Ухвала

від 17.10.2019 по справі 711/2752/17

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 22-ц/821/108/19

УХВАЛА

17 жовтня 2019 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючий Нерушак Л.В.

Судді Бородійчук В.Г., Єльцов В.О.

за участю секретаря Торопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - адвоката Міщенка Сергія Валентиновича про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації , Товариства з обмеженою відповідальністю Ост-Інвест , Товариства з обмеженою відповідальністю Ост-Інвест-Черкаси , Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, Відділу державної реєстрації речових прав управління з питань державної реєстрації департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради, Державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав управління з питань державної реєстрації департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради Великої Олени Володимирівни, Державного реєстратора відділу з питань організації надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Білозірської сільської ради Черкаського району Яжемчук Олени Анатоліївни про визнання незаконним та скасування розрахунку часток співвласників, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, визначення ідеальних часток та встановлення порядку користування об`єктом нерухомого майна ,-

в с т а н о в и в:

10 квітня 2018 року ОСОБА_4 звернулася в суд з позовом до Комунального підприємства Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації , Товариства з обмеженою відповідальністю Ост-Інвест , Товариства з обмеженою відповідальністю Ост-Інвест Черкаси , Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, Відділу державної реєстрації речових прав управління з питань державної реєстрації департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради, Державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав управління з питань державної реєстрації департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради Великої Олени Володимирівни, Державного реєстратора відділу з питань організації надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Білозірської сільської ради, Черкаського району Яжемчук Олени Анатоліївни про визнання незаконним та скасування розрахунку часток співвласників, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, визначення ідеальних часток та встановлення порядку користування об`єктом нерухомого майна.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 квітня 2018 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Комунального підприємства Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації , Товариства з обмеженою відповідальністю Ост-Інвест , Товариства з обмеженою відповідальністю Ост-Інвест-Черкаси , Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, Відділу державної реєстрації речових прав управління з питань державної реєстрації департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради, Державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав управління з питань державної реєстрації департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради Великої Олени Володимирівни, Державного реєстратора відділу з питань організації надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Білозірської сільської ради Черкаського району Яжемчук Олени Анатоліївни про визнання незаконним та скасування розрахунку часток співвласників, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, визначення ідеальних часток та встановлення порядку користування об`єктом нерухомого майна - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_4 оскаржила рішення в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу.

До початку розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 подала клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи по даній справі, проведення якої просила доручити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (18002, м. Черкаси, вул. Небесної Сотні, 31/1).

На розгляд та вирішення експертам позивач просила поставити наступне питання : - Які варіанти порядку користування об`єктом нерухомого майна салону-магазину, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ) можливо визначити згідно до ідеальних часток співвласників ОСОБА_5 ОСОБА_2 та ТОВ ОСТ-ІНВЕСТ-ЧЕРКАСИ і вимог нормативно-правових актів, виходячи з того, що Авласовій- ОСОБА_2 належить 96,7 кв. м, або 11/50 частки, а ТОВ ОСТ-ІНВЕСТ-ЧЕРКАСИ 335, 2 кв. м, або 39/50 частки, вказаного нежитлового приміщення загальною площею 432,5 кв. м. ?

Клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи ОСОБА_4 обґрунтовувала тим, що при розгляді її позовної заяви у суді першої інстанції нею було подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, в якому позивач просила поставити експертам наступні питання, а саме:

Яка ідеальна частка в об`єкті нерухомого майна загальною площею 432,5 кв. м., салону-магазину, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ), належить кожному із його співвласників, виходячи з площі приміщень, що належать їм: Авласовій- ОСОБА_2 96,7 кв.м., а ТОВ ОСТ-ІНВЕСТ-ЧЕРКАСИ - 335,2 кв. м. ?

Які варіанти порядку користування об`єктом нерухомого майна салону-магазину, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ) - можливо визначити згідно до часток співвласників ОСОБА_5 ОСОБА_2 та ТОВ ОСТ-ІНВЕСТ-ЧЕРКАСИ і вимог нормативно-правових актів, виходячи з того, що Авласовій- ОСОБА_2 належить 96,7 кв. м., а ТОВ ОСТ-ІНВЕСТ-ЧЕРКАСИ 335,2 кв. м. вказаного нежитлового приміщення загальною площею 432,5 кв. м. ?

ОСОБА_6 -Бородуліна ОСОБА_7 посилалась на те, що судом першої інстанції взагалі не було вмотивовано і обґрунтовано в ухвалі суду від 26 квітня 2018 року підстави відмови судом першої інстанції у призначенні судової будівельно-технічної експертизи, зокрема щодо відповіді на запитання: Які варіанти порядку користування об`єктом нерухомого майна салону-магазину, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ) можливо визначити згідно до часток співвласників ОСОБА_5 ОСОБА_2 та ТОВ ОСТ-ІНВЕСТ-ЧЕРКАСИ і вимог нормативно-правових актів, виходячи з того, що Авласовій- ОСОБА_2 належить 96,7 кв. м., а ТОВ ОСТ-ІНВЕСТ-ЧЕРКАСИ 335,2 кв. м. вказаного нежитлового приміщення загальною площею 432,5 кв.м.?

Таким чином, суд першої інстанції, розглядаючи клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, обґрунтував підстави відмови в її призначенні лише щодо першого питання з приводу визначення ідеальних часток у праві власності на спірне приміщення. При цьому, не мотивував відмови щодо другого поставленого питання у клопотанні позивача про призначення експертизи.

ОСОБА_4 зазначає, що оскільки зі сторони ТОВ ОСТ-ІНВЕСТ- Черкаси ні в позасудовому порядку не було досягнуто домовленостей щодо користування приміщеннями, ні в ході судового розгляду даної позовної заяви погодження на будь-який варіант спільного користування майном отримано не було, а навпаки, безпосередньо в судовому засіданні представник ТОВ ОСТ-ІНВЕСТ-ЧЕРКАСИ заявив про неможливість за спільною домовленістю встановити порядок користування спільним майном, то позивач вважає за доцільне просити суд апеляційної інстанції про призначення та проведення експертизи у даній справі, чим вона вважає, буде забезпечено право на подання доказів на доведення своїх позовних вимог.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 25 жовтня 2018 року у даній цивільній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експертам поставлено наступне питання: Які варіанти порядку користування об`єктом нерухомого майна салону-магазину, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ) можливо визначити відповідно до ідеальних часток співвласників ОСОБА_5 ОСОБА_2 та ТОВ ОСТ-ІНВЕСТ-ЧЕРКАСИ і вимог нормативно-правових актів, виходячи з того, що Авласовій- ОСОБА_2 належить 96,7 кв. м, або 11/50 частки, а ТОВ ОСТ-ІНВЕСТ-ЧЕРКАСИ 335, 2 кв. м., або 39/50 частки, вказаного нежитлового приміщення загальною площею 432,5 кв. м. ?

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах апеляційний суд Черкаської області ліквідовано, утворено Черкаський апеляційний суд.

Відповідно до ч. 5 ст. 31 ЦПК України у разі ліквідації суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом.

26 липня 2019 року розпочав свою роботу Черкаський апеляційний суд, у зв`язку з чим суду була передана для розгляду вказана цивільна справа.

За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями через систему документообігу суду визначено для розгляду суддю (суддю-доповідача) Черкаського апеляційного суду Нерушак Л.В. та членів в колегії суддів : Бородійчука В.Г., Єльцова В.О.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 09 серпня 2019 року цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації , Товариства з обмеженою відповідальністю Ост-Інвест , Товариства з обмеженою відповідальністю Ост-Інвест Черкаси , Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, Відділу державної реєстрації речових прав управління з питань державної реєстрації департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради, Державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав управління з питань державної реєстрації департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради Великої Олени Володимирівни, Державного реєстратора відділу з питань організації надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Білозірської сільської ради Черкаського району Яжемчук Олени Анатоліївни про визнання незаконним та скасування розрахунку часток співвласників, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, визначення ідеальних часток та встановлення порядку користування об`єктом нерухомого майна прийнято до свого провадження суддею Нерушак ОСОБА_8

20 серпня 2019 року до Черкаського апеляційного суду надійшло клопотання експерта Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз - Гнатюка В.Г., в якому вказано, що, провівши 25 червня 2019 року натурний огляд об`єкта дослідження, було встановлено, що відповідно до рішення одноособового учасника ТОВ Ост-Інвест-Черкаси від 04 лютого 2019 року товариство знаходиться в стані припинення, з 06 лютого 2019 року товариство знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , власником нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_3 є ТОВ Базис-Черкаси , що підтверджується договором дарування від 04 липня 2018 року та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

З огляду на дані обставини, експерт звернувся з клопотанням щодо можливої заміни питання ухвали від 25 жовтня 2018 року на інше, так як розробка порядку користування об`єктом нерухомого майна салоном-магазином, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ), між Авласовою - ОСОБА_2 та ТОВ Ост-Інвест-Черкаси у зв`язку із зміною співвласника позбавлена будь-якого сенсу.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 17 вересня 2019 року поновлено провадження у даній цивільній справі.

15 жовтня 2019 року до Черкаського апеляційного суду надійшло клопотання представникаОСОБА_9 - адвоката Міщенка С.В. про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Представник позивача просив на вирішення експертизи поставити експертам питання: Які варіанти порядку користування об`єктом нерухомого майна салону-магазину, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ) можливо визначити відповідно до ідеальних часток співвласників даного об`єкта нерухомого майна і вимог нормативно-правових актів, виходячи з того, що Авласовій- ОСОБА_2 належить 96,7 кв. м., або 11/50 частки, а іншому співвласнику 335,2 кв. м., або 39/50 частки вказаного нежитлового приміщення загальною площею 432,5 кв. м. ?

Як вбачається із матеріалів справи колегією суддів відмовлено ухвалою Черкаського апеляційного суду від 17 жовтня 2019 року у задоволенні заяви у залученні до участі у справі як правонаступника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Ост-Інвест-Черкаси - Товариства з обмеженою відповідальністю Базис-Черкаси у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації , Товариства з обмеженою відповідальністю Ост-Інвест , Товариства з обмеженою відповідальністю Ост-Інвест-Черкаси , Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, Відділу державної реєстрації речових прав управління з питань державної реєстрації департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради, Державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав управління з питань державної реєстрації департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради Великої Олени Володимирівни, Державного реєстратора відділу з питань організації надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Білозірської сільської ради Черкаського району Яжемчук Олени Анатоліївни про визнання незаконним та скасування розрахунку часток співвласників, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, визначення ідеальних часток та встановлення порядку користування об`єктом нерухомого майна.

Вказана ухвала апеляційного суду про відмову у задоволенні заяви про залучення правонаступника мотивована тим, що ТОВ Базис-Черкаси було створено не в результаті реорганізації, а на підставі рішення його засновників, як самостійний суб`єкт господарювання, який не пов`язаний з відповідачем відносинами правонаступництва.

ТОВ Ост-Інвест-Черкаси не припинило своє існування та продовжує залишатись стороною - відповідачем у даному судовому процесі, оскільки саме до вказаних у позові відповідачів пред`явлено позовні вимоги позивачем, які вирішував суд першої інстанції, та переглядає суд апеляційної інстанції.

Колегія суддів апеляційного суду, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, заслухавши думку учасників справи щодо призначення експертизи, де представник позивача наполягає на проведенні експертизи, представник відповідача ТОВ Ост-Інвест-Черкаси заперечує проти призначення експертизи, дійшов висновку, що заявлене клопотання представника ОСОБА_9 - ОСОБА_10 про призначення судової будівельно-технічної експертизи не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну.

Підставою для призначення судової експертизи є саме необхідність з`ясування таких обставин, які потребують спеціальних знань, тобто тих, які виходять за межі знань осіб, які беруть участь у справі, та судді, який розглядає справу.

Призначення експертизи є частиною дослідження обставин по справі та, у сукупності з іншими обставинами, дозволить суду максимально повно з`ясувати обставини по справі, сприятиме встановленню істини.

Суд, не даючи оцінку правовим відносинам між сторонами у справі, не вправі позбавляти дозволених законом та обраних сторонами засобів доказування, оскільки за такої ситуації це порушить їх права у цивільному процесі, свідчитиме про порушення принципу диспозитивності та об`єктивного судового розгляду.

Частиною 4 ст. 103 ЦПК України передбачено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначається судом.

Згідно до ч. 5 ст. 103 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновків експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта, вказано в ч. 6 ст. 103 ЦПК України.

Метою призначення судом експертизи є отримання висновку експерта. Висновок експерта є доказом згідно до ст. 76 ЦПК України .

Як вбачається із матеріалів справи судом апеляційної інстанції було задоволено клопотання про призначення експертизи та ухвалою від 25 жовтня 2018 року призначено судову будівельно - технічну експертизу, проте за вказаний період часу до розгляду справи в даний час колегією суддів не отримано висновку експертизи.

Однак, 20 серпня 2019 року експерт Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз - Гнатюк В.Г. у своєму клопотаннінадісланому на адресу апеляційного суду вказав, що розробка порядку користування об`єктом нерухомого майна салоном-магазином, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ), між Авласовою- ОСОБА_2 та ТОВ Ост-Інвест-Черкаси у зв`язку із зміною співвласника позбавлена будь-якого сенсу.

За таких обставин, враховуючи наявні матеріали справи, те, що позовні вимоги пред`явлено позивачем до ТОВ Ост-Інвест-Черкаси щодо встановлення порядку користування об`єктом нерухомого майна салоном-магазином, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ), між Авласовою- ОСОБА_2 та ТОВ Ост-Інвест-Черкаси , суд апеляційної інстанції не має повноважень щодо заміни відповідача на стадії апеляційного перегляду справи на рішення суду першої інстанції. Крім того, як вказано вище, колегією суддів відмовлено у задоволенні заяви про залучення правонаступника ТОВ Базис -Черкаси у зв`язку із відсутністю підстав, визначених законом, тому вирішити спір за вказаного позивачем кола осіб, що стосується вимог до відповідача про встановлення порядку користування об`єктом нерухомого майна салоном-магазином, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ), між Авласовою- ОСОБА_2 та ТОВ Ост-Інвест-Черкаси є недоцільним, так як відповідач, до якого пред`явлено вимоги перестав бути співвласником нерухомого майна.

Отже, за такого кола осіб, коли новий співвласник ТОВ Базис - Черкаси об`єкту нерухомого майна не є відповідачем у справі, суд апеляційної інстанції не може задовольнити клопотання про призначення експертизи, про яку просить представник позивача, оскільки такі вимоги до нового співвласника не були пред`явлені, а за визначеного позивачем кола осіб, які є учасниками справи колишній співвласник ТОВ Ост-Інвест-Черкаси , який є відповідачем у справі щодо заявлених вимог про встановлення порядку користування об`єктом нерухомого майна салоном-магазином, подарувавши свою частку, перестав бути співвласником, тому неможливо встановити порядок користування об`єктом нерухомого майна із вказаним відповідачем.

Таким чином, як вказав експерт у своєму клопотанні про заміну питання судом щодо вирішення спору між сторонами про залучення іншого співвласника, оскільки із попереднім співвласником розробка порядку користування об`єктом нерухомого майна салоном-магазином, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ), між Авласовою- ОСОБА_2 та ТОВ Ост-Інвест-Черкаси у зв`язку із зміною співвласника позбавлена будь-якого сенсу.

З огляду на вище викладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що клопотання представника ОСОБА_9 - адвоката Міщенка С.В. слід залишити без задоволення, оскільки за вказаних обставин призначення експертизи не вирішить спір між сторонами, а призведе лише до затягування розгляду справи на час проведення експертизи, тому задоволення клопотання про призначення експертизи за наявного кола відповідачів є недоцільним та безпідставним.

Керуючись ст.ст. 103, 104,182, 183, 367, 368 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_10 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації , Товариства з обмеженою відповідальністю Ост-Інвест , Товариства з обмеженою відповідальністю Ост-Інвест-Черкаси , Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, Відділу державної реєстрації речових прав управління з питань державної реєстрації департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради, Державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав управління з питань державної реєстрації департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради Великої Олени Володимирівни, Державного реєстратора відділу з питань організації надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Білозірської сільської ради Черкаського району Яжемчук Олени Анатоліївни про визнання незаконним та скасування розрахунку часток співвласників, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, визначення ідеальних часток та встановлення порядку користування об`єктом нерухомого майна - відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Нерушак Л.В.

Судді Бородійчук В.Г.

Єльцов В.О.