Ухвала

від 04.12.2019 по справі 906/703/16

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

04 грудня 2019 року

м. Київ

Справа № 906/703/16

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

Вронської Г.О.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства "ПФ "Макс"

на рішення Господарського суду Житомирської області

у складі судді Кудряшова Ю.В .

від 04.10.2016 та

на постанову Рівненського апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Саврій В.А., Дужич С.П., Мамченко Ю.А.

від 16.11.2016 та

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Бучинська Г.Б., Філіпова Т.Л., Олексюк Г.Є.

від 11.10.2019

за позовом Приватного підприємства "Максимум-Інвест"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Диво-Гран"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Приватне підприємство "ПФ "Макс"

про стягнення 202939,05 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2019 року Приватне підприємство "ПФ "Макс" в особі ліквідатора Гуріна Романа Анатолійовича звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Житомирської області від 04.10.2016, постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 16.11.2016 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.10.2019 у справі №906/703/16.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства "ПФ "Макс", Суд встановив, що вона не відповідає вимогам статей 290 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на момент звернення з позовною заявою) встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Судом встановлено, що з позовною заявою Приватне підприємство "Максимум-Інвест" звернулося у 2016 році, предметом якої є вимога майнового характеру, а саме стягнення 202939,05 грн.

Відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на момент звернення з позовною заявою) за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно з підпунктом 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, при зверненні з касаційною скаргою судовий збір підлягав оплаті у сумі 6088,17 грн., а саме 3044,08 грн. * 200 %, де 3044,08 грн. - розмір судового збору, що підлягав сплаті при поданні позовної заяви, 200 % - ставка судового збору за подання касаційної скарги.

Однак до касаційної скарги Приватне підприємство "ПФ "Макс" не додало доказів сплати судового збору.

Згідно з частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

У зв`язку з відсутністю доказів сплати судового збору Приватному підприємству "ПФ "Макс" необхідно усунути недоліки касаційної скарги та подати Суду документ про сплату (зарахування) судового збору за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Житомирської області від 04.10.2016, постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 16.11.2016 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.10.2019 у справі №906/703/16 в установленому законом порядку та розмірі, а саме у сумі 6088,17 грн.

Враховуючи викладене, касаційна скарга вважається поданою без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, і підлягає залишенню без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 174, 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про судовий збір", Суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Приватного підприємства "ПФ "Макс" на рішення Господарського суду Житомирської області від 04.10.2016, постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 16.11.2016 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.10.2019 у справі №906/703/16 залишити без руху.

2. Надати Приватному підприємству "ПФ "Макс" строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

3. Роз`яснити Приватному підприємству "ПФ "Макс", що у разі неусунення недоліків касаційної скарги у встановлений судом строк така касаційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач Г. Вронська