Ухвала

від 05.12.2019 по справі 826/15867/16

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Суддя-доповідач: Епель О.В.

УХВАЛА

05 грудня 2019 року Справа № 826/15867/16

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Епель О.В., суддів: Карпушової О.В., Степанюка А.Г. у м. Києві, перевіривши клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про продовження строків для усунення недоліків апеляційної скарги у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Каліакра до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування наказу і податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю Каліакра звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування наказу і податкового повідомлення-рішення від 24.11.2016 року № 0023531404.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 червня 2019 року адміністративний позов було задоволено частково, а саме визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби України у місті Києві від 24.11.2016 №0023531404 в частині зменшення розміру податкового кредиту товариства з обмеженою відповідальністю Каліакра за квітень 2015 року на 766544,50 грн. Відповідачем на вказане рішення суду подано апеляційну скаргу, яку ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2019 року було залишено без руху через пропуск строку на апеляційне оскарження та несплату судового збору та надано апелянту строк на усунення її недоліків.

Апелянтом було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, яке ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2019 року було задоволено частково та продовжено апелянту строк для усунення недоліків його апеляційної скарги на десять днів з дня отримання копії даної ухвали суду.

Від апелянта повторно надійшло клопотання про продовження строку на усунення недоліків його апеляційної скарги з тих самих підстав.

Перевіривши зазначене клопотання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки апелянт вже звертався з аналогічним клопотанням і йому вже було продовжено строк на усунення недоліків його скарги. Повторне продовження цього строку призведе до затягування провадження у справі та порушення розумних строків вирішення питання про відкриття апеляційного провадження та/або повернення апеляційної скарги.

Таким чином, у даному випадку судова колегія не вбачає достатніх та необхідних правових підстав, визначених ст. 121 КАС України, для повторного продовження апелянту строку на усунення недоліків його апеляційної скарги.

Разом з тим, у рішенні Європейського Суду з прав людини від 08.11.2005р. по справі "Смірнова проти України" зазначено, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Згідно зі ст. 17 Закон України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про продовження строків для усунення недоліків апеляційної скарги у цій справі не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 118, 121, 298, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст.ст. 328-331 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач

Судді: