Ухвала

від 23.01.2020 по справі 826/15867/16

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

23 січня 2020 року

м. Київ

справа №826/15867/16

адміністративне провадження №К/9901/36632/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду :

судді-доповідача - Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Гусака М.Б.,

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (ГУ ДФС) на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2019 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) ''Каліакра'' до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування наказу і податкового повідомлення-рішення,

У С Т А Н О В И В :

Окружний адміністративний суд м. Києва рішенням від 20.06.2019 позов ТОВ ''Каліакра'' задовольнив частково: визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС від 24.11.2016 №0023531404 в частині зменшення розміру податкового кредиту ТОВ ''Каліакра'' за квітень 2015 року на 766' 544,50 грн; в іншій частині позовних вимог відмовив.

Відповідач оскаржив це рішення, подавши апеляційну скаргу, яку суд апеляційної інстанції ухвалою від 07.08.2019 залишив без руху з підстав несплати судового збору та ухвалою від 17.09.2019 повернув, відмовивши у задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлені ухвалою від 07.08.2019.

01.10.2019 відповідач повторно подав апеляційну скаргу.

Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 15.10.2019 апеляційну скаргу ГУ ДФС залишив без руху як таку, що подана з порушенням вимог статей 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України (відповідач пропустив строк на апеляційне оскарження та не додав документ про сплату судового збору). Цією ж ухвалою відповідачу запропоновано протягом десяти днів з дня отримання її копії усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання до суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням, за наявності, поважних підстав для його поновлення, та сплати судовий збір в розмірі 17' 247,25 грн.

Відповідач подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, яке ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2019 задоволено частково: продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги щодо сплати судового збору на десять днів з дня отримання копії даної ухвали суду.

У межах встановленого апеляційним судом строку відповідач подав повторно клопотання про продовження строку на усунення недоліків його апеляційної скарги з тих самих підстав, у задоволенні якого Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 05.12.2019 відмовив.

Ухвалою від 16.12.2019 Шостий апеляційний адміністративний суд відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДФС на рішення суду першої інстанції від 20.06.2019 на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (станом на 16.12.2019 відповідач не усунув недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2019, заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з наведенням поважних підстав його пропуску не надав).

ГУ ДФС подало до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2019, у якій просить скасувати зазначене судове рішення і передати справу для продовження розгляду.

На обґрунтування вимог касаційної скарги відповідач зазначає, що суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права; вказує, що неналежний майновий стан перешкоджає виконанню обов`язків щодо сплати судового збору, встановлених законом або судом.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України визначено строк на апеляційне оскарження судового рішення, а пунктом першим частини п`ятої статті 296 цього Кодексу закріплено вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги, зокрема щодо надання документа про сплату судового збору.

За правилами частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (пункт 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України).

Статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (частина перша, пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Наведеними положеннями Кодексу адміністративного судочинства України обумовлений характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо дотримання строку апеляційного оскарження.

Суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у цій справі, правильно застосував норми процесуального права, оскільки апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, а ГУ ДФС не вказало поважних підстав для його поновлення на виконання вимог ухвалу суду апеляційної інстанції від 15.10.2019, що, в свою чергу, відповідно до пункту 5 частини першої та пункту 2 частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись пунктом 5 частини першої, пунктом 2 частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2019.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Є.А. Усенко

М.М. Гімон

М.Б. Гусак,

Судді Верховного Суду