Ухвала
від 08.12.2019 по справі 904/656/19
КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

09 грудня 2019 року

м. Київ

Справа № 904/656/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю. Я. - головуючого, Багай Н. О., Пількова К. М.

розглянувши матеріали касаційної скарги Комунального підприємства ?Жилсервіс-2? Дніпровської міської ради

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2019 і постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.10.2019 у справі

за позовом Акціонерного товариства ?ДТЕК Дніпровські електромережі?

до Комунального підприємства ?Жилсервіс-2? Дніпровської міської ради

про стягнення суми за недовраховану електроенергію в розмірі 66 102,96 грн,

та за зустрічним позовом Комунального підприємства ?Жилсервіс-2? Дніпровської міської ради

до Акціонерного товариства ?ДТЕК Дніпровські електромережі?

про скасування оперативно-господарської санкції,

ВСТАНОВИВ:

29.11.2019 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Комунального підприємства ?Жилсервіс-2? Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2019 і постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.10.2019 у справі № 904/656/19, подана 11.11.2019 через Центральний апеляційний господарський суд.

До цієї скарги скаржником додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтовується тим, що станом на 08.11.2019 скаржник не отримав повного тексту постанови Центрального апеляційного господарського суду від 16.10.2019 та ознайомився з ним 07.11.2019 на офіційному сайті реєстру судових рішень.

Слід зауважити, що за приписами частин 1, 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскаржувана постанова Центрального апеляційного господарського суду прийнята 16.10.2019, повний текст складено 21.10.2019, а тому останнім днем звернення з касаційною скаргою було 11.11.2019.

Як зазначалося, касаційну скаргу Комунальним підприємством ?Жилсервіс-2? Дніпровської міської ради подано 11.11.2019, що підтверджується відтиском штампу вхідної кореспонденції Центрального апеляційного господарського суду, тобто протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Отже, скаржником строк на касаційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2019 і постанови Центрального апеляційного господарського суду від 16.10.2019 у справі № 904/656/19 порушено не було, а відтак клопотання про поновлення строку безпідставне та залишається без розгляду.

Матеріали касаційної скарги Комунального підприємства ?Жилсервіс-2? Дніпровської міської ради відповідають вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України та є достатніми для відкриття касаційного провадження.

Одночасно з касаційною скаргою Комунальним підприємством ?Жилсервіс-2? Дніпровської міської ради заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2019 у справі № 904/656/19.

Розглянувши це клопотання, Суд відмовляє в його задоволенні, зважаючи на таке.

Частиною 1 статті 332 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Водночас застосування відповідних повноважень має бути обґрунтованим, а підстави - вагомими, оскільки у такому випадку інша сторона у справі (учасники справи), на користь якої постановлено рішення, буде обмежена у праві на задоволення своїх вимог.

Заява (клопотання) про зупинення виконання (дії) судових рішень повинна містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, насамперед вона має бути обґрунтованою посиланням на конкретні обставини (утруднення повторного розгляду справи, перешкоди у здійсненні повороту виконання, запобігання порушенню прав осіб, які брали/не брали участі у розгляді справи, але суд вирішив питання про їх права та обов`язки) і наявністю доказів на підтвердження таких обставин.

Однак подане скаржником клопотання наведеним критеріям не відповідає, оскільки не містить обґрунтувань і доказів на їх підтвердження, які Суд міг би оцінити.

Разом з тим, під час розгляду матеріалів касаційної скарги встановлено, що у зв`язку з тим, що Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду дійшов висновку про необхідність відступити від висновку щодо застосування норми права в подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Великої Палати Верховного Суду у справі № 522/12901/17-ц з огляду на те, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, який встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках, оскільки в господарських відносинах рішення комісії щодо розгляду акта про порушення Правил користування електричною енергією, оформлене протоколом, є оперативно-господарською санкцією, яка породжує правові наслідки для споживача, а можливість її скасування прямо передбачена приписами законодавства, Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 10/17955/17 разом із касаційною скаргою у подібних правовідносинах.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Враховуючи викладене, Суд з власної ініціативи дійшов висновку про наявність підстав зупинити провадження за касаційною скаргою Комунального підприємства ?Жилсервіс-2? Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2019 і постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.10.2019 у справі №904/656/19 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах у справі № 910/17955/17.

Керуючись статтями 119, 121, 174, 234, 235, 288, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Комунального підприємства ?Жилсервіс-2? Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2019 і постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.10.2019 у справі №904/656/19.

2 . Відмовити Комунальному підприємству ?Жилсервіс-2? Дніпровської міської ради у задоволені клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2019 у справі №904/656/19.

3. Надати учасникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзивів та доданих до них документів іншим учасникам справи до 24.12.2019 .

4. Витребувати з Господарського суду Дніпропетровської області та/або Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №904/656/19 за позовом Акціонерного товариства ?ДТЕК Дніпровські електромережі? до Комунального підприємства ?Жилсервіс-2? Дніпровської міської ради про стягнення суми за недовраховану електроенергію в розмірі 66102,96 грн та за зустрічним позовом Комунального підприємства ?Жилсервіс-2? Дніпровської міської ради до Акціонерного товариства ?ДТЕК Дніпровські електромережі? про скасування оперативно-господарської санкції.

5. Провадження за касаційною скаргою Комунального підприємства ?Жилсервіс-2? Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2019 і постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.10.2019 у справі № 904/656/19 зупинити до прийняття рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі № 910/17955/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Я. Чумак

Судді Н. О. Багай

К. М. Пільков

Дата ухвалення рішення08.12.2019
Оприлюднено09.12.2019

Судовий реєстр по справі —904/656/19

Постанова від 24.02.2020

Господарське

Касаційний господарський суд Верховного Суду

Чумак Ю.Я.

Ухвала від 02.02.2020

Господарське

Касаційний господарський суд Верховного Суду

Чумак Ю.Я.

Ухвала від 08.12.2019

Господарське

Касаційний господарський суд Верховного Суду

Чумак Ю.Я.

Судовий наказ від 08.11.2019

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Петренко Наталія Едуардівна

Постанова від 15.10.2019

Господарське

Центральний апеляційний господарський суд

Парусніков Юрій Борисович

Ухвала від 05.09.2019

Господарське

Центральний апеляційний господарський суд

Парусніков Юрій Борисович

Ухвала від 04.08.2019

Господарське

Центральний апеляційний господарський суд

Парусніков Юрій Борисович

Рішення від 02.07.2019

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Петренко Наталія Едуардівна

Ухвала від 03.07.2019

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Петренко Наталія Едуардівна

Ухвала від 19.06.2019

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Петренко Наталія Едуардівна

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмТелеграмВайберВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні