Ухвала

від 17.12.2019 по справі 596/1880/19

ЧОРТКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

копія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року Справа № 596/1880/19

Номер провадження2-з/608/5/2019

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову, подану у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Гусятинського районного відділу державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції в Тернопільській області, Державного підприємства Сетам , товариства з обмеженою відповідальністю Молода Ідея , третіх осіб ОСОБА_3 , Гусятинської державної нотаріальної контори про визнання недійсним та скасування акту про реалізацію предмету іпотеки, свідоцтва про придбання майна, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2019 року позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до Чортківського районного суду Тернопільської області з заявою про забезпечення позову, подану у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову, подану у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Гусятинського районного відділу державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції в Тернопільській області, Державного підприємства Сетам , товариства з обмеженою відповідальністю Молода Ідея , третіх осіб ОСОБА_3 , Гусятинської державної нотаріальної контори про визнання недійсним та скасування акту про реалізацію предмету іпотеки, свідоцтва про придбання майна, витребування майна з чужого незаконного володіння. 17 грудня 2019 року згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду заяву передано судді Запорожець Л.М.

В заяві про забезпечення позову позивачі вказують, що 17 серпня 2017 року на веб-сайті реалізації арештованого майна - СЕТАМ відбулися електронні торги із реалізації предмета іпотеки - нежитлового приміщення з цегли, загальною площею 207.2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Підставою для реалізації приміщення стала заявка від 11 квітня 2017 року № 3459/07-40/3 на реалізацію арештованого майна Гусятинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області та додані до неї документи. Відповідно до висновку про вартість майна від 24.03.2017 року, що виконаний приватним підприємством "ЕКСПЕРТОЦІНКА", ринкова вартість приміщення складає 812 020,00 (вісімсот дванадцять тисяч двадцять) гривень.

Вказують в заяві, що електронні торги з реалізації Приміщення в порушення Закону України Про виконавче провадження , Закону України Про іпотеку , було проведено шість разів, що підтверджується протоколом проведення електронних торгів № 183695 від 16.07.2016 року, протоколом проведення електронних торгів № 193514 від 27.08.2016 року, протоколом проведення електронних торгів № 201645 від 30.09.2016 року, протоколом проведення електронних торгів № 255870 від 15.05.2017 року, протоколом проведення електронних торгів № 267028 від 03.07.2017 року та протоколом проведення електронних торгів № 279596 від 17.08.2017 року. В підсумку, приміщення реалізовано на шостих електронних торгах, що відбувалися в межах виконавчого провадження ВП 53380700, відкритого 10.02.2017 року Гусятинським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, на виконання виконавчого листа №2-374/2011, виданого Гусятинським районним судом Тернопільської області від 29.08.2011 року. При цьому, вважають, що Державним підприємством СЕТАМ не було виконано свого обов`язку щодо залучення широкого кола покупців шляхом розміщення повідомлення про електронні торги у місцевих друкованих засобах масової інформацій. Внаслідок таких дій, приміщення було продано із шостих торгів із значним зменшенням його ринкової вартості без будь-якої конкуренції. Переможцем спірних електронних торгів було визначено ОСОБА_3 . Водночас, відповідно до даних Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень 12.09.2017 року на підставі Свідоцтва, що зареєстроване за №362, виданого 12.10.2017 року державним нотаріусом Гусятинської державної нотаріальної контори Мороз Л.С. було проведено державну реєстрацію прав (номер запису про право власності 22410883) на приміщення. Надалі, 22 вересня 2017 року спірне Приміщення було внесено в статутний капітал Товариства з обмеженою відповідальністю "Молода Ідея". Звертаю увагу суду, що спірне приміщення згідно іпотечного договору № 2007 від 07 серпня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Гречанівським А.Я. виступало засобом забезпечення зобов`язань за кредитним договором № 010/05-001/139/08 від 30.07.2008 року, який укладено між Позивачем та ПАТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК "АВАЛЬ" в особі Тернопільської дирекції АГ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК "АВАЛЬ". Зважаючи на протиправне відчуження Приміщення із шостих електронних торгів, обмеження потенційних покупців доступу до інформації про реалізацію Приміщення та грубого порушення правил щодо оформлення результатів електронних торгів, вважаємо недійсними та такими, що підлягають скасуванню акт про реалізацію предмету іпотеки, що затверджений Гусятинським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області від 11 вересня 2017 року (надалі - Акт) та свідоцтво, що зареєстроване в реєстрі за № 362, видане 12.10.2017 року державним нотаріусом Гусятинської державної нотаріальної контори Мороз Л.С. Додатково зазначають, що проведення шостих електронних торгів, а також наявність акту та свідоцтва порушує права та законні інтереси щодо реалізації заставного майна за справедливою ціною, збільшуючи при цьому обсяг погашеної заборгованості перед кредитором. Підставою заявлених позовних вимог є порушення встановленої законом процедури примусової реалізації майна, оформлення його результатів, що потягнуло за собою вибуття у позивача права власності на приміщення поза власною волею .

Заявники також вважають, що підстави для обов`язкового зустрічного забезпечення відсутні, відтак вважає, що його застосування не є необхідним.

Просять вжити заходи забезпечення позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову, подану у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Гусятинського районного відділу державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції в Тернопільській області, Державного підприємства Сетам , товариства з обмеженою відповідальністю Молода Ідея , третіх осіб ОСОБА_3 , Гусятинської державної нотаріальної контори про визнання недійсним та скасування акту про реалізацію предмету іпотеки, свідоцтва про придбання майна, витребування майна з чужого незаконного володінняшляхом накладення арешту на нежитлове приміщення з цегли загальною площею 207.2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю Молода Ідея (Код в ЄДРПОУ: 41609849) користуватися нежитловим приміщенням з цегли загальною площею 207.2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1355985161216).

Дослідивши заяву та додані до неї письмові докази, вважаю, що заява про забезпечення позову до задоволення не підлягає з таких мотивів.

Відповідно до ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може суттєво ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову , особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Встановлено, що 10.02.2017 року постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області Процик З.М. на підставі заяви про примусове виконання від 01 лютого 2017 року було відкрито виконавче провадження № 53380700 з виконання виконавчого листа № 2-374/2011 року , виданого 09.09.2011 року Гусятинським районним судом про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в користь Пат Райффайзен Банк Аваль в особі Тернопільської обласної дирекції Райффайзен Банк Аваль , заборгованість за кредитним договором № 010/05-001/139/08 від 30.07.2008 року в розмірі 98519 доларів США 66 центів, що еквівалентно 784748, 50 гривень шляхом звернення стягнення на нерухому майно, а саме: нежитлове приміщення з цегли загальною площею 207, 2 м.кв., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке передане в іпотеку згідно іпотечного договору від 07 серпня 2008 року.

Звернення стягнення на предмет іпотеки (застави) здійснюється на підставі рішення суду, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша ст. 590 ЦК України, частина четверта статті 33 Закону України Про іпотеку ).

Таким чином, звернення стягнення на предмет іпотеки, здійснено на підстав заочного рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 29.08.2011 року.

Крім того, рішенням Гусятинського районного суду від 29 березня 2018 року за позовом ОСОБА_1 до Гусятинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в тернопільській області,Державного підприємства Сетам , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю Молода ідея , третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль , Гусятинська державна нотаріальна контора про визнання недійсними електронних торгів, скасування акту про реалізацію предмету іпотеки, свідоцтво про придбання майна та витребування майна з чужого незаконного володіння в задоволенні позову було відмовлено. Скасовано заходи забезпечення позову. Дане рішення набрало законної сили.

Відповідно до вимог ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини , передбачено, що суди застосовують при розгляду справ Конвенцію та практику суду, яку джерело права.

Згідно із рішенням Європейського суду з прав людини Агрокомплекс проти України (заява 23465/03) від 06 жовтня 2011 року, існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення прийнято, підґрунтя для Законного сподівання на виплату такої заборгованості і становить майно цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу (серед інших рішень рішення у справі Бурдов проти Росії (заява № 59498/00) ).

Виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, потрібно розглядати, як невід`ємну складову судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якому йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу ( Бурдов проти Росії , комюніке Секретаря суду від 07.05.2002 року; рішення у справі Горнсбі проти Греції від 19.03.1997 року).

Також у рішенні Європейського Суду від 18.05.2004 року у справі Продан проти Молдови суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантований Європейською конвенцією з прав людини, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов`язковому судовому рішенню залишатись невиконаним, завдаючи шкоди одній із сторін. Тобто відсутність у сторони можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на її користь, є втручанням у право особи на мирне володіння майном, що є порушення першого пункту статті 1 Першого Протоколу Конвенції.

Вивчивши клопотання про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, з врахуванням практики Європейського Суду з право людини, суд приходить до висновку про необґрунтованість наведених у ньому доводів, та недостатність наданих доказів для задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки не має достатніх підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду. Відтак, заява позивачів про забезпечення позову до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (04.11.1950р.), ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини , ст.ст. 149-154, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення позову, поданій у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову, подану у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Гусятинського районного відділу державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції в Тернопільській області, Державного підприємства Сетам , товариства з обмеженою відповідальністю Молода Ідея , третіх осіб ОСОБА_3 , Гусятинської державної нотаріальної контори про визнання недійсним та скасування акту про реалізацію предмету іпотеки, свідоцтва про придбання майна, витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги Тернопільському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:/підпис/

Копія вірна

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 596/1880/19(провадження 2-з/608/5/2019).

Ухвала набрала законної сили " "

Суддя: Л. М. Запорожець

Копію ухвали видано " "

Секретар: