Рішення

від 10.09.2019 по справі 757/13700/15-ц

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/13700/15-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2019 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Підпалого В.В.

при секретарі - Вишневській О.Р, Дахно С.С.

за участю позивача - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представників відповідача ТОВ "Видавничий дім "ТОЛОКА" - Рублі О.С., Тетері І.А. ,

розглянувши у відкритому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю Видавничий дім "ТОЛОКА , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Перевертуна Олександра Юрійовича про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

В 2015 році до Печерського районного суду звернулась ОСОБА_4 з позовною заявою до ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю Видавничий дім Толока , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Перевертуна Олександра Юрійовича про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

На обґрунтування своїх позовних вимог позивачка зазначила, що Позивачем 05.12.2008 р. за договором купівлі-продажу, який був укладений із ОСОБА_6 та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Перевертуном Олександром Юрійовичем та зареєстрованим за №1256 було набуто право власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому, в установленому законом порядку, Комунальне підприємство Київське бюро технічної інвентаризації провело державну реєстрацію права власності на зазначене майно, про що було вчинено реєстраційний напис в„–8817-п від 02.03.2009 р.

У 2012 р. під час розслідування кримінального провадження №12013000000000087 від 10.01.2013 р., позивачці стало відомо про те, що вона не є власником вищезгаданого майна та майно було відчужене декілька разів шляхом підроблення документів, у зв`язку з чим звернулась із заявою про злочин до органів внутрішніх справ. В межах кримінального провадження 12013000000000087 від 10.01.2013 р., згідно постанови слідчого від 14.03.2013 р. позивача визнано потерпілою.

Як вбачається з матеріалів справи, досудовим розслідуванням встановлено, що 25.04.2009 р. позивачем, як продавцем продано, а ОСОБА_5 , як покупцем придбано офісне приміщення адресою: АДРЕСА_1 . Вказаний правочин посвідчено посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Перевертуном О.Ю., про що в реєстрі нотаріальних дій здійснено запис №382.

Під час досудового розслідування проведена почеркознавча експертиза, якою встановлено, що підписи в договорі купівлі-продажу від імені позивача вчинені не нею.

В подальшому, ОСОБА_5 , як продавцем, а ТОВ Видавничий дім Толока , як покупцем придбано нежитлове приміщення адресою: АДРЕСА_1 . Вказаний правочин посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Несмашною О.С., про що в реєстрі нотаріальних дій здійснено запис №133.

Позивач вважає, оскільки договір купівлі-продажу №131, яким від її імені було відчужене належне їй майно на користь ОСОБА_5 , є недійсним оскільки, правочин вчинений поза волею позивача як власника шляхом підроблення документів, та даний правочин є таким, що порушує конституційне право власності, спрямований на незаконне заволодіння майном позивача, у зв`язку з чим виникла необхідність із зверненням до суду з позовною заявою.

В ході розгляду справи під час попереднього засідання представник позивача подав до суду заяву про зміну предмета позову, в якій просив: встановити нікчемність договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , № 131 від 25 квітня 2009 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Перевертуном О.Ю. за №382 у реєстрі нотаріальних дій з використанням бланку ВМС 414776; визнати за ОСОБА_4 право власності на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 ; витребувати із володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "ТОЛОКА" на користь ОСОБА_4 нежитлове приміщення № 131, АДРЕСА_2 ; скасувати державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "ТОЛОКА" на нерухоме майно нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: : АДРЕСА_1 .

У зв`язку із закінченням терміну повноважень судді в провадженні якого на розгляді перерубувала цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ТОВ Видавничий дім ТОЛОКА , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Перевертун Олександра Юрійовича про визнання договору недійсним, визнання права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння , 29 вересня 2017 р. на підстав розпорядження керівника апарату суду проведено повторний автоматизований розподіл справи між суддями.

Ухвалою суду від 02 жовтня 2017 року вищевказану справу прийнято до провадження суддею Підпалим В.В.

15.12.2017 р. позивач через Відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , заборонити органам та суб`єктам , які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав на нерухоме майно здійснювати будь-які реєстраційні дії з приміщенням, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонити ТОВ Видавничий дім Толока розпоряджатися нежитловим приміщенням № 131 за адресою АДРЕСА_2 , в тому числі у будь-який спосіб відчужувати, передавати у володіння та/або користування (в тому числі укладати правочини, які в подальшому можуть призвести до обтяження та/або відчуження).

24.01.2018 р. позивач через Відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян подала додаткове обґрунтування до заяви про забезпечення позову від 15.12.2017 р.

19.02.2018 р. на виконання положень п. 9 Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набула чинності 15 грудня 2017 року, у вказаній справі протокольною ухвалою призначено підготовче засідання

19.02.2018 р. представник позивача через Відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян подав заяву про зміну предмета позову в якій вказав, що фактично в позовній заяві позивач доводить нікчемність правочину від 25.04.2009 року, однак просить суд визнати такий договір недійсним. Однак, у випадку невизнання іншою стороною такої недійсності правочину в силу закону та при наявності відповідного спору, вимога про встановлення нікчемності може бути пред`явлена до суду окремо, без застосування наслідків недійсності нікчемного правочину (пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року № 9 Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними ). Крім того, згідно ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

19.03.2018 р. представник позивача через Відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян подав додаткове обґрунтування до заяви про забезпечення позову від 15.12.2017 р. та від 24.01.2018 р.

11.06.2018 р. представник позивача через Відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян подав клопотання про приєднання письмових доказів до матеріалів справи.

17.08.2018 р. позивач через Відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян подала заяву про забезпечення позову.

03.12.2018 р. представник відповідача ТОВ Видавний дім Толока через Відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян подав заяву про зустрічне забезпечення шляхом зобов`язання ОСОБА_4 внести на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва зустрічне забезпечення у розмірі 160000 грн. 00 коп.

03.12.2018 р. представник відповідача ТОВ Видавний дім Толока через Відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян подав заперечення на заяву про забезпечення позову.

18.12.2018 р. представник відповідача ТОВ Видавний дім Толока через Відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян подав заяву про застосування позовної давності.

18.12.2018 р. представник відповідача ТОВ Видавний дім Толока через Відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян подав заяву

18.12.2018 р. через Відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян ОСОБА_6 подав клопотання про залучення його в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача оскільки є відповідачем у справі, де предметом спору по договорам є те саме майно, що і по даній справі.

Ухвалою суду від 29 травня 2019 р. щодо заяви позивача - ОСОБА_4 про забезпечення позову в заяві представника відповідача ТОВ Видавничий дім Толока Тетері І.А. про зустрічне забезпечення відмовлено.

29.05.2019 р. позивач через Відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян подала заяву про відвід судді.

29.05.2019 р. протокольною ухвалою суду заяву позивача про відвід судді залишено без розгляду.

02.07.2019 р. представник відповідача ТОВ Видавний дім Толока через Відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян подав відзив на позовну заяву з врахуванням поданих уточнень, в якому зазначив, що проти позову заперечує, вважає, що ТОВ Толока добросовісний набувач, а позивачка пропустила строки звернення з позовом до суду. Вважає в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

08.07.2019 р. представник позивача через Відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян подав заяву про розгляд підготовчого засідання за відсутності сторони позивача та відповідь на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю Видавничий дім Толока , в якій зазначив, що ОСОБА_4 правомірно набула право власності, що підтверджено рішенням у справі № 757/22073/13-ц ( за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 третя особа ТОВ "Видавничий дім "Толока" про визнання договорів купівлі-продажу від 05.12.2008 року (12.02.2008 року) недійсними) та рішенням у справі № 757/19864/15-ц (за позовом ТОВ "Видавничий дім "Толока" до ОСОБА_4 третя особа ОСОБА_6 про визнання договорів купівлі-продажу від 05.12.2008 року (12.02.2008 року) недійсними). Згідно ч.4 ст. 84 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. В силу вимог ст. 228 ЦК України та Постанови Пленуму ВСУ від 06.11.2009 року "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" договір від 25.04.2009 року порушує публічний порядок, а, отже, є нікчемний та відповідно не породжує будь-яких правових наслідків, оскільки був спрямований на незаконне заволодіння майном. Керуючись з листом Верховного суду України "Аналіз практики застосування судами ст. 16 Цивільного кодексу України" від 01 квітня 2014 року у разі здійснення державної реєстрації права власності за набувачем неправомірно відчуженого майна права власника повинні захищатися із застосуванням способу захисту, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК за позовом про визнання права власності та скасування внесеного за заявою набувача запису до Державного реєстру, позивачка просила визнати за нею право власності на нежитлове приміщення. Щодо застосування, стоків, то при вирішення даного питання слід врахувати вимог до яких даний строк можна застосувати: щодо вимог про визнання нікчемним та визнання права власності на майна - такий строк не застосовується, а строк звернення з вимогою про витребування майна з чужого незаконного володіння та пов`язаної з нею вимоги про скасування реєстрації права власності не закінчився.

08.07.2019 р. Представником відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Видавничий дім Толока через Відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян подав до суду клопотання про проведення почеркознавчої експертизи договору укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5

08.07.2019 р. Представником відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Видавничий дім Толока через Відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян подав до суду клопотання про виклик свідка ОСОБА_6 .

Ухвалою суду від 12.07.2019 р. підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ТОВ "Видавничий дім "ТОЛОКА", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Перевертуна О.Ю. про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння закрито та призначено до судового розгляду по суті.

Клопотання представника відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Видавничий дім Толока про проведення почеркознавчої експертизи договору укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , відхилене у зв`язку з наявністю в матеріалах справи інформації щодо проведення аналогічної експертизи в межах розгляду кримінальної справи щодо підробки договору укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з підстав підробки підпису продавця - ОСОБА_4 , що підтверджено рішенням суду яке набрало законної сили та копія міститься в матеріалах справи. Клопотання Представника відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Видавничий дім Толока про виклик свідка ОСОБА_6 судом відхилене у зв`язку з відсутністю будь-яких наслідків розгляду цієї справи для ОСОБА_6 , оскільки останній не є учасником оскаржуваних договорів. З тих же мотивів відхилене клопотання ОСОБА_6 про залучення його в якості третьої особи без самостійних вимог.

У судовому засіданні представник позивача, підтримав позов та просив суд його задовольнити з урахуванням уточнених позовних вимог.

Представник відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Видавничий дім Толока у судовому засіданні заперечував проти позову, просив суд відмовити у його задоволенні, посилаючись на доводи, наведені у відзиві, що містяться у матеріалах справи.

Відповідач ОСОБА_5 відзиву на позовну заяву не надала, на виклик суду особисто чи через представника не з`явилась.

Відповідач приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Перевертун Олександр Юрійович відзиву на позову заяву не надав на виклик суду особисто чи через представника не з`явився.

Суд, заслухавши обґрунтування сторін, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи Позивачем 05.12.2008 р. за договором купівлі-продажу, укладеного із ОСОБА_6 , посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Перевертуном Олександром Юрійовичем, зареєстрованим за №1256, було придбано нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 . В подальшому в установленому законом порядку Комунальним підприємством Київське бюро технічної інвентаризації проведено державну реєстрацію права власності на зазначене майно, про що вчинено реєстраційний напис в„–8817-п від 02.03.2009 р.

Законність та дійсність договору була предметом розгляду справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Перевертуна О.Ю., Комунального підприємства Київське міське бюро інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна , за участі третіх осіб ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ТОВ "Видавничий дім "Толока" про визнання договорів купівлі-продажу від 05.12.2008 року (12.02.2008 року) недійсними та визнання недійсним свідоцтва про право приватної власності в„–8817-П від 02.03.2009 р.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 05 березня 2015 року позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Перевертуна О.Ю., Комунального підприємства Київське міське бюро інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна , за участі третіх осіб ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ТОВ "Видавничий дім "Толока" про визнання договорів купівлі-продажу від 05.12.2008 року (12.02.2008 року) недійсними та визнання недійсним свідоцтва про право приватної власності в„–8817-П від 02.03.2009 р. задоволено частково та визнано недійсним договір купівлі-продажу від 05.12.2008 року (12.02.2008 року) нежитлового приміщення АДРЕСА_3 , укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 в особі ОСОБА_8 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Перевертуном О.Ю. за №1256.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 20.05.2015 р. апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено та Рішення Печерського районного суду м. Києва від 05.03.2015 року скасовано в частині визнання недійсним договорів купівлі-продажу від 05.12.2008 року (12.02.2008 року), укладені між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 в особі ОСОБА_8 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Перевертуном О.Ю. за №1256; відмовлено ОСОБА_6 в задоволенні позову про визнання недійсним договорів купівлі-продажу від 05.12.2008 року (12.02.2008 року), укладені між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 в особі ОСОБА_8 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Перевертуном О.Ю. за №1256.

Як вбачається з матеріалів справи, у 2012 р. під час розслідування кримінального провадження №12013000000000087 від 10.01.2013 р., позивачці стало відомо про те, що вона не є власником вищезгаданого майна та майно було відчужене декілька разів шляхом підроблення документів, у зв`язку з чим звернулась із заявою про злочин до органів внутрішніх справ. В межах кримінального провадження №12013000000000087 від 10.01.2013 р., згідно постанови слідчого від 14.03.2013 р. позивача визнано потерпілою.

25.04.2009 року шляхом підробки підпису продавця ( ОСОБА_4 ) було підписано договір купівлі-продажу, на підставі якого нібито ОСОБА_4 продала на користь ОСОБА_5 нежитлове приміщення за адресою АДРЕСА_1 , про що зазначено у висновку комісійної судово-почеркознавчої експертизи в якій зазначено підписи від імені ОСОБА_4 у графі Продавець Диброва у договорі купівлі-продажу нежитлового приміщення АДРЕСА_3 від 25.04.2009, що на нотаріальному бланку ВМС №414776 та на примірнику який залишається у справах приватного нотаріуса, виконано не ОСОБА_4 . (а.с. 19-34 т.3)

Крім того, даний факт встановлено вироком Солом`янського районного судом м. Києва від 09.10.2015 року та Ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 27.12.2017 року, яким окрім інших осіб, визнано винною ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.3 ст. 15, ч.4 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 200, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 2,3 ст.209, ч. 3 ст. 28, ч. 2,3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України. (а.с. 46-141, т.3).

В ході досудового розслідування старшим слідчим ГСУ МВС України Мкртчяном А.Н. було вилучено договори в тому числі договір купівлі-продажу укладений між ОСОБА_5 та ТОВ Видавничий дім Толока , що підтверджується копією протоколу виїмки від 19.04.2012 р., у зв`язку з чим, позивачка дізналась про те, що її майно продано поза її волею на користь відповідача ТОВ Видавничий дім Толока .

З метою захисту свого права ОСОБА_4 звернулась до Печерського районного суду м. Києва в межах 3-х річного строку з дати ознайомлення, а тому не пропустила строку звернення з позовом до суду.

Відповідно до положень ст. 15 ЦК України кожна особа може звернутись до суду за захистом своїх прав. Статтею 16 ЦК України визначено способи захисту цивільних прав та свобод судом, зокрема, визнання права . Спосіб захисту обирає сам позивач. Суд лише перевіряє законність та доцільність застосування такого способу захисту.

Стаття 1 Протоколу № 1 Конвенції про захист прав та основоположених свобод зазначає: Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України)

За правилами ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

При цьому, згідно ст. 627 ЦК України та відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України: Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Окрім того, відповідно до п.п. 69-71 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.06.2019 року у справі № 916/3156/17, Велика Палата Верховного Суду погодилась з висновками, викладеними у постанові Верховного Суду України від 2 березня 2016 року у справі № 6-308цс16, у постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 3 жовтня 2018 року у справі № 369/2770/16-ц і від 7 листопада 2018 року у справі № 357/3394/16-ц щодо того, що якщо недійсність правочину встановлена законом, то визнання недійсним такого правочину судом не вимагається; визнання недійсним нікчемного правочину законом не передбачається, оскільки нікчемним правочин є в силу закону. Отже, такий спосіб захисту, як визнання недійсним нікчемного правочину, не є способом захисту прав та інтересів, установленим законом. Водночас Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що такий спосіб захисту, як встановлення нікчемності правочину, також не є способом захисту прав та інтересів, установленим законом. Отже, суд може застосувати не встановлений законом спосіб захисту лише за наявності двох умов одночасно: по-перше, якщо дійде висновку, що жодний установлений законом спосіб захисту не є ефективним саме у спірних правовідносинах, а по-друге, якщо дійде висновку, що задоволення викладеної у позові вимоги позивача призведе до ефективного захисту його прав чи інтересів.

Статтею 228 ЦК України визначено: 1. Правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. 2. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Вироком Солом`янського районного суду міста Києва від 09.10.2015 р., залишеним в силі Ухвалою апеляційного суду міста Києва від 27.12.2017 р. було встановлено, що договір від імені ОСОБА_4 підписано третьою особою, а майно вибуло з володіння ОСОБА_4 поза її волею. Укладення вказаного договору здійснювалось з метою позбавлення права власності ОСОБА_4 на об`єкт нерухомого майна.

Оскільки факт укладення договору купівлі-продажу від 25.04.2009 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 шляхом підробки документів спрямований на незаконне заволодіння майном фізичної особи, такий договір є нікчемним. Оскільки нікчемі договори є такими моменту їх підписання, вони не тягнуть за собою жодних правових наслідків до них не застосовується позовна давність.

Відповідно до положень ст. 392 ЦК України передбачено: Власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. В ході провадження у справі встановлено, що ОСОБА_5 та ТОВТолока зареєстрували в реєстрі своє право власності на об`єкт нерухомого майна.

Відповідно до положень Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень передбачено: 1. Державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, проводиться на підставі:..9) рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно;… Таким чином, з метою ефективного захисту порушених прав позивача щодо прав на своє майно, зареєстроване в реєстрі та іншими особами, належним та допустимим способом захисту права є визнання за позивачем права власності на нежитлове приміщення за адресою АДРЕСА_1 .

Таким чином належність права власності на майно ОСОБА_4 підтверджується висновками викладеними судами рішеннях у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 третя особа ТОВ "Видавничий дім "Толока" про визнання договорів купівлі-продажу від 05.12.2008 року (12.02.2008 року) недійсними та у справі № 757/19864/15-ц за позовом ТОВ "Видавничий дім "Толока" до ОСОБА_4 третя особа ОСОБА_6 про визнання договорів купівлі-продажу від 05.12.2008 року (12.02.2008 року) недійсними. А, отже, позовна вимога про визнання права власності на спірне майно за позивачем повинна бути задоволена.

Відповідно до положень ст. 330 ЦК України: Якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Стаття 388 ЦК України передбачає: Якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується Сторонами, права на майно передавались на підставі Договору укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , який позивачка ( ОСОБА_4 ) не укладала, тобто майно вибуло з її володіння поза її волею. Вказаний факт встановлено рішеннями судів - вироком Солом`янського районного судом м. Києва від 09.10.2015 року та Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27.12.2017 року осіб ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_5 визнано винними у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.3 ст. 15, ч.4 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 200, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 2,3 ст.209, ч. 3 ст. 28, ч. 2,3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України. Таким чином, спірне майно - нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 , вибули з володіння ОСОБА_4 поза її волею, що надає останній право звернутись з позовною заявою до ТОВ Видавничий дім "Толока про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Оскільки позовна вимога про скасування реєстрації пов`язана з вимогою про витребування майна з чужого незаконного володіння, а тому існують підстави для задоволення вказаної вимоги. З огляду на те, що вказана вимог похідна, строки позовної давності для неї розпочинаються в той же момент. що і до вимоги про витребування майна з чужого незаконного володіння. Тобто на момент звернення - останні не закінчились.

З врахуванням вищевикладеного та керуючись положеннями ст. 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, ст. ст. 13, 41, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 15, 16, 215, 228, 330, 388, 392 627,638 ЦК України, ст. ст. 1, 4, 12, 13, 76, 81, 141, 263-265, 267, 273, 354, 355 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю Видавничий дім "ТОЛОКА , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Перевертуна Олександра Юрійовича про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння, - задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , № 131 від 25 квітня 2009 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Перевертуном О.Ю. за №382 у реєстрі нотаріальних дій з використанням бланку ВМС 414776 - нікчемним.

Скасувати державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "ТОЛОКА" на нерухоме майно нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: : АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_4 право власності на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

Витребувати із володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "ТОЛОКА" на користь ОСОБА_4 нежитлове приміщення АДРЕСА_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського Апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В. Підпалий

Позивач - ОСОБА_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_5 .

Відповідач 1 - ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю Видавничий дім Толока , адреса: 01015, м. Київ, вул. Старонаводницька,4-В, оф. 131, код ЄДРПОУ 34794859.

Відповідач 3 - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Перевертун Олександр Юрійович , адреса: вул. м. Тимошенка,2-Д, м.Київ,04212.