Рішення

від 03.12.2008 по справі 2-886/2008

БАРИШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №2-886/2008 p.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2008 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді     Литвиненко О.Л.

при секретарі     Лунгул Т.А.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачки     ОСОБА_2

представника третьої особи        ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка

цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування Баришівської районної державної адміністрації Київської області про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини, визначення способу у спілкуванні з дитиною, зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про захист фізичного стану, духовного та морального виховання неповнолітньої дитини та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа: орган опіки та піклування Баришівської районної державної адміністрації Київської області про усунення перешкод у спілкуванні з онуком,

Встановив:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи позовні вимоги тим, що в грудні 2007 року рішенням суду було розірвано шлюб між ним та ОСОБА_5. Після розірвання шлюбу їх спільна дитина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишився жити разом з матір,ю ОСОБА_5. З моменту розірвання шлюбу відповідачка по справі постійно створює перешкоди у спілкуванні позивача з дитиною, намагається з будь-яких підстав відмовити йому у можливості бачити сина та спілкуватися з ним. 13 лютого 2008 року позивач звернувся з заявою про визначення способу його участі у вихованні дитини до виконавчого комітету Коржівської сільської ради Баришівського району. Відповідно до рішення №18 виконавчого комітету Коржівської сільської ради від 28.02.2008 року було визначено спосіб участі позивача у вихованні та спілкуванні з дитиною - «зустрічі по суботах та неділях». Не зважаючи на рішення виконкому Коржівської сільської ради та використовуючи його невизначеність, відповідачка продовжує створювати позивачу перешкоди у спілкуванні з дитиною, тим самим порушуючи його права на спілкування та участь у вихованні спільної дитини. В заявленому позові просить суд визначити позивачу спосіб його участі у спілкуванні та вихованні дитини ОСОБА_8, як побачення з 10.00 суботи до 19.00 неділі, щотижня, а також можливість проведення спільно з ним відпусток позивача.

В ході розгляду справи позивач ОСОБА_4 уточнив заявлений до ОСОБА_5 позов та просив суд визначити йому спосіб участі у спілкуванні та вихованні дитини ОСОБА_8, як побачення з 10.00 до 19.00 в суботу та неділю з відвідуванням його місця проживання, а також можливість проведення спільно з ним його відпусток та виїзду в інші регіони України для санаторно-курортного лікування.

Відповідачка ОСОБА_5 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_4 про захист фізичного стану, духовного та морального виховання неповнолітньої дитини, мотивуючи позовні вимоги тим, що з ОСОБА_4 зареєструвала шлюб в 1998 році. 15 листопада 2003 року у них народився син ОСОБА_7. 24 грудня 2007 року рішенням Баришівського районного суду Київської області шлюб між нею та ОСОБА_4 був розірваний. При розірванні шлюбу відповідач ОСОБА_4 не заперечував щодо подальшого проживання сина ОСОБА_9 разом з матір,ю. Під час перебування у шлюбу вихованням дитини переважно займалась вона, так як відповідач працював в смт. Згурівка та м. Переяслав-Хмельницький, внаслідок чого він був вихідний в основному один день на тиждень в неділю. Свої батьківські обов,язки відповідач належним чином не виконував, вихованню дитини та її духовному і фізичному розвитку уваги не приділяв. Без участі позивачки відповідач не міг не нагодувати дитину, ні покупати, ні вкласти відпочивати. Крім того, відповідач дозволяв собі у присутності сина ображати її та її батьків. Таку поведінку дозволяла собі і мати відповідача ОСОБА_6, з якою вони проживали разом і яка своїми діями сприяла напруженим відносинам в сім,ї, що не могло не впливати на стан як морального так і фізичного здоров,я дитини. Відповідач не звертав увагу на прохання дитини погуляти з ним чи прочитати йому казочку, мотивуючи своєю зайнятістю, або втомою. Не було батьківської уваги і під час хвороби дитини. Після розлучення ОСОБА_4 приймає участь у вихованні дитини шляхом зустрічей по вихідним дням, хоча ніхто йому не забороняє бачитись з дитиною в інші дні. Побачення з сином у відповідача проходять у її присутності. Відповідач задарює дитину дорогими подарунками, тим самим психологічно тисне на дитину, оскільки мама не має змоги купляти сину побідного. Позивачка вважає, що своїми діями та поведінкою відповідач ОСОБА_4 може негативно впливати на сина у разі її відсутності. Просить суд постановити рішення, яким зобов,язати відповідача ОСОБА_4 проводити зустрічі з сином ОСОБА_8 до досягнення ним 10 річного віку у присутності матері ОСОБА_5 та відмовити ОСОБА_4 у можливості проведення відпусток спільно з дитиною без її участі, так як дитини хворіє досить часто, а навиків у догляді за хворою дитиною у відповідача не має.

Під час розгляду даної цивільної справи ОСОБА_6 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_5, третя особа: орган опіки та піклування Баришівської районної державної адміністрації Київської області про усунення перешкод у спілкуванні з онуком, мотивуючи позовні вимоги тим, що у 1998 році її син ОСОБА_4 одружився з ОСОБА_5. Від спільного подружнього проживання у них народився син ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1. У 2007 році шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було розірвано. Після розірвання шлюбу відповідачка не дає можливості їй зустрічатись та спілкуватись з онуком. Дитина позбавлена бабусиної любові та батьківського піклування, а тому від цих моральних утисків дуже страждає. ОСОБА_6 ніколи не настроювала дитину проти матері і бажала, щоб у її онука була повноцінна сім,я, щоб він не був позбавлений батьківської уваги та тепла. Просить суд зобов,язати відповідачку ОСОБА_5 не чинити їй перешкоди у спілкуванні з онуком ОСОБА_8 та надати можливість бабусі спілкуватися з онуком ОСОБА_8 два дня на тиждень: субота та неділя з 8.00 години ранку до 21.00 години вечора з відвідуванням її місця проживання у відсутність ОСОБА_5, надати можливість відвідувати центри дитячих розваг та інші дитячі заклади та надати можливість вивозити дитину на відпочинок до моря чи санаторію.

В судовому засіданні позивач по первісному позову та відповідач по зустрічному позову ОСОБА_4 підтримав заявлені до суду позовні вимоги у повному обсязі, вимоги зустрічного позову ОСОБА_5 не визнав, пояснив суду, що після розлучення з дружиною має постійні проблеми у тому, щоб виховувати свого малолітнього сина ОСОБА_9. Мати сина навмисно перешкоджає йому у спілкуванні з сином і не виконує рішення виконкому Коржівської сільської ради Баришівського району про визначення способу участі у вихованні ОСОБА_8. За час після розірвання шлюбу, син лише один раз ночував у нього, хоча проживають сторони у сусідніх будинках. За даних обставин змушений був звернутися до суду з даним позовом, оскільки іншого вирішення даної проблеми не існує. Вважає, що відповідачка ОСОБА_5 поводить себе таким чином лише через обіду на позивача. Просить суд визначити йому спосіб участі у спілкуванні та вихованні дитини ОСОБА_8, як побачення в суботу та неділю з 10.00 до 19.00 з відвідуванням його місця проживання , а також можливість проведення спільно з ним його відпусток та виїзду в інші регіони України для санаторно-курортного лікування.

Представник позивача по первісному позову та відповідача по зустрічному позову ОСОБА_4 - ОСОБА_1 підтримала покази ОСОБА_4.

Відповідачка по основному позову та зустрічному позову та позивачка по зустрічному позову ОСОБА_5 заявлені до неї позови не визнала та пояснила суду, що позивачі ОСОБА_4 та ОСОБА_6 негативно впливають на малолітню дитину ОСОБА_8, батько останнім часом задарює його дорогими подарунками, вважає, що вони можуть налаштовувати дитину проти матері. Дитина завжди з нетерпінням чекає зустрічей з батьком. Тому проти зустрічей з сином та відпочинку з ним не заперечує, але вважає, що вони повинні відбуватись в її присутності з урахуванням віку дитини.

Представник відповідачки по основному позову та зустрічному позову та позивачка по зустрічному позову ОСОБА_5 - її батько ОСОБА_2 не визнав заявлені позови до ОСОБА_5 і підтримав її зустрічний позов. Пояснив суду, що позивач ОСОБА_4 не п»є, не курить, не дебоширить, але з його вини розпалась їх сім»я, яку він вважає можливо поновити і для цього прикладе багато своїх зусиль. Вважає, що зустрічі з малолітньою дитиною повинні відбуватись в присутності матері, так як батько не знає як доглядати дитину.

Представник позивачки по зустрічному позову ОСОБА_6 - ОСОБА_1 підтримала заявлений основний та зустрічний позов бабусі, проти позову ОСОБА_5 заперечила та пояснила суду, що відповідачка навмисно перешкоджає у спілкуванні бабусі з онуком. Вважає, що бабуся негативно впливає на дитину та її здоров»я, так як палить. ОСОБА_10 три роки проживав з батьками у квартирі з ОСОБА_6, звик до неї. Просить задоволити позов.

Представник третьої особи служби у справах дітей Баришівської районної державної адміністрації Київської області ОСОБА_3 не визнала заявлені позови ОСОБА_4 та ОСОБА_6, підтримала позов ОСОБА_5, пояснила суду, що після звернення позивачки до служби було проведено обстеження житлово-побутових умов проживання малолітньої дитини ОСОБА_8. В обох сім»ях умови для проживання дитини нормальні. Вважає, що спілкування та зустрічі батька повинні проходити в присутності матері.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, відповідачки та її представника, представника третьої особи, показання свідка ОСОБА_11, дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлені позови ОСОБА_4, ОСОБА_6 про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та онука обґрунтованим і таким, що підлягають до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з 08.08.1998 року по 25.01.2008 року перебували у зареєстрованому шлюбі. Від спільного подружнього проживання мають малолітнього сина ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2. З грудня місяця 2007 року відповідачка ОСОБА_5 проживає з дитиною разом зі своїми батьками в АДРЕСА_1. 28.02.2008 року на підставі заяви ОСОБА_4, виконавчий комітет Коржівської сільської ради Баришівського району Київської області винесла рішення, яким дозволила батьку спілкуватись з сином по суботах та неділях.

Відповідно до ст.157 Сімейного Кодексу України, той з батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов,язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею і той з батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

Відповідно до ст. 257 Сімейного Кодексу України баба, дід, прабаба, прадід мають право спілкуватись зі своїми внуками. Правнуками, брати участь у їх вихованні.Батьки чи інші особи, з якими проживає дитина, не мають права перешкоджати у здійсненні бабою, дідом, прабабою, прадідом своїх прав щодо виховання внуків, правнуків. ОСОБА_9 такі перешкоди чиняться, баба, дід, прабаба, прадід мають право на звернення до суду з позовом про їх усунення.

Відповідачка ОСОБА_5 чинить перешкоди у спілкуванні батька ОСОБА_4 з малолітнім сином ОСОБА_8 та баби ОСОБА_6 у спілкуванні з онуком ОСОБА_8, що суперечить чинному сімейному законодавству. Враховуючи вік дитини, те, що позивач ОСОБА_4 проживає у одній квартирі разом з ОСОБА_6, суд вважає за необхідне надати позивачам можливість спілкуватись та займатись вихованням малолітнього ОСОБА_8 батьку ОСОБА_4 та бабусі ОСОБА_6 в суботу та неділю з 10.00 години до 19.00 години в присутності матері. З урахуванням того, що ОСОБА_8 три роки проживав зі своїми батьками у квартирі бабусі ОСОБА_6, там знаходяться меблі та речі позивачки ОСОБА_5, все для дитини в даній квартирі є звичним, суд вважає за можливе надати позивачам можливість спілкуватись та займатись вихованням малолітнього ОСОБА_8 з відвідуванням місця проживання позивачів ОСОБА_4 та ОСОБА_6.

Судом встановлено і сторонами не оспорюється, що малолітній ОСОБА_8 ніякими іншими захворюваннями крім простудних не хворіє, що дає суду підстави надати позивачам можливість проживання з ними на час відпустки та для санаторно-курортного оздоровлення, відпочинку до моря, відвідування центру дитячих розваг та інші дитячі заклади у відсутність матері.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про загальну середню освіту» зарахування дітей до загальноосвітніх навчальних закладів здійснюється в шестирічному віці.

Дитина ОСОБА_8 народився 15.11.2003 року, наступного року ОСОБА_8 піде до школи, яку буде відвідувати у відсутність батьків, дідусів та бабусь. Враховуючи це та те, що позивач ОСОБА_4 створив іншу сім»ю, проживає та перебуває у фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою, з морально-етичної сторони та вірного впливу на виховання дитини, суд вважає, що можливість проживання з батьком та бабусею на час відпустки та виїзду з ними в інші регіони України для санаторно-курортного оздоровлення, відпочинку до моря, відвідування центру дитячих розваг та інші дитячі заклади необхідно надати у відсутність матері.

Позов ОСОБА_5 про захист фізичного стану, духовного та морального виховання неповнолітньої дитини не підлягає до задоволення з вищезазначених та наступних підстав.

Судом встановлено, що 08.08.1998 року по 25.01.2008 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перебували у зареєстрованому шлюбі, а до грудня місяці 2007 року проживали разом. Дитина ОСОБА_8 народився 15.11.2003 року. З часу народження дитини батько ОСОБА_4 займався постійно вихованням та доглядом за дитиною, знає його звички, має навики догляду за ним.

З урахуванням наданих суду копій лікарняних листків ОСОБА_5, показів сторін, судом встановлено, що ОСОБА_8 хворів простудними захворюваннями коли сторони проживали разом та доглядали разом, хворіє і після окремого проживання батьків коли дитину доглядає сама позивачка ОСОБА_5. Суду позивачкою не надано докази, що син ОСОБА_9 захворів простудним захворюванням в той період коли його доглядав батько ОСОБА_4. Тому в позові необхідно відмовити.

Встановлені судом обставини стверджуються:

- показами свідка ОСОБА_11, який підтвердив той факт, що ОСОБА_4 займається вихованням сина ОСОБА_9, неодноразово возив його до лікарні, коли той хворів та був з ним на прогулянках;

- ксерокопією паспорта ОСОБА_4, який народився  15 вересня  1975 року в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області, серії СТ №010437;

- ксерокопією розірвання шлюбу між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, серії 1-ОК №038754 від 14 січня 2008 року;

- ксерокопією рішення №18 від 28.02.2008 року Коржівської сільської ради Баришівського району про визначення способу участі ОСОБА_4 у вихованні дитини ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ксерокопією паспорта ОСОБА_5, яка народилась 08.09.1973  року в с.Дахнівка Черкаського району Черкаської області, серії СК №898015;

- ксерокопією свідоцтва про укладення шлюбу між ОСОБА_4 та ОСОБА_12 (після укладення шлюбу дружині присвоєно прізвище ОСОБА_4), серії І-БК №351529 від 08.08.1998 року;

- ксерокопією   свідоцтва   про   народження   ОСОБА_8,   батьками   якого   записані ОСОБА_4 та ОСОБА_5, серії І-ЖС №139391 від 25.11.2003 року;

- характеристикою з місця роботи на ОСОБА_5;

- довідкою №332 від 22.10.2008 року управління ветеринарної медицини в Баришівському районі про те, що ОСОБА_5 працює в управлінні на посаді секретаря-друкарки;

- довідкою №438 від 16 липня 2008 року Коржівської сільської ради Баришівського району про те, що ОСОБА_5 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 у складі сім,ї: батько ОСОБА_2, мати ОСОБА_13, син ОСОБА_8;

- довідкою №630 від 07.11.2008 року Коржівської сільської ради про те, що ОСОБА_4, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4,  крім  нього за даною адресою зареєстровані: власник ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_8;

- характеристикою з місця роботи на ОСОБА_4;

- карткою  медичного  центру  «Дитина»  огляду  невролога дитини  ОСОБА_8  від 11.08.2008 року;

- ксерокопією медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_8;

- довідкою - характеристикою з місця проживання на ОСОБА_6;

- актом від 20.11.2008 року обстеження житлово-побутових умов сім,ї ОСОБА_4;

- довідкою - характеристикою з місця проживання на ОСОБА_5;

- довідкою - характеристикою з місця проживання на ОСОБА_4;

- актом від 01.12.2008 року обстеження житлово-побутових умов сум,ї ОСОБА_6;

- актом від 01.12.2008 року обстеження житлово-побутових умов сум,ї ОСОБА_5.

Керуючись ст.ст.4, 60, 208, 212-215, 218, 223, 224, 226-228, 294 ЦПК України, ст.ст. 150, 151, 157, 159, 160, 257 Сімейного кодексу України, ст. 20 Закону України «Про загальну середню освіту», суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 задовольнити.

Визначити ОСОБА_4 спосіб участі у спілкуванні та вихованні малолітньої дитини ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5 як побачення у суботу та неділю з 10.00 години до 19.00 з відвідуванням його місця проживання у присутності матері ОСОБА_5, можливість проживання з батьком на час відпустки та виїзду з батьком в інші регіони України для санаторно-курортного оздоровлення.

Зустрічний позов ОСОБА_6 задовольнити.

Усунути перешкоди у спілкуванні ОСОБА_6 з онуком ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Визначити ОСОБА_6 спосіб участі у спілкуванні та вихованні малолітньої дитини ОСОБА_8 як побачення у суботу та неділю з 10.00 години до 19.00 з відвідуванням її місця проживання у присутності матері ОСОБА_5, можливість відвідувати центри дитячих розваг та інші дитячі заклади та виїзду з нею один раз на рік на відпочинок до моря чи санаторію.

Відмовити ОСОБА_5 у задоволенні позову до ОСОБА_4 про захист фізичного стану, духовного та морального виховання неповнолітньої дитини.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.