Ухвала

від 23.12.2019 по справі 522/13509/13-ц

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 522/13509/13-ц

Провадження № 2/522/264/19

У Х В А Л А

23 грудня 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Науменко А.В., дослідивши матеріали позовної заяви Приватного підприємства «М.Т.Н." до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Брістоль-Красная» , ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» , треті особи: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» , Товариство з обмеженою відповідальністю «Л.А.Р.К.» , про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, про витребування майна з чужого незаконного володіння, про стягнення моральної шкоди, про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно, про визнання договору іпотеки недійсним та виключення запису з Державного реєстру іпотек,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом Приватного підприємства «М.Т.Н." - Мельнійчук Ніни Феодосіївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Брістоль-Красная» , ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» , треті особи: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» , Товариство з обмеженою відповідальністю «Л.А.Р.К.» , про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, про витребування майна з чужого незаконного володіння, про стягнення моральної шкоди, про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно, про визнання договору іпотеки недійсним та виключення запису з Державного реєстру іпотек .

У травні 2013 року ПП «М.Т.Н.» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ТОВ «Брістоль-Красная» , ОСОБА_2 , ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ПАТ «Райффайзен банк Аваль» , ТОВ «Л.А.Р.К.» , про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, про витребування майна з чужого незаконного володіння, про стягнення моральної шкоди, про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно, про визнання договору іпотеки недійсним та виключення запису з Державного реєстру іпотек (т. 1 а.с. 1-3).

Ухвалою суду від 31 травня 2013 року відкрито провадження у даній справі.

До суду надійшло клопотання представника ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про закриття провадження по цивільній справі за вищевказаним позовом на підставі п. 7 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, у зв`язку з тим, що постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10 листопада 2015 року, було скасовано постанову Приморського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2012 року, якою було поновлено державну реєстрацію позивача ПП «М.Т.Н.» (т. 3 а.с. 130-131).

Також, до суду надійшла заява ОСОБА_2 про залучення його в якості правонаступника ПП «М.Т.Н.» , яка обґрунтовується тим, що він згідно статуту ПП «М. ОСОБА_3 Н.» являється єдиним засновником та власником вказаного підприємства (т. 3 а.с. 141-142).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2016 року в задоволенні клопотання представника ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про закриття провадження по цивільній справі відмовлено.

Заяву ОСОБА_2 задоволено. Залучено в якості правонаступника ПП «М.Т.Н.» по цивільній справі за позовом ПП «М.Т.Н.» до ОСОБА_1 , ТОВ «Брістоль-Красная» , ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ПАТ «Райффайзен банк Аваль» , ТОВ «Л. ОСОБА_4 . ОСОБА_5 .К.» про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, про витребування майна з чужого незаконного володіння, про стягнення моральної шкоди, про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно, про визнання договору іпотеки недійсним та виключення запису з Державного реєстру іпотек - ОСОБА_2 виключивши його з числа співвідповідачів по справі.

Постановою апеляційного суду Одеської області від 27 листопада 2018 року ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2016 року скасовано у частині задоволення клопотання ОСОБА_2 про залучення останнього в якості правонаступника ПП М.Т.Н. .

Апеляційний суд вказує, що суд першої інстанції, задовольняючи заяву ОСОБА_2 про залучення останнього в якості правонаступника ПП «М.Т.Н.» , посилався на те, що постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10 листопада 2015 року, було скасовано постанову Приморського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2012 року, якою було поновлено державну реєстрацію ПП «М ОСОБА_6 .» - позивача по дійсній справі.

Згідно п. 1.2 статуту ПП «М.Т.Н.» від 08 січня 1998 року зі змінами та доповненнями, засновником та власником підприємства є Петоян ОСОБА_7 .

П. 3 розділу 9 вказаного статуту передбачено, що грошові кошти, що належать підприємству, у тому числі виручка з розпродажу його майна при ліквідації, після розрахунків по оплаті праці осіб, які працюють на умовах найму, та виконання зобов`язань перед бюджетом, банками, іншими кредиторами, передаються засновнику підприємства.

Згідно змісту п. 2 розділу 6 статуту, засновник відповідає за зобов`язаннями підприємства всім своїм майном, на яке, згідно з законодавством України може бути накладене стягнення.

Згідно ч. 1 ст. 37 ЦПК України (у редакції, що діяла на момент ухвалення оскаржуваного судового рішення) у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Тому, суд вважав за можливе залучити ОСОБА_2 , як засновника ПП «М.Т.Н.» , в якості правонаступника позивача, та виключити його з числа співвідповідачів по справі.

Однак, колегія суддів не погодилась з таким висновком суду, з наступних підстав.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року адміністративний позов ОСОБА_8 до Відділу державних реєстраторів Виконавчого комітету Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради (за участю третьої особи - Приватного підприємства М.Т.Н. ) про визнання протиправним та скасування рішення про скасування державної реєстрації юридичної особи - залишено без задоволення.

Таким чином, суд апеляційної інстанції своєю постановою по вказаній справі визнав, що ліквідація Приватного підприємства М.Т.Н. (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 25052475) відбулась 28 січня 2004 року у встановленому чинним законодавством способом та без порушень діючої на той час процедури.

Додатковою постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2015 року встановлено спосіб та порядок виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року по справі № 522/27408/12, шляхом зобов`язання державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції виключити, у відповідності із законодавством, з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис, про включення до нього відомостей про юридичну особу - Приватне підприємство М.Т.Н. (ідентифікаційний код 25052475), та включено відомості про його ліквідацію.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 10 листопада 2015 року постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року та додаткову постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2015 року залишено без змін.

Статті 105-112 ЦК України встановлюють детальний порядок припинення діяльності юридичної особи. Так, юридична особа може припиняти свою діяльність у результаті передання всього свого майна, прав та обов`язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу) або внаслідок повної ліквідації. Ліквідація - це одна з форм припинення юридичної особи. Ліквідація здійснюється без переходу прав i обов`язків установи, що ліквідується, до інших осіб, тобто без правонаступництва. При ліквідації установи її права й обов`язки також припиняються. Обставинами, що зумовлюють припинення діяльності юридичної особи, можуть бути, зокрема: закінчення строку, на який було створено юридичну особу, або після досягнення мети, поставленої при її створенні; у зв`язку з визнанням судом недійсною державної реєстрації юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, а також в інших випадках, передбачених установчими документами; інші підстави, передбачені законодавчими актами України. Юридична особа ліквідується: за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами; за рішенням суду. Отже, юридична особа може бути ліквідованою як у добровільному, так і примусовому порядку. Що стосується підстав для ліквідації юридичної особи, то такими можуть бути, зокрема: закінчення строку, на який було створено юридичну особу, або після досягнення мети, поставленої при її створенні; у зв`язку з визнанням судом недійсною державної реєстрації юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, а також в інших випадках, передбачених установчими документами; інші підстави, передбачені законодавчими актами України.

Після здійснення всіх заходів ліквідаційного процесу юридична особа позбавляється статусу юридичної особи.

Крім того, особливості припинення зобов`язання ліквідацією юридичної особи передбачені положеннями ст. 609 ЦК України. У силу вказаної норми, зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов`язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов`язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю.

Таким чином, апеляційний суд вказує, що суд першої інстанції, не врахувавши вищевказані норми закону, за відсутності належних та допустимих доказів наявності правонаступників ліквідованого підприємства, безпідставно залучив в якості правонаступника ПП «М.Т.Н.» ОСОБА_2 лише на підставі норми статуту ліквідованого підприємства, які не передбачали, за своїм змістом, виникнення правонаступництва фізичної особи ОСОБА_2 після ліквідації ПП «М.Т.Н.» .

15 січня 2019 року у зв`язку із направленням матеріалів справи для продовження розгляду, цивільну справу прийнято до провадження та призначено судове засідання 20 лютого 2019 року.

18 березня 2019 року не погоджуючись з ухвалою суду про відкриття провадження по справі від 31 травня 2013 року, представником ОСОБА_1 Ф. 18.03.2019 року подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 24 червня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження, та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Головуючим суддею матеріали справи отримано 03 липня 2019 року та ухвалою суду від 04 липня 2019 року прийнято до провадження та призначено судове засідання.

28 серпня 2019 року на з ухвалу суду про відкриття провадження по справі від 31 травня 2013 року, представником ОСОБА_1 Ф. 28.08.2019 року подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12 грудня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження, та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Під час перебування матеріалів справи у суді апеляційної інстанції, 30 серпня 2019 року від представника ТОВ Брістоль Красная надійшла заява про закриття провадження по справі, посилаючись на те, що станом на поточну дату, первісний позивач у справі 522/13509/13-ц - Приватне підприємство М.Т.Н. ліквідоване, а правонаступники вказаної юридичної особи відсутні.

16 вересня 2019 року представник третьої особи Акціонерного товариства Райфайзен Банк Аваль, у клопотанні про розгляд справи за їх відсутності, підтримав правову позицію ТОВ Брістоль Красная та просили вказане клопотання задовольнити.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти до провадження цивільну справу за позовом Приватного підприємства «М.Т.Н." до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Брістоль-Красная» , ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» , треті особи: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» , Товариство з обмеженою відповідальністю «Л.А.Р.К.» , про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, про витребування майна з чужого незаконного володіння, про стягнення моральної шкоди, про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно, про визнання договору іпотеки недійсним та виключення запису з Державного реєстру іпотек .

Враховуючи вищенаведені судові рішення, та клопотання сторін по справі, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі, у зв`язку із ліквідацією позивача у справі та відсутності правонаступників.

Керуючись ст.ст. 255, 258 , 260 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Приватного підприємства «М.Т.Н." до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Брістоль-Красная» , ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» , треті особи: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» , Товариство з обмеженою відповідальністю «Л.А.Р.К.» , про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, про витребування майна з чужого незаконного володіння, про стягнення моральної шкоди, про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно, про визнання договору іпотеки недійсним та виключення запису з Державного реєстру іпотек .

Провадження у справі за позовом Приватного підприємства «М.Т.Н." до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Брістоль-Красная» , ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» , треті особи: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» , Товариство з обмеженою відповідальністю «Л.А.Р.К.» , про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, про витребування майна з чужого незаконного володіння, про стягнення моральної шкоди, про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно, про визнання договору іпотеки недійсним та виключення запису з Державного реєстру іпотек закрити у зв`язку з припиненням юридичної особи, яка виступала у справі, у якості позивача.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суду міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Науменко А.В.

23.12.2019