Рішення

від 11.12.2019 по справі 905/1424/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.12.2019 Справа № 905/1424/19

Господарський суд Донецької області у складі судді Бокової Ю.В.

при секретарі судового засідання Барбаш Д.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом: фізичної особи-підприємця Склярової Антоніни Сергіївни ( АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 )

до відповідача: Маріупольської міської ради Донецької області (87500, Донецька область, місто Маріуполь, проспект Мира, будинок 70; код ЄДРПОУ 33852448)

скасування рішення міської ради та визнання поновленим договору оренди земельної ділянки, -

за участю представників сторін:

від позивача : не з`явився

від відповідача : не з`явився

СУТЬ СПОРУ

Фізична особа-підприємець Склярова Антоніна Сергіївна звернулась до господарського суду Донецької області з позовом до Маріупольської міської ради Донецької області про скасування рішення міської ради та визнання поновленим договору оренди земельної ділянки.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невмотивовану відмову відповідача поновлювати дію договору оренди земельної ділянки б/н від 31.12.2013, предметом якого є земельні ділянки: 1) кадастровий номер 1412336300:01:007:0350; 2) кадастровий номер 1412336300:01:011:0190, що знаходяться у Жовтневому районі міста Маріуполя на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

Позивач під час розгляду даної справи наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі та посилався на те, що своєчасно та у передбачений законом спосіб звернувся до відповідача через Центр надання адміністративних послуг Маріупольської міської ради із заявою щодо подовження терміну оренди земельної ділянки за наявності діючого договору, зареєстрованого у встановленому порядку, що підтверджується копією заяви від 07.09.2018 та описом вхідного пакету документів №46-027-2094 від 07.09.2018. Вказував, що відповідачем не виконані вимоги щодо відповідності інформації, що міститься в інформаційній картці, нормативно-правовим актам, а саме - в ній не зазначено про необхідність суб`єкту звернення подавати разом з іншими документами проект додаткової угоди про продовження договору оренди земельної ділянки. Зазначив, що рішення з розгляду звернення позивача про поновлення строку оренди земельних ділянок прийняте відповідачем з порушенням 30-денного строку, а лист про відсутність наміру подовжувати договір оренди підписаний до фактичного проведення сесії міської ради міським головою, що не є уповноваженою особою. Вказав, що акти виїзних обстежень земельних ділянок, наданих відповідачем, не відповідають дійсності, складені неуповноваженими та невідомими особами, не за встановленою процедурою, та у відсутності позивача. Зазначив, що капітальний ремонт по пр. Миру завершився та не зачепив спірні земельні ділянки; зазначено, що після закінчення дії договору оренди позивач продовжує користуватися земельними ділянками та сплачувати відповідну орендну плату, а відповідач не здійснює будь-яких дій, направлених на повернення безпідставно отриманих грошових коштів від позивача.

Відповідач під час розгляду даної справи заперечував проти задоволення позовних вимог з огляду на те, що позивачем до листа повідомлення про поновлення договору оренди не додано проект додаткової угоди. Відповідач вважає, що позивачем суттєво порушені обов`язкові вимоги встановлені ст. 33 Закону України Про оренду землі , не дотримано вимог закону. Зауважено, що реалізація переважного права на поновлення договору оренди земельної ділянки можлива лише за наявності волевиявлення на те сторін, яке з боку уповноваженого органу оформлюється відповідним рішенням. Звернуто увагу, що Маріупольська міська рада, як власник землі, не бажає поновлювати договір оренди земельної ділянки, у зв`язку із суспільною необхідністю - капітальним ремонтом по пр. Миру, про що повідомила позивача, надіславши відповідний лист, підписаний уповноваженою особою - міським головою. Зазначено, що рішення про відмову в поновленні договору оренди відповідачем було прийнято своєчасно. Наголошено, що право оренди спірних земельних ділянок припинене в силу ст. 31 Закону України Про оренду землі , а отже на момент звернення позивача до суду він не є ані власником, ані фактичним користувачем вищезазначених земельних ділянок, що підтверджується відповідними актами виїзного обстеження земельних ділянок, складених уповноваженими особами. Зауважено, що позивачу повідомлено про можливість звернутися із клопотанням про повернення безпідставно сплачених коштів за оренду земельних ділянок, якщо такі було сплачено ним після закінчення строку дії договору оренди. Окрім наведеного, відповідач вважає посилання позивача на Закон України Поро тимчасові заходи на період проведення АТО необґрунтованими, оскільки вимоги позивача стосуються поновлення договору оренди землі, а не рішення відповідача від 26.11.2013 №6/31-3945, договір оренди землі не є дозвільним документом.

Стаття 42 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. При цьому, норми вказаної статті зобов`язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Як зазначено в ч.1 ст.202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

При цьому, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Суд вважає за можливе розглянути спір за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а відсутність належним чином повідомлених представників сторін істотним чином не впливає на таку кваліфікацію і не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши обставини спору, доводи учасників судового процесу суд, -

В С Т А Н О В И В

31.12.2013 між Маріупольською міською радою (далі - орендодавець) та фізичною особою - підприємцем Скляровою Антоніною Сергіївною (далі - орендар) було укладено договір оренди земельної ділянки (далі - договір), відповідно до п.п.1.1 якого орендодавець, згідно рішення Маріупольської міської ради від 26 листопада 2013 року №6/31-3945, надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельні ділянки, які знаходяться за адресю: ділянка №1: м.Маріуполь, вул.Артема, 35 у Жовтневому районі міста Маріуполя, (кадастровий номер 1412336300:01:007:0350), ділянка №2: м.Маріуполь, вул.Артема, 115 у Жовтневому районі міста Маріуполя, (кадастровий номер 1412336300:01:011:0190).

В оренду передаються земельні ділянки площею: ділянка №1 - 0,0008 га, ділянка №2 - 0,0007 га (п. 2.1. договору).

Відповідно до п. 3.1. договору договір укладена на 5 (п`ять) років (з 26.11.2013 року до 26.11.2018 року).

Згідно п. 3.2. договору після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 2 (два) місяця до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір поновлення терміну дії договору. В іншому випадку договір поновленню не підлягає.

Відповідно до п. 5.1. договору земельні ділянки передаються в оренду з метою та за цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель установ побутового обслуговування населення (функціонування кіоску з ремонту мобільних телефонів без права будівництва капітальних споруд).

Пунктом 9.2. договору встановлені обов`язки орендаря, зокрема, орендар зобов`язаний виконувати встановлені щодо об`єкта оренди обмеження (обтяження) в обсязі, передбаченому законом або договором оренди землі; дотримуватися режиму використання земель природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення, оздоровчого, рекреаційного та історико-культурного призначення; використовувати земельну ділянку відповідно до мети та цільового призначення, визначених у договорі, з дотриманням режиму використання земель; сплачувати орендну плату в порядку та у строки, передбачені договором.

Згідно п. 13.2. договору цей договір набуває чинності відповідно до ст. 3, 4, 5 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень після його підписання сторонами та державної реєстрації.

Вищезазначений договір підписаний представниками сторін без зауважень, підписи скріплені печатками, та зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права 17.03.2014 №5005999, №5001944.

Відповідно до наявного в матеріалах справи опису вхідного пакету документів на отримання адміністративної послуги від 07.09.2018, реєстраційний номер № 46-027-2094, позивач звертався в установленому законом порядку для отримання документу дозвільного характеру: рішення міської ради про подовження терміну оренди земельної ділянки за наявності діючого договору оренди земельної ділянки, зареєстрованого у встановленому законом порядку.

Листом № 36-48172-01 від 13.09.2018 Маріупольська міська рада в особі міського голови Бойченка В.С. повідомила позивача про те, що термін дії вищезазначеного договору спливає 26.11.2018, та, одночасно, про відсутність наміру поновлювати дію вказаного договору оренди земельної ділянки на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

Рішенням Маріупольської міської ради Про відмову у поновленні строку оренди земельних ділянок по вул.А.Куїнджі, 35 та по вул.А.Куїнджі, 115 в Центральному районі міста фізичній особі - підприємцю Скляровій А.С. №7/36-3272 від 24.10.2018 розглянуто заяву фізичної особи - підприємця Скляровій А.С. та вирішено відмовити у поновленні строку оренди земельної ділянки площею 0.0007 га (кадастровий номер 1412336300:01:011:0190) для будівництва та обслуговування (функціонування та обслуговування будівель, закладів побутового обслуговування (функціонування кіоску з ремонту мобільних телефонів без права будівництва капітальних споруд) по вул.А.Куїнджі, 115 в Центральному районі міста фізичній особі-підприємцю Скляровій А.С.; відмовити у поновленні строку оренди земельної ділянки площею 0.0008 га (кадастровий номер 1412336300:01:007:0350) для будівництва та обслуговування (функціонування та обслуговування будівель, закладів побутового обслуговування (функціонування кіоску з ремонту мобільних телефонів без права будівництва капітальних споруд) по вул.А.Куїнджі, 35 в Центральному районі міста фізичній особі-підприємцю Скляровій А.С.

Вказане рішення обґрунтоване раніше прийнятим рішенням Маріупольської міської ради Про використання земельної ділянки для капітального ремонту автомобільної дороги та об`єктів, необхідних для її експлуатації для суспільних потреб по просп.Миру від вул.Грецької до вул.Леваневського в Центральному районі міста №7/30-2782 від 25.04.2018, визначено необхідність вилучення земельної ділянки для суспільних потреб - капітального ремонту просп.Миру від вул.Грецької до вул.Леваневського в Центральному районі міста, зокрема, площею 0,0008 га (кадастровий номер 1412336300:01:007:0350) по просп. Миру 35, яка знаходиться у користуванні фізичної особи-підприємця Склярової Антоніни Сергіївни. Зазначеним рішенням було також вирішено розірвати договір від 31.12.2013.

Вказане рішення було оскаржено позивачем в адміністративному порядку, однак рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 04.06.2019, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2019 у задоволенні позовних вимог останнього було відмовлено.

Посилаючись на положення статті 33 Закону України Про оренду землі , належне виконання орендарем обов`язків за умовами договору, позивач звернувся до господарського суду Донецької області з даним позовом про скасування рішення міської ради від 24.10.2018 року №7/36-3272 Про відмову у поновленні строку оренди земельних ділянок по вул.Куїнджі у Центральному районі міста фізичній особі-підприємцю Скляровій А.С. та визнання поновленим на тих самих умовах та на той самий строк договору оренди земельних ділянок, укладений між Маріупольською міською радою та Скляровою А.С. №б/н від 31.12.2013 року.

Оцінюючи позовні вимоги, суд виходить з наступного.

Правовідносини щодо оренди земельних ділянок, які виникли між позивачем та відповідачем, регулюються Законом України Про оренду землі , Земельним кодексом України та Цивільним кодексом України.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про оренду землі" оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Статтею 13 цього ж закону визначено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Особливості порядку та умов поновлення договору оренди землі визначено статтею 33 Закону України Про оренду землі , яка фактично об`єднує два випадки пролонгації такого договору.

Зокрема, частинами 1-5 статті 33 Закону України Про оренду землі передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Як вже зазначалося, п. 3.2 договору передбачено, що після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 2 (два) місяця до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір поновлення терміну дії договору. В іншому випадку договір поновленню не підлягає.

Як було зазначено, договір оренди земельної ділянки від 31.12.2013 було укладено на 5 (п`ять) років (з 26.11.2013 року до 26.11.2018 року), та проведено його державну реєстрацію Реєстраційною службою Маріупольського міського управління юстиції Донецької області 17.03.2018, що підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права № 19130233 від 17.03.2018 (номер запису про інше речове право 5005999) та №19115766 від 17.03.2018 (номер запису про інше речове право 5001944). Як вбачається зі змісту вказаних витягів, строк дії даного договору встановлено до 26.11.2018.

Таким чином сторони погодили, що строк дії договору оренди земельної ділянки від 31.12.2013 встановлений до 26.11.2018 включно.

Як вбачається з матеріалів справи, з метою реалізації свого права на поновлення договору оренди землі на новий строк позивач звернувся до відповідача через Центр надання адміністративних послуг Маріупольської міської ради для отримання документу дозвільного характеру: рішення міської ради про подовження терміну оренди земельної ділянки за наявності діючого договору оренди земельної ділянки, зареєстрованого у встановленому законом порядку (опис вхідного пакету документів на отримання адміністративної послуги від 07.09.2018, реєстраційний номер № 46-027-2094).

Оскільки згідно п. 3.1. договору строк його дії спливає 26.11.2018, а позивач звернувся до відповідача з пропозицію продовжити його дію 07.09.2018, строк, передбачений ст. 33 Закону України Про оренду землі не порушено.

Отже, позивач скористався наданим йому правом на продовження дії договору оренди землі та своєчасно повідомив орендодавця про наявність наміру в подальшому користування об`єктом оренди на тих самих умовах та на той самий строк, що визначені сторонами в договорі від 31.12.2013.

В той же час, листом № 36-48172-01 від 13.09.2018 Маріупольська міська рада в особі міського голови Бойченко В.С. повідомила позивача про те, що не має наміру поновлювати договір оренди землі від 31.12.2013, а рішенням №7/36-3272 від 24.10.2018 відмовила в поновленні строку оренди земельних ділянок.

Рішення Марупольської міської ради №7/36-3272 від 24.10.2018 вмотивовано прийнятим Марупольською міською радою іншого рішення №7/30-2782 від 25.04.2018, відповідно до п.п.1.5, 1.6, 4.4 якого визначено необхідність вилучення спірних земельних ділянок для суспільних потреб - капітального ремонту просп. Миру, та розірвано договір оренди від 31.12.2013, укладений між Маріупольською міською радою та фізичною особою-підприємцем Скляровою А.С.

Пунктом 11.5.2 договору оренди землі сторони погодили, що розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку за ініціативою орендодавця допускається лише у разі, коли земельна ділянка, надана в оренду, необхідна для таких суспільних потреб - будівництво, капітальний ремонт, реконструкція та обслуговування ліній об`єктів та об`єктів транспортної і енергетичної інфраструктури (доріг, мостів, естакад, нафто-, газо- та водопроводів, ліній електропередачі, зв`язку, аеропортів, нафтових і газових терміналів, електростанцій)та об`єктів необхідних для їх експлуатації.

Рішення Марупольської міської ради від №7/30-2782 від 25.04.2018 щодо необхідності вилучення земельних ділянок та розірвання договору оренди від 31.12.2013, укладеного між Маріупольською міською радою та фізичною особою - підприємцем Скляровою А.С. залишено без змін рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 04.06.2019. Крім того, постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2019 рішення Донецького окружного адміністративного суд від 04.06.2019, яким відмовлено в задоволенні позову про визнання недійсним та скасування рішення від 25.04.2018 №7/30-2782, залишено без змін.

Суд зазначає, що для застосування ч.6 ст. 33 Закону України Про оренду землі , необхідне доведення продовження користування орендарем земельною ділянкою.

Відповідно до Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від №№178047811, 178047556, що містяться в матеріалах справи, право оренди спірних земельних ділянок припинене в силу ст. 31 Закону України Про оренду землі .

Крім того, відповідачем до матеріалів справи наданий акт виїздного обстеження від 27.05.2019 за підписом головного спеціаліста відділу контролю за використанням активів департаменту по роботі з активами Маріупольської міської ради Буянова В.М. та Кукуша В. П. За результатами обстеження встановлено, що земельна ділянка з кадастровим номером 1412336300:01:007:0350 за адресою вул.Куїнджі, буд. 35 яка використовувалась ФОП Скляровою А.С. під кіоск з ремонту мобільних телефонів звільнена від будь яких забудов.

Також, відповідачем до матеріалів справи наданий акт виїздного обстеження від 15.08.2019 за підписом головного спеціаліста відділу контролю за використанням активів департаменту по роботі з активами Маріупольської міської ради Гаврилова Д.В. та Буянова В.М. За результатами обстеження встановлено, що земельна ділянка із земель житлової та громадської забудови по вул. Куїнджі, буд.35 загальною площею 0.0008 га (кадастровий номер 1412336300:01:007:0350) не використовувається ФОП Скляровою А.С.

Відповідно до вимог статті 9 Закону України Про державний контроль за використанням та охороною земель державний контроль за використанням та охороною земель, дотримання вимог законодавства України про охорону земель і моніторинг ґрунтів здійснюється шляхом проведення перевірок. За змістом статті 10 вказаного Закону державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель мають право, зокрема, безперешкодно обстежувати в установленому законодавством порядку земельні ділянки, що перебувають у власності та користуванні юридичних і фізичних осіб, перевіряти документи щодо використання та охорони земель; проводити у випадках, встановлених законом, фотографування, звукозапис, кіно- і відеозйомку як допоміжний засіб для запобігання порушенням земельного законодавства України.

Відповідно до п.2.1 посадової інструкції головного спеціаліста відділу контролю за використанням активів Департаменту по роботі з активами Маріупольської міської ради, затвердженого Директором департаменту по роботі з активами Маріупольської міської ради, що міститься в матеріалах справи, останній здійснює перевірки дотримання вимог земельного законодавства у сфері використання активів міської ради на території міста Маріуполя. Крім того, пунктом 2.2. також встановлено, що за результатами перевірок дотримання вимог законодавства у сфері використання активів міської ради головний спеціаліст складає акти обстежень перевірок та вказівки на усунення порушень у разі їх виявлення.

В матеріалах справи містяться розпорядження міського голови м.Маріуполя, якими призначено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на посади головного спеціаліста відділу контролю за використанням активів департаменту по роботі з активами Маріупольської міської ради.

Вищевикладене спростовує твердження позивача, що акти виїзного обстеження складені та підписані особами, що не наділені відповідними повноваженнями. Вказані акти позивачем не спростовані, доказів використання ним спірних земельних ділянок з метою та за цільовим призначенням, наданих за умовами договору - для будівництва та обслуговування будівель установ побутового обслуговування населення (функціонування кіоску з ремонту мобільних телефонів без права будівництва капітальних споруд) під час розгляду справи до суду не надано.

Суд не погоджується з доводами позивача щодо того, що спірне рішення відповідача від 24.10.2018 прийнято в порушення Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" (стаття 5) та без врахування Законів України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" (стаття 1), "Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності" (пункт 114 Переліку) та розпорядження Кабінету Міністрів України №1275р від 02.12.2015, у зв`язку з чим, рішення відповідача, яким спірну земельну ділянку було надано в оренду позивачу, є дійсним на весь період проведення АТО на території міста Маріуполь. З огляду на те, що на момент судового розгляду спірне рішення є таким, що реалізоване, останнє вичерпало свою дію внаслідок його виконання.

У зв`язку з прийняттям цього рішення виникли правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, у тому числі, укладення договору оренди землі від 31.12.2013.

В матеріалах справи міститься лист виконавчого комітету Маріупольської міської ради №26.5-66827-09 від 01.11.2019, яким позивача повідомлено про можливість звернутися із клопотанням про повернення безпідставно сплачених коштів за оренду земельних ділянок, якщо такі було сплачено ним після закінчення строку дії договору оренди, що спростовує твердження останнього щодо нездійснення відповідачем будь-яких дій, направлених на повернення безпідставно отриманих від нього грошових коштів.

Разом з тим, суд зазначає, що сам факт продовження здійснення оплати позивачем орендної плати не може свідчити про продовження користування ним земельними ділянками.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що поновлення договору оренди землі в судовому порядку у передбачений статтею 33 Закону України "Про оренду землі" спосіб вимагає укладення додаткової угоди між сторонами, як єдиної підстави продовження орендних правовідносин, що безпосередньо випливає зі змісту зазначеної правової норми.

Належним способом захисту порушеного права у цьому випадку є позов про визнання укладеною додаткової угоди із викладенням її змісту, оскільки сама по собі вимога про визнання договору оренди землі поновленим за своєю суттю є встановленням факту, який має юридичне значення, і не може забезпечити захисту порушеного права позивача в силу імперативного припису про обов`язковість оформлення поновлення договору оренди саме шляхом укладення додаткової угоди, що, власне, і може бути предметом розгляду в суді (частина 8 статті 33 Закону України "Про оренду землі").

Отже, позивачем у даному випадку обрано невірний та неефективний спосіб захисту своїх порушених прав.

Зазначена вище правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 04.04.2019 у справі №905/174/18.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи недоведеність позивачем продовження користування земельними ділянками після закінчення строку дії договору оренди землі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Згідно ч.1-4 ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судові витрати на підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 42, 46, 73, 74, 76-79, 86, 91, 123, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог фізичної особи-підприємця Склярової Антоніни Сергіївни до Маріупольської міської ради Донецької області про скасування рішення міської ради та визнання поновленим договору оренди земельної ділянки - відмовити.

Згідно із ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

У судовому засіданні 11.12.2019 проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 21.12.2019.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua .

Суддя Ю.В. Бокова