Ухвала

від 23.12.2019 по справі 378/94/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

№ справи: 378/94/19

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/13269/2019

Головуючий у суді першої інстанції: Гуртовенко Р.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

23 грудня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Немировської О.В.

суддів - Чобіток А.О., Ящук Т.І.,

секретар - Шепель К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Журавлиське до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Головного управління Держгеокадастру у Київській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Журавлиської сільської ради Ставищенського району Київської області, про визнання незаконними наказів, визнання недійсним договору дарування, визнання незаконними та скасування записів в реєстрі речових прав на нерухоме майно,

встановив:

рішенням Ставищенського районного суду Київської області від 24 липня 2019 року позов було задоволено.

Постановою Київського апеляційного суду від 28 листопада 2019 року рішення Ставищенського районного суду Київської області від 24 липня 2019 року було скасовано, ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

03 грудня 2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення судових витрат.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, колегія дійшла висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Частиною 1 ст. 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що за наслідками розгляду апеляційної скарги відповідачів судом апеляційної інстанції було ухвалено судове рішення про задоволення апеляційної скарги та відмову у задоволенні позовних вимог, з позивача на користь відповідачів підлягає стягненню судовий збір, сплачений за подачу апеляційної скарги, в розмірі 9 220 грн. 80 коп. (том ІІ, а.с.87,88).

Разом з тим, вимоги заявників про стягнення витрат на правничу допомогу підлягають задоволенню частково виходячи з наступного.

Частиною 2 ст. 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 3 даної статті встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Так, матеріали справи свідчать про те, що до суду першої інстанції представниками відповідачів Гарнагою І.Ю. та Гарнагою Н.Ю. були подано опис робіт, виконаних в порядку надання відповідачам правничої допомоги. Так, заявниками було вказано, що за період з 16 листопада 2017 року по 17 липня 2019 року адвокатом Гарнагою І.Ю. було витрачено 61 годину, а адвокатом Гарнагою Н.Ю. - 23 години.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що позивач ТОВ Журавлиське звернувся до суду з позовом 15 січня 2019 року, а тому підстави для стягнення на користь відповідачів витрат на професійну правничу допомогу, надану їм адвокатами Гарнагою І.Ю. та Гарнагою Н.Ю. до відкриття провадження у справі - відсутні.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що представником відповідачів Гарнагою Н.Ю. було надано до суду копію Додатку до Договору про надання правничої допомоги, укладеного між нею та ОСОБА_1 09 листопада 2017 року, від 21 лютого 2019 року, зі змісту якого вбачається, що адвокат сторони погодили сплату клієнтом щомісячно 800 грн. за обслуговування адвокатом адвокатського провадження у справі клієнта. Однак такі витрати не можуть бути включені до витрат на правничу допомогу, яка підлягають стягненню з позивача на користь відповідачів, оскільки заявниками не наведено обсягу наданих послуг і виконаних робіт, які включає в себе обслуговування адвокатом адвокатського провадження та чи було надано відповідну правничу допомогу адвокатом в межах розгляду даної цивільної справи.

Поряд з цим на користь відповідачів з позивача підлягають стягненню витрати, понесені ними на правничу допомогу у суді першої інстанції в розмірі 4 200 грн., які складаються з: 1 400 грн. за складення адвокатом Гарнагою І.Ю. письмових судових дебатів у справі, підготовки до судового засідання та представництво інтересів клієнтів 17 липня 2019 року у судовому засіданні (том ІІ, а.с.20, 21); 1 000 грн. за представництво адвокатом Гарнагою І.Ю. інтересів клієнтів у судовому засіданні 03 липня 2019 року (том ІІ, а.с.22, 23); 1 800 грн. за представництво адвокатом Гарнагою Н.Ю. інтересів клієнтів у судових засіданнях 03 липня та 17 липня 2019 року ( том ІІ, а.с.42,43, 52, 53).

Також на користь відповідачів з позивача слід стягнути витрати на правничу допомогу, наданув суді апеляційної інстанції, в розмірі 8 200 грн. (том ІІІ, а.с. 3-12).

Враховуючи викладене, заяву відповідачів слід задовольнити частково та постановити додаткове судове рішення про стягнення витрат на правничу допомогу.

Керуючись ст. 133, 137, 141 ЦПК України, суд

постановив:

заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Журавлиське на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 10 810 грн. 40 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Журавлиське на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 10 810 грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено 26 грудня 2019 року.

Головуючий

Судді