Рішення

від 08.08.2007 по справі 36/252

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м

   ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД 

міста КИЄВА 01030, м.Київ,

вул.Б.Хмельницького,44-Б    

тел.486-65-72

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№ 36/252                                                                                                        

08.08.07 р.

За позовом           Товариства з обмеженою

відповідальністю «Рентхауз»

до                    Відділу  приватизації комунального майна Подільського

району 

                        Подільської районної у

м. Києві державної адміністрації

про                 зобов"язання виконати дії

та укласти договір купівлі-продажу

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники:

від позивача                Колесніченко К.К. - директор

від відповідача                не з»явились

В

засіданні приймали участь

ОБСТАВИНИ

СПРАВИ:

 На розгляд Господарського суду міста Києва

передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Рентхауз»про

зобов'язання Відділ приватизації комунального майна Подільського району Подільської

районної у м. Києві державної адміністрації виконати свої обов'язки продавця та

здійснити необхідні дії по виконанню рішення ХXVI сесії IV скликання

Подільської районної у м. Києві Ради № 448 від 07.02.2006 року -провести

підготовку до приватизації та укласти з Товариством з обмеженою

відповідальністю «Рентхауз»договір купівлі-продажу нежитлового приміщення

загальною площею 199, 4 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Нижній

Вал, 37/20, літер. А.

           Позовні вимоги мотивовані тим, що

відповідач неправомірно відмовляє позивачу щодо укладення договору  купівлі-продажу, не виконуючи рішення

Подільської районної у м. Києві ради від 07.02.2006 р. № 448 «Про перелік

об'єктів комунальної власності територіальної громади Подільського району, що

підлягають приватизації»щодо приватизації нежилих приміщень у будинку № 37/20

літер. А. за адресою: м. Київ, вул. Нижній Вал.

Позивач в судове засідання  подав письмове клопотання про відмову щодо

стягнення судових витрат з відповідача.

Відповідач в судове засідання не

з»явився, проте через канцелярію суду подав письмовий відзив на позов, в якому

проти позову заперечує посилаючись на те, що відповідно до рішення Подільської

районної у м. Києві ради від 07.02.2006 р. № 448 «Про перелік об'єктів

комунальної власності територіальної громади Подільського району, що підлягають

приватизації»позивачу надано дозвіл на приватизацію нежилих приміщень у будинку

№ 37/20 літер. А. за адресою: м. Київ, вул. Нижній Вал. Відповідно до

зазначеного рішення відповідачем здійснена підготовка зазначеного об'єкту до

продажу. Проте, згідно висновку Головного управління культури, мистецтв та

охорони культурної спадщини від 25.06.2006 р. будинок № 37/20 літер. А. за

адресою: м. Київ, вул. Нижній Вал, в якому розташовані приміщення, що

підлягають приватизації, є щойно виявленим об'єктом культурної спадщини (наказ

комітету охорони і реставрації пам»яток історії, культури та історичного  середовища Київської міської державної

адміністрації від 16.05.1994 р. № 10). В зв'язку з цим відповідач відмовив

позивачу в укладенні договору купівлі-продажу нежилого приміщення. У

відповідності з чинним законодавством України та врахуванням положень Закону

України «Про тимчасову заборону приватизації пам»яток культурної спадщини»від

01.02.2005 р. заборонено здійснювати приватизацію пам»яток культурної спадщини,

які не підлягають приватизації.  

Розглянувши матеріали справи та

заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

         25 грудня 2006 року між Комунальним

підприємством «Оренда»та Товариством з обмеженою відповідальністю

«Рентхауз»(далі-позивач) було укладено договір оренди нерухомого майна (нежилих

будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади

Подільського району м. Києва № 2250/06.

        Комунальне підприємство «Оренда»на

підставі розпорядження Подільської районної у м. Києві державної адміністрації

від 25.12.2006 р. № 1594 передало, а позивач прийняв  в оренду приміщення  яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул.

Нижній Вал, 37/20, літер. А. площею 221, 7 для розміщення пункту надання

побутових послуг населенню.

          Відповідно до пункту 6.2. сторони

визначили строк дії договору з 25.12.2006 року до 23.12.2007 року.

         Як вбачається з матеріалів справи 01

червня 2007 р. між Комунальним підприємством «Оренда»та позивачем була укладена

додаткова угода № 1 про зміну і доповнення до договору  № 2250/06 оренди нежитлового приміщення  від 25.12.2006 р. Відповідно до додаткової

угоди сторони змінили площу орендованого приміщення, що в подальшому орендована

площа позивача становила 199, 4 кв.м. та змінили розмір орендної плати. 

        Згідно рішення Подільської районної у

м. Києві ради від 07.02.2006 р. № 448 «Про перелік об'єктів комунальної

власності територіальної громади Подільського району, що підлягають

приватизації»позивачу надано дозвіл на приватизацію нежилих приміщень у будинку

№ 37/20 літер. А. за адресою: м. Київ, вул. Нижній Вал.         

          Висновок

Головного управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської

ради (Київської міської державної адміністрації) від 25.06.2006 р. свідчить про

те, що позивачу у відповідності до статті 18 Закону України «Про охорону

культурної спадщини»надано згоду на приватизацію  нежитлового приміщення загальною площею 199, 4

кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Нижній Вал, 37/20, літер.

А.  

        Позивач -Товариство з обмеженою

відповідальністю «Рентхауз»звернулося до відповідача - Відділу приватизації

комунального майна Подільського району Подільської районної у м. Києві

державної адміністрації з проханням провести підготовку до приватизації і

заключити з позивачем договір купівлі -продажу приміщення за адресою: м. Київ,

вул. Нижній Вал, 37/20, літер. А.

        Але, на адресу позивача надійшов лист №

04/491 відповідача від 11.07.07. про відмову щодо укладення договору купівлі

-продажу нежилого приміщення, що знаходиться за адресою: м. Київ вул. Нижній

Вал № 37/20 (Літера А), оскільки відповідно до Закон України “Про тимчасову

заборону приватизації пам'яток культурної спадщини” приватизація пам'яток

культурної спадщини заборонена до затвердження Верховною Радою України переліку

об'єктів, які не підлягають приватизації.

Позивач просить суд зобов'язати

відповідача виконати свої обов'язки продавця та здійснити необхідні дії по

виконанню рішення ХXVI сесії IV скликання Подільської районної у м. Києві Ради

№ 448 від 07.02.2006 року -провести підготовку до приватизації та укласти з

Товариством з обмеженою відповідальністю «Рентхауз»договір купівлі-продажу

нежитлового приміщення загальною площею 199, 4 кв.м., яке знаходиться за

адресою: м. Київ, вул. Нижній Вал, 37/20, літер. А.

        Оцінюючи подані позивачем  докази за своїм внутрішнім переконанням, що

ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні

всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна

довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і

заперечень, суд вважає, що вимоги позивача є такими, що підлягають задоволенню

в повному обсязі з наступних підстав.

         Згідно ст. 32 Господарського

процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на

підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює

наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення

сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення

господарського спору.

         Відповідно до ст. 33 Господарського

процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на

які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          Згідно ст. 19 Конституції України

правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не

може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи

державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи

зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що

передбачені Конституцією та законами України.

          Відповідач у питаннях приватизації

нежилого приміщення по вул. Нижній Вал, 37/20, літер. А , повинен діяти лише на

підставі закону, в даному випадку -Закону України “Про приватизацію невеликих

державних підприємств (малу приватизацію)”відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 8  цього закону, з моменту прийняття рішення про

приватизацію підприємства здійснюється його підготовка до приватизації.

          Відповідно до ч.2 ст. 8 вищевказаного

Закону, строк підготовки об'єкта до продажу не повинен перевищувати двох

місяців з дня прийняття рішення про включення до переліку об'єктів, що

підлягають приватизації.

          Таким чином підготовка об'єкту

приватизації (нежилого приміщення у будинку 37/20, літер. А у м. Києві) мала

відбутися протягом двох місяців з дня винесення рішення Подільською районною у

м. Києві радою від 07.02.2006 р. року та на підставі законодавства, яке було

чинне на момент виникнення відносин по приватизації вказаного об'єкту.

          Згідно абз.1 ч.1 та абз.3 ч.1 ст.18

Закону України “Про охорону культурної спадщини” визначено, що об'єкти культурної

спадщини, що є пам'ятками (за винятком пам'яток, відчуження або передача яких

обмежується законодавчими актами України) можуть бути відчужені іншій юридичній

або фізичній особі за наявності погодження відповідного органу охорони

культурної спадщини. Перелік пам'яток, які не підлягають приватизації,

затверджується Верховною Радою України.

Закон України “Про тимчасову

заборону приватизації пам'яток культурної спадщини”,  не передбачає прямої заборони щодо

приватизації щойно виявлених об'єктів культурної спадщини. Відмова відповідача

у вчиненні дій по виконанню рішення сесії Подільської районної у м. Києві ради

№ 448 від 07.02.2006 року є неправомірною та порушує права та законні інтереси

позивача.

Зважаючи на вищевикладене

відповідач зобов'язаний діяти у відповідності до ст. 4 Закону України “Про

приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” та у

відповідності до положення про відділ приватизації комунального майна

Подільського району м. Києва, затвердженого рішенням Подільської районної в м.

Києві радою № 16 від 22.06.2006 року, виконати свої обов'язки продавця та

здійснити необхідні дії по виконанню рішення ХXVI сесії IV скликання

Подільської районної у м. Києві Ради № 448 від 07.02.2006 року, а саме провести

підготовку до приватизації та укласти з Товариством з обмеженою

відповідальністю «Рентхауз»договір купівлі-продажу нежитлового приміщення

загальною площею 199, 4 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Нижній

Вал, 37/20, літер. А.

З огляду на викладене, суд вважає

позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в

повному обсязі.

        Оскільки позивач подав клопотання про

відмову в частині стягнення судових витрат з відповідача, тому понесені

позивачем судові витрати по сплаті державного мита та витрат на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 ГПК

України покладаються на позивача.

Враховуючи викладене та керуючись

ст.ст. 49, 25, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

          Позовні вимоги задовольнити повністю.

Зобов'язати Відділ приватизації

комунального майна Подільського району Подільської районної у м. Києві

державної адміністрації (04070, м Київ, вул. Щекавицька, 42/48, код ЄДРПОУ

26200699) виконати свої обов'язки продавця та здійснити необхідні дії по

виконанню рішення ХXVI сесії IV скликання Подільської районної у м. Києві Ради

№ 448 від 07.02.2006 року -провести підготовку до приватизації та укласти з

Товариством з обмеженою відповідальністю «Рентхауз»(04070, м. Київ, вул.

Оболонська, 9, літера А; код ЄДРПОУ 33230439) договір купівлі-продажу

нежитлового приміщення загальною площею 199, 4 кв.м., яке знаходиться за

адресою: м. Київ, вул. Нижній Вал, 37/20, літер. А.

         Рішення набирає законної сили після

закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя

Трофименко Т.Ю.