Ухвала

від 26.12.2019 по справі 160/3878/19

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

26 грудня 2019 року м. Дніпросправа № 160/3878/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Юрко І.В. (доповідач), суддів: Чабаненко С.В., Шальєвої В.А., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2019 року у справі №160/3878/19 за позовом Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватне підприємство фірма Укрремтехсервіс про часткове зупинення виробництва (виготовлення), реалізацію продукцію, надання послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2019 року у вказаній вище справі зупинено провадження у справі.

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з необхідністю подання до Третього апеляційного адміністративного суду документа про сплату судового збору у розмірі 1921 гривня.

Зазначеною ухвалою встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - десять днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Копія ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху була надіслана поштою скаржникові.

У зв`язку з не отриманням скаржником поштою вказаної копії ухвали, вона була вручена представнику скаржника в приміщенні суду 10.12.2019 року, що підтверджується відповідною розпискою.

23.12.2019 року до суду від скаржника надійшла заява про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування заяви зазначається, що скаржник утримується за рахунок державного бюджету. Відповідні кошти на рахунках скаржника на момент подання апеляційної скарги відсутні, що унеможливлює сплату судового збору.

Суд вважає, що зазначене клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

З наведеної норми вбачається, що єдиною підставою для відстрочення сплати судового збору є майновий стан сторони.

Разом з тим, обмежене фінансування або ж несвоєчасне перерахування коштів з державного бюджету бюджетній установі, яка діє як суб`єкт владних повноважень, не є безумовною підставою для відстрочення сплати судового збору.

З огляду на зміст та правову конструкцію частини першої статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає, що прийняття рішення про відстрочення сплати судового збору є дискреційною функцією суду.

Таким чином, станом на час постановлення цієї ухвали строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою суду про залишення апеляційної скарги без руху, сплинув, і скаржником такі недоліки не усунуті.

Відповідно до частини другої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 169, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Державній екологічній інспекції в Дніпропетровській області в задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2019 року у справі №160/3878/19 за позовом Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватне підприємство фірма Укрремтехсервіс про часткове зупинення виробництва (виготовлення), реалізацію продукцію, надання послуг повернути скаржникові.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Чабаненко

суддя В.А. Шальєва