Ухвала

від 03.01.2020 по справі 522/16521/16-к

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 522/16521/16-к

Провадження № 1-«кс»/522/90/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна на автомобіль Opel Vectra 1.7 TD G 1996 p., д/н НОМЕР_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.11.2016 року в рамках кримінального провадження № 42013170010000276 від 11.10.2013 року.

В обґрунтування клопотання заявник зазначив, що на його думку підстав для арешту не вбачається, оскільки зазначений автомобіль ніколи не вилучався та ОСОБА_4 не був проінформований про арешт майна. Під час звернення в ТСЦ МВС № 3247 для переоформлення автомобіля, йому стало відомо про наявність арешту.

В судове засідання заявник не з`явився, надавши заяву, згідно якої просить розглянути клопотання у його відсутності, вимоги за клопотанням підтримує.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надавши заяву, згідно якої просить розглянути клопотання у його відсутності та зазначає, що в рамках зазначеного кримінального провадження шести особам повідомлено про підозру, у зв`язку із чим, він заперечує проти задоволення клопотання.

Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінальногопровадження єзахист особи,суспільства тадержави відкримінальних правопорушень,охорона прав,свобод тазаконних інтересівучасників кримінальногопровадження,а такожзабезпечення швидкого,повного танеупередженого розслідуванняі судовогорозгляду зтим,щоб кожний,хто вчинивкримінальне правопорушення,був притягнутийдо відповідальностів мірусвоєї вини,жоден невинуватийне бувобвинувачений абозасуджений,жодна особане булапіддана необґрунтованомупроцесуальному примусуі щобдо кожногоучасника кримінальногопровадження булазастосована належнаправова процедура.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Як вбачається з матеріалів, наданих в обґрунтування клопотання, ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.11.2016 року, в рамках кримінального провадження № 42013170010000276 від 11.10.2013 року, клопотання заступника начальника відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , задоволено та накладено арешт, між іншим, на автомобіль «Opel Vectra» д/н НОМЕР_1

Згідно зазначеної ухвали суду вищевказаний автомобіль, відповідно до ст. 167 КПК України, є предметом кримінального правопорушення та речовим доказом за справою, має доказове значення для кримінального провадження.

Як встановлено в судовому засіданні на теперішній час проводиться досудове розслідування за кримінальним провадженням №42013170010000276 від 11.10.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 289 ч. 3, 290 ч. 1, 358 ч. 1 КК України, за яким, відповідно до листа прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 шести особам повідомлено про підозру.

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль «Opel Vectra» д/н НОМЕР_1 , належить ОСОБА_4 , який 25.04.2019 року, відповідно до довіреності, посвідченої приватним нотаріусом ОСОБА_7 , надав право розпорядження зазначеним транспортним засобом ОСОБА_3 .

Враховуючи, що автомобіль «Opel Vectra» д/н НОМЕР_1 є об`єктом кримінального правопорушення, приймаючи до уваги, що власником зазнаваного транспортного засобу, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, є ОСОБА_4 , вважаю, що потреба у застосуванні заходу забезпечення, у вигляді арешту майна, не відпала, та підстав для скасування арешту з зазначеного транспортного засобу, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.11.2016 року, не вбачається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 174 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

03.01.2020