Ухвала

від 18.12.2019 по справі 914/721/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.12.2019 р. Справа№ 914/721/19

Господарський суд Львівської області в складі колегії суддів:

головуючий суддя Запотічняк О.Д.,

судді Петрашко М.М.,

Гоменюк З.П.

за участю секретаря судового засідання Кравець О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного підприємства «Вертлюг» про забезпечення позову

у справі №914/721/19

за позовом: Приватного підприємства «Вертлюг» , смт. Шкло, Яворівський район, Львівська область,

до відповідача: Львівської міської ради, м. Львів,

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехмонтаж-539» , м.Львів,

за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «САНМЕТАЛ» , м.Львів,

про: визнання незаконними та скасування ухвал Львівської міської ради від 20.09.2012 р.

№ 1777 та від 21.11.2013р. № 2879.

В судове засідання з`явились:

Від позивача: Лука Т.М.,

Від відповідача: Пилип`як Х.І.,

Від третьої особи 1: Мікуш З.В.,

Від третьої особи 2: не з`явився

Суть спору: на розгляді Господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Приватного підприємства «Вертлюг» до Львівської міської ради, за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехмонтаж-539» , за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «САНМЕТАЛ» , про визнання незаконними та скасування ухвал Львівської міської ради від 20.09.2012 р. № 1777 та від 21.11.2013 р. № 2879.

Рух справи відображено в ухвалах суду, які містяться в матеріалах справи.

18.12.2019р. Приватне підприємство «Вертлюг» подало до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накласти арешт на земельну ділянку кадастровий номер 4610137200:08:012:0042, площею 0.5834га, цільове призначення: землі промисловості, що знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Львів, вулиця Богданівська, земельна ділянка 42/1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1108371646101, власником якої являється: Львівська міська рада, код ЄДРПОУ: 04055896 та перебуває у користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю Санметал , код ЄДРПОУ: 41874094 до набранням законної сили рішенням у даній справі; заборони суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно у відповідності до Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та особам, на яких покладаються функції державного реєстратора речових прав на нерухоме майно, вносити записи до державного реєстру речових прав на нерухоме майно на будь-яку особу стосовно виникнення, переходу або припинення прав земельну ділянку кадастровий номер 4610137200:08:012:0042, площею 0.5834га, цільове призначення: землі, промисловості, що знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Львів, вулиця Богданівська, земельна ділянка 42/1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1108371646101, власником якої являється: Львівська міська рада, код ЄДРПОУ: 04055896 та перебуває у користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю Санметал , код ЄДРПОУ: 41874094 до набранням законної сили рішенням у даній справі.

В підготовче засідання 18.12.2019 року з`явився представник позивача (заявника), дану заяву підтримав в повному обсязі та просив задоволити.

В підготовче засідання представник відповідача з`явився, щодо даної заяви заперечив та просив суд відмовити в задоволенні такої.

Представник третьої особи надав усні пояснення, щодо заяви позивача про забезпечення позову, заперечив проти її задоволення та звернув увагу на те, що на сьогоднішній день власником будівель, які знаходяться на спірній земельній ділянці, є ТОВ «САНМЕТАЛ» , яке вживає заходи щодо отримання в користування земельної ділянки кадастровий номер: 4610137200:08:012:0042 для обслуговування відповідних будівель, а відтак у Львівської міської ради та ТзОВ «Сантехмонтаж-539» немає необхідності вчиняти будь-які дії, що унеможливлюватимуть проїзд через земельну ділянку кадастровий номер 4610137200:08:012:0042, що знаходиться за адресою: м АДРЕСА_1 1.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, позивач посилається на те, що Приватне підприємство «Вертлюг» з 07.05.2010р. є орендарем земельної ділянки у м. Львові по вул. Богданівській, 42/14 кадастровий номер 4610137200:08:012:0039, загальною площею 0,1354га для обслуговування виробництва та складів. Окрім того ПП «Вертлюг» є власником нерухомого майна під (літ.В-1) площею 667,4 м2 за адресою: м. Львів, вул. Богданівська 42/14 яке знаходиться на орендованій ділянці.

На замовлення ПП «Вертлюг» було замовлено висновок експерта №12/18 за результатами якої було проведено земельну та будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставлено наступні питання:

- Яким чином станом на час проведення експертизи забезпечений доступ ПП «Вертлюг» з вул. Богданівської до орендованої ним земельної ділянки у м. Львові по вул. Богданівська, 42/14 кадастровий номер 4610137200:08:012:0039 для обслуговування виробництва та складів для користування комплексом пилорами (літ. «В-1» ), що розташований на даній земельній ділянці та перебуває у приватні власності ПП «Вертлюг» ?

- Чи буде перешкоджати веденню господарської діяльності та доступу ПП «Вертлюг» до орендованої ним земельної ділянки у м. Львові на вул. Богданівській, 42/14 кадастровий номер 4610137200:08:012:0039 для обслуговування виробництва та складів для користування комплексом пилорами (літ. «В-1» ), що розташований на даній земельній ділянці та перебуває у приватні власності ПП «Вертлюг» , огородження земельної ділянки у м. Львові на вул АДРЕСА_2 Богданівській, 42/1 кадастровий номер 4610137200:08:012:0042? Якщо так, то в чому полягатиме причина утворення перешкоди?

- Які можливі шляхи усунення перешкоди веденню господарської діяльності та доступу ПП «Вертлюг» до орендованої ним земельної ділянки у м. Львові на вул. Богданівській, 42/14 кадастровий номер 4610137200:08:012:0039 для обслуговування виробництва та складів для користування комплексом пилорами (літ. «В-1» ), що розташований на даній земельній ділянці та перебуває у приватні власності ПП «Вертлюг» , у випадку огородження земельної ділянки у м. Львові АДРЕСА_3 вул АДРЕСА_2 Богданівській, 42/1 кадастровий номер 4610137200:08:012:0042?

Згідно висновку експерта №12/18 від 14.11.2018р., при проведенні графічного аналізу встановлено, що межова т.7 є спільною точкою для земельної ділянки по вул. Богданівська, 42/14 кадастровий номер 4610137200:08:012:0039, земельної ділянки по вул АДРЕСА_1 42/1 кадастровий номер 4610137200:08:012:0042 та межею проїзду загального користування та розташована на відстані менше 1,0м від будівлі комплексу пилорами літ. «В-1» по середині в`їзних воріт даної будівлі. У разі загородження дана точка блокуватиме відчинення лівого полотна воріт, звузить ширину воріт до 1,92 м, що в свою чергу унеможливить заїзд великогабаритного транспорту у будівлю під літ. «В-1» . Окрім того, проведеним розрахунком встановлено, що огородження земельної ділянки у м. Львові по вул. Богданівська, 42/1 кадастровий номер 4610137200:08:012:0042 по межі ділянки унеможливить заїзд у ворота будівлі комплексу пилорами літ. «В-1» та виконання розвороту у тупиковому проїзді біля даної будівлі, що в свою чергу призведе до перешкоджання веденню господарської діяльності та доступу ПП «Вертлюг» до орендованої ним земельної ділянки у м. Львові по вул. Богданівській, 42/14 кадастровий номер 4610137200:08:012:0039 для обслуговування виробництва та складів для користування комплексом пилорами (літ. «В-1» ), що розташований на даній земельній ділянці та перебуває у приватні власності ПП «Вертлюг» .

Окрім того, експертом встановлено, що причиною обмеженого доступу до земельної ділянки, яка перебуває в оренді ПП «Вертлюг» являтимуться малі габаритні розміри проїзду загального користування, розмір якого у 15 м ширини, не забезпечує можливість виконання розвороту великогабаритним Транспортом, що в свою чергу суперечить п.7.1.1., 15.3.6. ДБН Б.2.2-12.2018 «Планування та забудова територій» .

Також експертом встановлено, що розташування тупикового проїзду відносно будівлі комплексу пилорами літ. «В-1» не забезпечує можливість маневру з в`їздом великогабаритного транспорту у ворота даної будівлі, що в свою чергу суперечить п.7.2.16 та примітці №3 таблиці 7.1. ДБН Б.2.2-12:2018 «Планування та забудова територій» .

Окрім того, позивачем звернено увагу на те, що у зв`язку зі зміною власників будівлі, пл. 1264,9 кв.м. за адресою: м. Львів, вул. Богданівська, 42/1 з ТОВ «Сантехмонтаж-539» на ТОВ «Санметал» , новий власник ТОВ «Санметал» звернувся до Львівської міської ради із заявою від 12.06.2018р., щодо надання такої земельної ділянки останньому в оренду терміном на 10 років для обслуговування виробництва та складів.

Дане питання було винесено на пленарне засідання Львівської міської ради 29.11.2018р., проте було вилучено з порядку денного у зв`язку з тим що було виявлено, що питання є спірним.

В подальшому питання щодо надання ТОВ «Санметал» земельної ділянки по вул. Богданівська, 42/1 у м. Львові знову виносилось на голосування (питання №140) на пленарне засідання Львівської міської ради 20.12.2018р., проте рішення не було прийнято у з зв`язку з тим що рішення не набрало необхідної кількості голосів.

Позивач вважає, що існує явна загроза можливого невиконання рішення суду, що зумовить явне порушення прав та інтересів ПП «Вертлюг» та інших суб`єктів господарювання, щодо доступу до земельної ділянки та нежитлового приміщення ПП «Вертлюг» , а можливі дії зі сторони Львівської міської ради, як відповідача та ТОВ ««Сантехмонтаж-539» , як третьої особи щодо обгородження такої явно можуть порушувати права та інтереси позивача, оскільки унеможливлять відчинення лівого полотна воріт та заїзд великогабаритного транспорту до будівлі позивача, а отже наявні підстави для забезпечення позову.

Представник відповідача в підготовче засідання 18.12.2019 з`явився, заперечила на заяву про забезпечення позову, просила суд відмовити у задоволенні заяви ПП «Вертлюг» про забезпечення позову.

Представник вважає, що заява не містить обґрунтованості доводів, щодо необхідності вжиття відповідних заходів, відсутня співрозмірність виду забезпечення, який просить застосувати позивач, позовним вимогам, не рівноцінні заходи забезпечення позову змісту заявлених позовних вимог, жодним чином не обґрунтувано необхідності вжиття таких заходів.

На думку представника відповідача, посилання позивача на потенційну можливість вжиття третьою особою заходів із заборони позивачу доступу до орендованої земельної ділянки не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову. Згідно тверджень представника ОСОБА_1 про намір огородження земельної ділянки, також не може бути підставою для забезпечення позову, так як є виключно гіпотетичним припущенням, нічим не підтверджується. Більше того, у березні 2018 року об`єкт нерухомості на вул. Богданівській, 42/1 перейшов у власність ТзОВ «Санметал» , який на сьогодні і здійснює там свою діяльність.

Обраний позивачем спосіб захисту не співвідноситься із заявленими позовними вимогами, оскільки у даній справі позовні вимоги стосуються саме скасування ухвал Львівської міської ради і позивач не ставить питання про визнання за ним права користування земельною ділянкою на вул. Богданівській, 42/1 у м.Львові, не оскаржує договір оренди земельної ділянки, а тому обраний спосіб забезпечення позову по суті є окремою позовною вимогою, а задоволення такої заяви зводиться до вирішення по суті іншого питання.

Представник третьої особи надав пояснення в яких заперечив проти вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до положень ст.137 ГПК України, позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Не допускається забезпечення позову шляхом зупинення рішень, актів Національного банку України, а також встановлення для Національного банку України, його посадових осіб заборони або обов`язку вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Вищого господарського суду України наданих у постанові «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» від 26.12.2011 р. №16 у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Суд також враховує положення пункту 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №16 про адекватність заходу до забезпечення позову. Згідно з цим пунктом постанови, адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Як вбачається із матеріалів справи, предметом спору є визнання незаконними та скасування ухвал Львівської міської ради від 20.09.2012р. №1777 та від 21.11.2013р. №2879.

Згідно ухвали від 20.09.2012р. №1777, відповідачем вилучено за згодою з користування відкритого акціонерного товариства «Промхімсантехмонтаж" земельну ділянку площею 0,5834 на вул.Богданівській, 42/1, зараховано її до земель міста та передано відповідну земельну ділянку Львівському спеціалізованому управлінню «Сантехмонтаж" № 539 - дочірньому підприємству відкритого акціонерного товариства "Промхімсантехмонтаж" в оренду терміном на 10 років для обслуговування виробництва та складів за рахунок земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення за функцією "використання - землі промисловості.

Ухвалою від 21.11.2013р. №2879 внесено зміни до ухвали Львівської міської ради від 20.09.2012р. №1777, а саме замінено:

- у назві слова «Львівським спеціалізованим управлінням "Сантехмонтаж" № 539 - дочірнім підприємством ВАТ "Промхімсантехмонтаж" словами "ТзОВ «Сантехмонтаж-539".

- у тексті слова «Львівському спеціалізованому управлінню «Сантехмонтаж" № 539 - дочірньому підприємству відкритого акціонерного товариства «Промхімсантехмонтаж" словами "Товариству з обмеженою відповідальністю «Сантехмонтаж-539"'.

Таким чином позивач оспорюючи наведені ухвали Львівської міської ради, фактично оспорює правомірність передачі земельної ділянки площею 0,5834 на вул.Богданівській, 42/1 в користування ТзОВ «Сантехмонтаж-539" в оренду терміном на 10 років для обслуговування виробництва та складів.

Як вбачається із матеріалів справи, між Львівською міською радою та Львівським спеціалізованим управлінням «Сантехмонтаж" №539 - дочірнім підприємством відкритого акціонерного товариства "Промхімсантехмонтаж" було укладено договір оренди землі від 15.11.2012р., згідно якого об`єктом оренди виступає земельна ділянка площею 0,5834 га у м.Львові на вул АДРЕСА_2 Богданівській,42/1.

13 вересня 2016 року до договору оренди землі від 15.11.2012р. сторонами договору було внесено зміни, зокрема змінено орендаря на Товариство з обмеженою відповідальністю «Сантехмонтаж-539» .

Заявником не надано суду доказів того, що даний договір було визнано недійсним чи розірвано, а відтак, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сантехмонтаж-539» на сьогоднішній день є належним користувачем земельної ділянки площею 0,5834 га у м.Львові на вул. Богданівській,42/1.

В той же час, як встановлено судом, сьогоднішній день власником будівель, які знаходяться на спірній земельній ділянці, є ТОВ «САНМЕТАЛ» , яке вживає заходи щодо отримання в користування земельної ділянки кадастровий номер: 4610137200:08:012:0042 для обслуговування відповідних будівель.

Позивач обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, посилається на можливі дії зі сторони Львівської міської ради, як відповідача та ТОВ ««Сантехмонтаж-539» , як третьої особи щодо обгородження такої земельної ділянки, проте, жодними належними та допустимими доказами, свої припущення не підтверджує.

Однак позивачем не надано суду жодних доказів які б підтверджували факт того, що Львівська міська рада чи ТзОВ «Сантехмонтаж-539» вчиняють будь які дії чи хоча б якимось чином висловлюють намір їх вчинити (огородження земельної ділянки), спрямовані на унеможливлення ПП «Вертлюг» доступу до використовуваної ним земельної ділянки у м. Львові по вул.Богданівська, 42/14 кадастровий номер 4610137200:08:012:0039.

Суд також звертає увагу на те, що основною метою вжиття заходів забезпечення позову є запобігання виникненню обставин, які можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто забезпечення позову може бути застосовано саме, як гарантія задоволення законних вимог саме позивача які є предметом спору у конкретній справі. Власником спірної ділянки є і залишається територіальна громада міста , а тому як зазначалося вище відсутні правові підстави для вжиття заходів забезпечення позову.

В той же час, обраний позивачем спосіб захисту не співвідноситься із заявленими позовними вимогами, оскільки у даній справі позивач не ставить питання про визнання за ним права користування земельною ділянкою на вул. Богданівській, 42/1 у м.Львові, не оскаржує договір оренди земельної ділянки.

Таким чином, навіть за умов задоволення позову та скасування оскаржуваних ухвал Львівської міської ради, у позивача не виникне правових підстав для використання земельної ділянки площею 0,5834 га у м.Львові на вул. Богданівській,42/1 без відповідного рішення власника земельної ділянки чи рішення належного землекористувача.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що позивачем не надано суду жодних доказів, що згадані особи уповноважили ПП «Вертлюг» діяти в їх інтересах. Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що заява Приватного підприємства «Вертлюг» про забезпечення позову у справі №914/721/19 не підлягає до задоволення.

Керуючись ч.11 ст.137, ч.1 ст.139, ч.7 ст.140, ст.ст.234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Приватному підприємству «Вертлюг» у задоволенні заяви про забезпечення позову б/н вх. №3503/19 від 17.12.2019 у справі №914/721/19.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Головуючий суддя Запотічняк О.Д.

Суддя Петрашко М.М.

Суддя Гоменюк З.П.