Рішення

від 18.03.2010 по справі 2/189

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путят инський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "18" березня 2010 р. Спр ава № 2/189

Господарський суд Житом ирської області у складі:

головуючого - судді Тимошен ка О.М.

при секретарі Кудряшовій М .І.

за участю представників ст орін

від позивача ОСОБА_1 (дов іреність від 15.09.09р.), ОСОБА_2

від відповідача не з'явився

від третьої особи не з'явивс я

розглянув у відкритому суд овому засіданні в м.Житомирі справу

За позовом Приватного підп риємства ОСОБА_2 (м. Корост ень)

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся-Т ранс" (м. Малин)

за участю третьої особи: М ізіна Анатолія Миколайовича (с. Щербатівка Малинського району)

про стягнення 25545,74 грн. майнов ої шкоди та 7000 грн. моральної шк оди

Позивач, згідно уточнень до позовної заяви, просить стяг нути з відповідача 49376,06грн., з як их: 26801грн. на проведення віднов лювальних робіт автомобіля,5 7,10 грн. на відшкодування майно вої шкоди, пов'язаної з оплато ю стоянки транспортного засо бу на штрафмайданчику, 450 грн. в итрат на проведення автотова рознавчої експертизи, 2000,00 грн. витрат на проведення економ ічної експертизи, 11356грн. недоо триманого прибутку, 1612грн. за п ільгове перевезення пільгов иків за грудень місяць 2006 року ; 7000,00грн. моральної шкоди сприч иненої в результаті ДТП, 99,96грн . за доставку експерта. При цьо му позивач посилається на те , що 22.11.06 в селі Полісся Коростен ського району сталася дорожн ьо-транспортна пригода, в рез ультаті якої належний позива чу автомобіль ГАЗ-2705, номер Н ОМЕР_8, під керуванням водія ОСОБА_4 зіткнувся з належ ним відповідачу автомобілем ЗИЛ-138 під керуванням водія ОСОБА_3 Автомобілю, який на лежить позивачу завдані меха нічні ушкодження.

Позивач та його представни к у судовому засіданні уточн ені позовні вимоги підтримал и.

Відповідач та третя особа с воїх представників в судове засідання не направили, про п ричину неявки суд не повідом или, про день розгляду справи були повідомлені належним ч ином.

На попередніх судових засі даннях представники відпові дача заперечили проти позову , посилаючись на те, що вини во дія у скоєнні ДТП немає, оскіл ьки постановою апеляційного суду Житомирської області в ід 02.08.07р. постанова Малинськог о районного суду від 24.01.07р. про п ритягнення ОСОБА_3 до адмі ністративної відповідально сті скасована, а справа прова дженням закрита у зв'язку із з акінченням на момент розгляд у справи строків передбачени х ст.38 КУпАП України.

В судовому засіданні 29.11.07 ого лошувалась перерва до 03.12.07.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, дослідивш и матеріали справи, господар ський суд

ВСТАНОВИВ:

22.11.2006 року о 07год.00хв. на 101-му к ілометрі автодороги Виступо вичі-Житомир сталася дорожнь о-транспортна пригода, в резу льтаті якої водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР _1, що належить відповідачу, з дійснив наїзд на нерухомий м ікроавтобус ГАЗ-2705, державний номер НОМЕР_2, що належить позивачу, внаслідок чого, авт омобілі отримали механічні п ошкодження.

Постановою Малинського ра йонного суду від 24.01.07 водія авт омобіля "ЗІЛ-138" притягнуто до а дміністративної відповідал ьності за ст.124 КУпАП. Постанов ою апеляційного суду Житомир ської області від 02.08.07 вказана постанова районного суду ск асована в зв'язку з процесуал ьними порушеннями, які допущ ені районним судом, а справа п ровадженням закрита у зв'язк у із закінченням на момент ро згляду справи строків передб ачених ст.38 КУпАП України (тоб то з не реабілітуючи підстав ).

Разом з тим, згідно висновку судової автотехнічної експе ртизи, який складений Житоми рським відділенням Київсько го науково-дослідного інстит уту судових експертиз, №43 від 11.01.2010 (а.с.50-52 том 2) причиною виникн ення даної дорожньо-транспор тної пригоди є невиконання в одієм автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_3, п.п.12.3,13.1 Правил дорож нього руху України. Як зазнач ено у висновку в даній дорожн ій ситуації водій автомобіля НОМЕР_3, при умові виконан ня вимог п. п. 12.3,13.1 Правил дорожн ього руху, мав технічну можли вість попередити дану ДТП. Ді ї водія ЗІЛ-138 АМ9208АЕ не відпові дали вимогам п. п.12.3,13.1 Правил до рожнього руху, що з технічної точки зору знаходиться в при чинному зв'язку з даною дорож ньо-транспортною пригодою.

Відповідно до статті 1188 ч.1 п.1 ЦК України шкода, завдана вна слідок взаємодії кількох дже рел підвищеної небезпеки, ві дшкодовується на загальних п ідставах, а саме шкода, завдан а одній особі з вини іншої осо би, відшкодовується винною о собою.

Відповідно до ст.1187 п.2 Цивіль ного кодексу України, шкода з авдана джерелом підвищеної н ебезпеки, відшкодовується ос обою, яка на відповідній прав овій підставі володіє трансп ортним засобом.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з листа ТОВ"По лісся-Транс" №64 від 22.12.06 автомоб іль НОМЕР_4 належить відпо відачу, про що відповідач не з аперечив у судовому засіданн і та у відзиві на позовну заяв у (а.с.45).

Вина особи, яка керувала авт омобілем НОМЕР_4, що належ ить відповідачу та перебуває у його володінні, встановлен а висновком експертизи.

Відтак, відповідач є особою , відповідальною за шкоду, зап одіяну власнику автомобіля Г АЗ-2705, державний номер НОМЕР _2 в результаті його пошкодж ення.

У зв'язку з тим, що в результа ті дорожньо-транспортної при годи мікроавтобусу ГАЗ-2705, дер жавний номер НОМЕР_2, запо діяні технічні пошкодження, а власнику майнову шкоду, поз ивачем ставиться вимога про стягнення з відповідача 26801гр н.

Згідно висновку судової ав тотоварознавчої експертизи , який складений експертом Пі дприємста "Автолюбитель" ОС ОБА_5, №15163/А від 20.04.2007 (а.с.61-63 том 1) ма теріальний збиток заподіяни й власнику автомобіля НОМЕ Р_5 в результаті його пошкод ження при ДТП 22.11.2006 складає 22873,00гр н.

Статтею 1192 ЦК України передб ачено, що з урахуванням обста вин справи суд за вибором пот ерпілого може зобов'язати ос обу, яка завдала шкоди майну, в ідшкодувати її в натурі (пере дати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджен у річ тощо) або відшкодувати з авдані збитки у повному обся зі. Розмір збитків, що підляга ють відшкодуванню потерпіло му, визначається відповідно до реальної вартості втрачен ого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, н еобхідних для відновлення по шкодженої речі.

Судом не встановлено, що поз ивач отримував страхове відш кодування.

Таким чином позов в частині вимоги про стягнення шкоди, з авданої пошкодженням трансп ортного засобу підлягає задо воленню частково в сумі 22873,00 гр н.

Позивач просить стягнути з відповідача 57,10 грн. на відшкод ування майнової шкоди, пов'яз аної з оплатою стоянки транс портного засобу на штрафмайд анчику.

Згідно довідки третього мі жрайонного відділення Держа вної автомобільної інспекці ї при УМВС України в Житомирс ькій області №1677 від 18.12.2006 року., т ранспортний засіб ГАЗ-2705 д/з 00568 ВА після дорожньо-транспортн ої пригоди 22.11.06 був доставлени й на майданчик зберігання тр анспортних засобів 3-го міжра йонного ВДАІ при УМВС Україн и в Житомирській області, де в ін зберігався до 05.12.06 (а.с.26).

Понесені позивачем витрат и підтверджуються квитанціє ю про сплату ОСОБА_2 послу г штрафмайданчика в розмірі 57,10грн. (а.с.25).

Згідно ст. 22 Цивільного коде ксу України особа, якій завда но збитків у результаті пору шення її цивільного права, ма є право на їх відшкодування.

Зазначена сума є для позива ча майновою шкодою, оскільки дані витрати були понесені п озивачем в наслідок ДТП, яка, я к встановлено судом, відбула ся з вини водія автомобіля НОМЕР_3, що належить відпові дачу, тому ця вимога позивача підлягає задоволенню.

Позивач просить стягнути з відповідача 11356грн. недоотрим аного прибутку за час вимуше ного простою автомобіля внас лідок ДТП за період з 22.11.06 по 21.02.08.

Відповідно до ст.22 ч.2п.2 ЦК Укр аїни, під збитками слід розум іти доходи, які особа могла б реально одержати за звичай них обставин, якби її право не було порушене (упущена вигод а).

З метою встановлення розмі ру ймовірного прибутку за пе ріод простою автомобіля, суд ом була призначена судова ек ономічна експертиза , однак у висновку експерта від 25.06.09 заз начено про неможливість вста новити розмір ймовірного при бутку, який міг би бути отрим аний ПП ОСОБА_2 під час вик ористання автомобіля НОМЕ Р_6 при здійсненні підприєм ницької діяльності в галузі перевезення пасажирів на мар шруті №1 "Залізничний вокзал-П олісся" за період з 22.11.06 по 21.02.08 (а.с .22-28 том 2).

Інших доказів на підтвердж ення цієї вимоги позивачем н е представлено, тому суд відм овляє в її задоволенні за нед оведеністю.

Вимога позивача про стягне ння 2000,00грн. витрат на проведен ня економічної експертизи за доволенню не підлягає, оскіл ьки судом відмовлено в позов і в тій частині щодо якої приз началась зазначалась експер тиза.

Натомість вимога про стягн ення з відповідача понесених витрат на проведення автото технічної експертизи в сумі 574,50грн. та витрат на проведення автотоварознавчої експерти зи в сумі 450,00грн., підлягає задо воленню з наступних підстав.

Відповідно до Закону Украї ни "Про наукову і науково-техн ічну експертизу", експертиза здійснюється за рахунок кош тів замовника експертизи або інших організацій і установ за дорученням замовника.

Відповідно до виставленог о для оплати Житомирським ві дділенням Київського науков о-дослідного інституту судов их експертиз рахунку №43 від 26.01 .2010р. (а.с.57 том 2) вартість послуг о цінювача становить 574,50грн., яка була сплачена позивачем 06.02.10 , щ о підтверджується квитанціє ю про сплату (а.с. 56 том 2).

Вартість автотоварознавчо ї експертизи в сумі 450грн.00хв. б ула сплачена позивачем 16.04.07 , що підтверджується квитанцією про сплату (а.с. 87 том 1).

Зазначені суми підлягають стягненню з відповідача на к ористь позивача в якості суд ових витрат.

Позивач просить стягнути 16 12 грн. з відповідача, які він ро зраховував отримати за піль гове перевезення громадян, о днак не отримав, у зв'язку із п ошкодженням автомобіля внас лідок ДТП. При цьому позивач п осилається на договір від 03.01.06 , який укладений між позиваче м та Управлінням праці та соц іального захисту населення, згідно якого Управління зобо в'язалось сплачувати позивач у компенсацію за пільгове пе ревезення певних категорій г ромадян.

Позов в цій частині задовол енню не підлягає, так як право ва природа вказаної виплати є компенсацією понесених пер евізником витрат. Однак пози вач таких витрат не поніс, том у не мав права на компенсацію .

Позивачем ставиться вимог а стягнути з відповідача 7000,00гр н. на відшкодування морально ї шкоди спричиненої в резуль таті ДТП посилаючись на те, що відмовою відремонтувати авт омобіль та виплатити кошти п о ремонту автомобіля відпові дач принизив честь і гідніст ь позивача як бізнесмена та п риватного підприємця; були п орушені звичайні життєві зв' язки, що спричинило нервові с треси та моральні страждання .

Відповідно д ст. 23 ч.2 ЦК Украї ни моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражда ннях, яких фізична особа заз нала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яки х фізична особа зазнала у зв 'язку з протиправною поведін кою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'я зку із знищенням чи пошкодже нням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної о соби, а також ділової репутац ії фізичної або юридичної ос оби.

З урахуванням положень ст. 1 ГПК України, ст. ст. 24, 51 ЦК Украї ни вказані норми (крім пункту 4 в частині ділової репутації ) не можуть бути застосовані д ля захисту прав позивача у го сподарському суді, який звер нувся до господарського суду як фізична особа-підприємец ь.

Пункт 4 частини 2 статті 23 Код ексу вказує на те, що моральна шкода може полягати у приниж енні ділової репутації фізи чної або юридичної особи.

Позивачем не представлено доказів, що дії відповідача п ризвели до приниження його д ілової репутації.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 99,96грн . понесених витрат на доставк у експерта. Вказана вимога за доволенню не підлягає за її б езпідставністю.

Зазначені позивачем витра ти не є такими, що пов'язані з р озглядом справи

Судові витрати, пов'язані з оплатою державного мита та з а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу по кладаються на відповідача пр опорційно сумі задоволених п озовних вимог.

Керуючись ст.ст.49,82-85 ГПК Укра їни, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити час тково.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Пол ісся-Транс" (Житомирська обл., м.Малин, вул.Грушевського, 180-Б, код 33557477) на користь фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_2 (Жи томирська обл., АДРЕСА_1, ід .н. НОМЕР_7) 22873 грн. на відшкод ування майнової шкоди пов'яз оної з пошкодженням транспор тного засобу, 57,10 грн. на відшко дування майнової шкоди, пов'я заної з оплатою стоянки тран спортного засобу на штрафмай данчику, 450 грн. витрат на прове дення автотоварознавчої екс пертизи, 574,50 грн. витрат на пров едення автотехнічної експер тизи, 229,30 грн. витрат по оплаті д ержавного мита, 57,66 грн. витрат по оплаті інформаційно-техні чного забезпечення судового процесу.

В іншій частині позовних ви мог відмовити.

Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення де сятиденного строку з дня йог о підписання.

Дата підпи сання 23.03.10

Суддя Тимошенко О.М.

Віддрукувати: 3 прим.