Ухвала

від 16.01.2020 по справі 922/1631/18

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

16 січня 2020 року Справа № 922/1631/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Пуль О.А., суддя Тарасова І.В.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Птах Ігоря Миколайовича (вх.№3728 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 05.11.2019, ухвалене суддею Погореловою О.В. у приміщенні господарського суду Харківської області (повне рішення підписано 12.11.2019) у справі №922/1631/18

за позовом Фізичної особи - підприємця Птах Ігоря Миколайовича, м.Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Афаліна", м.Харків,

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ФОП Птах І.М., звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - ТОВ "Афаліна", в якому, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 30.07.2018 (т.1 а.с.189-195), яка прийнята судом до розгляду, просив суд стягнути з відповідача на свою користь:

- суму заборгованості за договором оренди №1 від 01.09.2014 у розмірі 572432, 58 грн.,

- пеню у розмірі 93294,24 грн. за період з 16.12.2017 по 16.06.2018,

- інфляційні суми у розмірі 251721,14 грн. за період з 01.04.2016 по 10.07.2018,

- 3% річних від простроченої суми у розмірі 38991,10 грн. за період з 01.04.2016 по 10.07.2018, а всього 956439,06 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 05.11.2019 позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 64155,47 грн. основного боргу, 20098,25 грн. - інфляційних втрат, 4372,68 грн. три проценти річних та 1329,40 грн. судового збору. В решті позову (тобто у стягненні 867812,66 грн.) судом відмовлено.

Суд першої інстанції зазначив, що, як вбачається із акту звірки взаємних розрахунків від 03.05.2018 (т. 1 а.с. 62 - 64), підписаного між сторонами, заборгованість виникла за період з 30.09.2014 по 31.03.2016; з аналізу вказаних в акті даних вбачається, що за період з 30.09.2014 по 30.06.2015 нараховано до оплати грошову суму в розмірі 480426,62 грн., та згідно цього акту останні відповідачем не оплачені, однак, на момент подання позову сплинули строки позовної давності до цих вимог, про що відповідачем зроблену відповідну заяву; за період з 31.07.2015 по 26.03.2016 (період коли позивач був власником нежитлового приміщення) виникла заборгованість з оплати орендної плати та інших платежів в розмірі 424008,66 грн., разом з тим, за той же період відповідачем було сплачено 359853,19 грн., отже, заборгованість ТОВ "Афаліна" перед ФОП Птах І.М. складає 64155,47 грн.; з огляду на те, що термін прострочення оплати орендної плати за спірним договором розпочався з 11.04.2016, то період нарахування пені за кожен день прострочення виконання зобов`язання є таким: 11.04.2016 - 11.10.2016, при цьому, з урахуванням річної позовної давності (11.04.2017) та дати подання позову до суду (18.06.2018) нарахування пені позивачем за період з 16.12.2017 - 16.06.2018 здійснено поза межами такого строку; відповідачем у справі заявлено про застосування позовної давності, зокрема, й щодо стягнення пені; враховуючи сплив позовної давності для нарахування пені та заяву відповідача про застосування позовної давності, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 93294,24 грн. пені є неправомірною та задоволенню не підлягає; судом зроблений власний розрахунок трьох процентів річних та інфляційних втрат та вказано, що до стягнення з відповідача на користь позивача підлягають 4372,68 грн. трьох процентів річних (у період нарахування, визначений позивачем з 01.04.2016 по 10.07.2018), розраховані на суму боргу 64155,47 грн. та 20098,25 грн. інфляційних втрат (у період нарахування, визначений позивачем з 01.04.2016 по 01.07.2018), розраховані на суму боргу 64155,47 грн.

Повне рішення підписано 12.11.2019, отже, встановлений ч.1 ст.256 ГПК України строк його апеляційного оскарження закінчився 02.12.2019.

03.12.2019, тобто з пропущенням вказаного строку, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить вищевказане рішення скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог та постановити в цій частині нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, вирішити питання розподілу судових витрат.

Апелянт зазначає, що підписання сторонами у справі 03.05.2018 акту звірки взаємних розрахунків є належним доказом визнання відповідачем свого боргу, що перериває строк позовної давності за вимогами позивача; також заявник скарги заперечує проти висновку суду щодо недоведеності позивачем факту укладання додаткової угоди №1 від 27.10.2014 до договору оренди, зазначаючи, що вказана угода є чинною, підписана обома сторонами та не визнана недійсною в судовому порядку.

Апелянт також просить суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на те, що текст вказаного рішення було ним отримано 13.11.2019 (відповідне підтверджується матеріалами справи, т.6, а.с.56).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.12.2019 апеляційну скаргу залишено без руху з наступних підстав: заявником не повною мірою дотримано вимог п.2 ч.3 ст.258 ГПК України, відповідно до якого до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з повідомленням відділення зв`язку про вручення поштового відправлення, копію ухвали Східного апеляційного господарського суду про залишення апеляційної скарги без руху отримано заявником 10.01.2020.

У межах строку, встановленого ухвалою суду про залишення апеляційної скарги без руху, апелянтом надано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано докази сплати судового збору в необхідному розмірі.

Отже, заявником своєчасно усунуто недоліки, що стали підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Розглянувши клопотання апелянта про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.2 ст.256 ГПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскільки, як вбачається з матеріалів справи, копію оскаржуваної ухвали апелянтом отримано 13.11.2019 - суд зазначає, що апеляційну скаргу подано 03.12.2019 в межах встановленого ч.2 ст.256 ГПК України строку, отже, з метою дотримання прав особи на доступ до правосуддя, визначених статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтею 129 Конституції України, статтею 256 ГПК України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Таким чином, заявником (після усунення недоліків апеляційної скарги) дотримано вимог ст. 258 ГПК України. Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення апеляційної скарги судом не встановлено.

На час постановлення даної ухвали заперечень проти відкриття апеляційного провадження від інших учасників справи не надійшло.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 234, 258, 262, 263 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Поновити ФОП Птах І.М. пропущений строк подання апеляційної скарги. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФОП Птах І.М.

2. Повідомити учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться "11" лютого 2020 р. о 12:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 104.

3.Встановити строк до 03.02.2020 для подання відповідачем відзиву на апеляційну скаргу (з доказами надсилання копії відзиву позивачеві), а також для подання учасниками справи заяв, клопотань тощо.

Відзив, заяви та клопотання можуть бути надіслані на офіційну адресу електронної пошти суду ( inbox@eag.court.ua ) з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Шевель

Суддя О.А. Пуль

Суддя І.В. Тарасова