Постанова

від 15.01.2020 по справі 1-103/10

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2020 року м. Чернівці

справа № 1-103/10

провадження 22-ц/822/85/20

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Перепелюк І. Б.

суддів: Владичана А.І., Одинака О.О.

секретар Герман Я.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 20 листопада 2019 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дубліката виконавчих листів

встановив:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

В листопаді 2019 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дубліката виконавчих листів виданих Кіцманським районним судом в справі №1-103/2010 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 100000 грн. моральної шкоди та 13437 грн. матеріальної шкоди. Мотивував свої вимоги тим, що вищезазначені виконавчі листи по справі №1-103/2010 року було пред`явлено для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби Кіцманського районного управління юстиції у Чернівецькій області.

01 вересня 2010 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання вироку Кіцманського районного суду Чернівецької області від 18 травня 2010 року по справі №1-103/2010 про стягнення з ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_2 моральної шкоди в сумі 100000 грн. та матеріальних збитків в сумі 13437 грн. Однак, вищезазначені виконавчі документи 25.10.2011 року, на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження , повернуті стягувачу у зв`язку з тим, що на момент перевірки майна, яке підлягало опису, не виявлено, про що складено відповідні акти державного виконавця.

30.11.2010 року у відповідності до п.2 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження завершено виконавче провадження із виконання вказаних виконавчих листів виданих Кіцманським районним судом Чернівецької області по справі №1-103 про стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральної та матеріальної шкоди.

Оскільки ОСОБА_2 не отримав вказані виконавчі листи, то 30.01.2015 року Кіцманським районним судом було видано дублікат виконавчих листів по справі №1-103/2010 року. Дані виконавчі листи у 2015 році пред`явлені стягувачем для їх виконання до відділу державної виконавчої служби Кіцманського районного управління юстиції Чернівецької області та 08.06.2015 року державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень з виконання виконавчих документів.

Враховуючи те, що станом на серпень 2019 року будь-якої інформації про стан виконання виконавчих листів виданих Кіцманським районним судом по справі №1-103/2010 року чи оригіналів виконавчих листі на адресу стягувача не надходило, ОСОБА_2 вважає їх втраченими.

Просив поновити строк пред`явлення виконавчих листів по справі №1-103/2010 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 13 437 грн. матеріальної шкоди та 100 000 грн. моральної шкоди до виконання.

Видати дублікат виконавчих листів по справі №1-103/2010 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди в розмірі 13 437 грн., та моральної шкоди в розмірі 100 000 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 20 листопада 2019 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дубліката виконавчих листів - відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 просить ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 20 листопада 2019 року скасувати, поновити пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчих листів №1-103/2010 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди в розмірі 13 437 грн., та моральної шкоди в розмірі 100 000 грн.

Видати дублікат виконавчих листів №1-103/2010 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди в розмірі 13 437 грн., та моральної шкоди в розмірі 100 000 грн.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апелянт, посилається на те що відмовляючи у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчих листів, суд першої інстанції виходив із того, що стягувач ОСОБА_2 обрав пасивну позицію стягувача та протягом тривалого часу не цікавився виконанням виконавчих документів, а також не вживав активних дій реалізації своїх прав

При зверненні до суду із заявою про видачу дубліката виконавчих листів, заявником повідомлено, що виконавчі листи було втрачено та доведено належними та допустимими доказами їх втрату та неможливість пред`явлення листів до виконання за вироком суду. Що до поважності пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, вважає, що оскільки стягувач ОСОБА_2 не отримував оригіналів виконавчих листів у передбачений законодавством строк, стягувач пропустив строк пред`явлення виконавчих документів до виконання з поважних причин, а тому на даний час є всі підстави для його поновлення.

Мотивувальна частина

Обставини справи, встановлені судом

Судом встановлено, що відповідно до вироку Кіцманського районного суду Чернівецької області від 18.05.2010 року, цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних та моральних збитків задоволено частково - стягнуто з ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_2 матеріальні збитки в сумі 13437 гривень та моральні збитки в сумі 100000 гривень та видано відповідні виконавчі листи.

Згідно листа від 13.05.2015 року №Б-81 в.о. начальника управління ДВС ГУЮ у Чернівецькій області вбачається, що державним виконавцем 30.11.2010 року у відповідності до п.2 ст.47 Закону України Про виконавче провадження завершено виконавче провадження.

Також встановлено, що 30.01.2015 року Кіцманським районним судом Чернівецької області було видано дублікат виконавчих листів по справі №1-103/2010 року на підставі яких, 08.06.2015 року державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень.

Зі змісту витягу ВП - спецрозділ по ВП 21088220, витягу ВП 21087968, витягу ВП 47724490 та витягу ВП 47724618 від 24.10.2019 року, наданих Кіцманським РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області вбачається, що 16.02.2016 року державним виконавцем було винесено постанови про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження .

Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Згідно з частиною першою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до ст.431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень цивільного процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч. 6 ст.12 Закону України Про виконавче провадження стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.1ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Встановлено, що відповідно до вироку Кіцманського районного суду Чернівецької області від 18.05.2010 року, цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних та моральних збитків задоволено частково - стягнуто з ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_2 матеріальні збитки в сумі 13437 гривень та моральні збитки в сумі 100000 гривень та видано відповідні виконавчі листи.

01 вересня 2010 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання вироку Кіцманського районного суду Чернівецької області від 18 травня 2010 року по справі №1-103/2010 про стягнення з ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_2 моральної шкоди в сумі 100000 грн. та матеріальних збитків в сумі 13437 грн.

30.11.2010 року у відповідності до п.2 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження завершено виконавче провадження із виконання вказаних виконавчих листів виданих Кіцманським районним судом Чернівецької області по справі №1-103 про стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральної та матеріальної шкоди.

25.10.2011 року, на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження виконавчі документи повернуті стягувачу у зв`язку з тим, що на момент перевірки майна, яке підлягало опису, не виявлено, про що складено відповідні акти державного виконавця.

30.01.2015 року Кіцманським районним судом було видано дублікат виконавчих листів по справі №1-103/2010 року. Дані виконавчі листи у 2015 році пред`явлені стягувачем для їх виконання до відділу державної виконавчої служби Кіцманського районного управління юстиції Чернівецької області та 08.06.2015 року державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень з виконання виконавчих документів.

Зі змісту витягу ВП - спецрозділ по ВП 21088220, витягу ВП 21087968, витягу ВП 47724490 та витягу ВП 47724618 від 24.10.2019 року, наданих Кіцманським РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області вбачається, що 16.02.2016 року державним виконавцем було винесено постанови про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження .

Встановивши, що 30.01.2015 року Кіцманським районним судом було видано дублікат виконавчих листів по справі №1-103/2010 року, 08.06.2015 року державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень, 16.02.2016 року повернуто виконавчі документи стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження , а з заявою заявник звернувся лише 07 листопада 2019 року (понад три роки), тобто поза межами строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, та ураховуючи, що він не надав належних та допустимих доказів втрати виконавчого документа, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання та у видачи дубліката виконавчих листів.

Як правильно зазначив суд, заявник не надав доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію ним своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема учинення ним усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, його твердження про те, що виконавчий лист втрачений грунтуються лише на припущеннях.

При розгляді справи суд першої інстанції встановив всі обставини справи, дослідив докази, застосував відповідні норми матеріального права та зробив правильний висновок про відсутність підстав для задоволення заяви.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, зводяться до непогодження з ухвалою суду першої інстанції з посиланням на обставини, зазначені в заяві.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, ч.1 ст. 374, ч.1 ст.375, ст.ст. 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 20 листопада 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Дата складання повного тексту постанови 17 січня 2020 року.

Головуючий (підпис) І.Б. Перепелюк

Судді (підпис) А.І. Владичан

(підпис) О.О. Одинак

Згідно з оригіналом :