Постанова

від 19.12.2019 по справі 160/6104/19

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 грудня 2019 року м. Дніпросправа № 160/6104/19 Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Кязимової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦХІМ-КР"

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2019 року

у справі №160/6104/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦХІМ-КР"

до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області

про визнання протиправними та скасування припису та постанови про накладення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2019 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "СПЕЦХІМ-КР" звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області в якому просило:

- визнати протиправною та скасувати постанову першого заступника начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Осадчого Ігоря Михайловича № ДН/2029/257/НП/АВ/ТД-ФС/464 від 14.05.2019р. про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю СПЕЦХІМ-КР штрафу у розмірі 751140,00 грн.;

- визнати протиправними та скасувати Припис №ДН2029/257/НП/АВ/П від 06.05.2019р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновки акту інспекційного відвідування, на підставі яких прийнято спірні постанову та припис, є передчасними, не відповідають нормам чинного законодавства. Позивач зазначає, що між ним та фізичними особами укладено договори відповідно до норм цивільно-правового законодавства. За цивільними договорами оплачується не процес праці, а її результат, котрий визначають після закінчення роботи і оформляють актами здавання-приймання виконаних робіт (надання послуг) на підставі яких проводиться оплата. Законодавство не містить обов`язкових приписів у яких випадках сторони зобов`язані укладати трудові договори, а в яких цивільно-правові угоди на виконання певних робіт, сторони договору вільні у своєму виборі щодо форми оформлення трудових відносин, а тому на свій розсуд вправі визначати вид такого договору. Також, позивач зазначає, що жодних відомостей щодо непогодження фізичних осіб з укладенням цивільно-правових договорів в Акті не зазначено, пояснення від фізичних осіб не відбиралися. Тобто вказані цивільно -правові договори укладено за вільним волевиявленням на розсуд сторін і погоджені ними. За наведених обставин, вважає спірні рішення такими, що винесені безпідставно і тому останні підлягають скасуванню.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2019 р. у справі № 160/6104/19 в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦХІМ-КР" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування припису та постанови про накладення штрафу - відмовлено.

Судом встановлено, що за результатами проведеного інспекційного відвідування відповідачем встановлено факт допуску до праці осіб без належного, на думку відповідача оформлення трудових відносин. Наведено слугувало підставою для прийняття припису про усунення виявлених порушень та постанови про накладення штрафу за порушення вимог законодавства про працю. Дослідивши надані сторонами документи, суд першої інстанції дійшов висновку, що особи, з якими позивач мав відносини, оформлені цивільно-правовими угодами - договорами підряду, характер виконуваної за цими договорами роботи відповідав функціональним обов`язкам електромонтерів з ремонту електроустаткування та слюсарів-ремонтників, посади які є на підприємстві позивача . Крім того, надані документи свідчать, що договори укладались на отримання процесу праці, а не її кінцевого результату, що свідчить про обґрунтованість висновків органу Держпраці та правомірність прийняття спірних документів. Наведене обумовило прийняття рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Не погодившись з рішенням суду, Товариством з обмеженою відповідальністю "СПЕЦХІМ-КР" подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2019 р. у справі № 160/6104/19, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Скаржник наполягає на тому, що відносини з вказаними в акті особами мали виключно договірний характер та спрямовані були на отримання послуг з ремонту чи налаштування окремо визначених речей, тобто виконання чітко визначеної роботи, що не може свідчити про постійні трудові відносини.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представниками сторін надані пояснення та заперечення на доводи апеляційної скарги. Представником позивача наголошувалось на безпідставності винесеного відповідачем припису з огляду на ту обставину, що зазначені в приписі особи, яких необхідно на думку контролюючого органу працевлаштувати, як на момент проведення перевірки Головним управлінням Держпраці так і на час винесення припису, є працівниками підприємства . Щодо застосованої штрафної санкції представник позивача зазначає, що відповідно до укладених договорів мова йдеться про виконання окремих, разових робіт, які не входять до переліку функціональних обов`язків осіб, працівників позивача.

Представник відповідача на зазначені доводи вказує , що трудове законодавство передбачає такий вид відносин роботодавця і працівника як сумісництво, і позивач мав можливість прийняти працюючих у нього осіб за сумісництвом для виконання окремих робіт.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на таке:

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи згідно наказу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 17.04.2019 № 477-Іпо та направлення від 17.04.2019 № 109, на підставі інформації, наданої листом Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області від 27.02.2019 №4715/05-05/26 (вх. № 4929 від 06.03.2019 Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області) щодо працівників які виконують роботи (надають послуги) за цивільно-правовими договорами в одного роботодавця більше року проведено позаплановий захід - інспекційне відвідування дотримання вимог законодавства про працю Товариства з обмеженою відповідальністю СПЕЦХІМ-КР за адресою: 50106, Дніпропетровська область, Покровський район, місто Кривий Ріг, вулиця Електрозаводська, будинок 1К, код ЄДРПОУ 41488026, з питань оформлення трудових відносин.

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основним видом діяльності ТОВ СПЕЦХІМ- КР є виробництво інших основних органічних хімічних речовин. Код КВЕД 20.14. Інші види діяльності Код КВЕД 20.13 Виробництво інших основних неорганічних хімічних речовин, Код КВЕД 20.59 Виробництво іншої хімічної продукції, н. в. і. у., Код КВЕД 46.75 Оптова торгівля хімічними продуктами; Код КВЕД 49.41 Вантажний автомобільний транспорт.

За результатами проведеного інспекційного відвідування відповідачем складено акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовую найману працю №ДН2029/257/НП/АВ та виявлено порушення законодавства про працю, а саме:

- позивачем фактично допущено 6 фізичних осіб до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, що порушує вимоги частини 1 статті 21, частини 1,3, статті 24 КЗпП України. Під час інспекційного відвідування відповідачем встановлено факт укладання восьми цивільно-правових договорів із шістьма фізичними особами, а саме: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . Зазначеними особами у відповідності до укладених договорів виконувались роботи по по облаштуванню системи обігріву резервуарів ; роботи по монтажу трубопроводу від резервуару до майданчика для погрузки спеціальної оливи ЕМОЛ марки Б; роботи по ремонту системи керування насосом НМШ; роботи по облаштуванню вуличної розетки для потреб обігріву лобового скла МАЗу; роботи по облаштуванню МАЗа згідно змін до вимог перевезення небезпечних вантажів; роботи по облаштуванню системи безпеки технологічних трубопроводів резервуарів; роботи по виготовленню та установці нової технологічної лінії для точного дозування компонентів.

Під час проведення інспекційного відвідування перевіряючими отримані від підприємства копії штатних розкладів. Штатний розклад введений з 01.07.2017 року до 01.01.2019 року не змінювався: директор, заступник директора з виробництва, інженер з охорони праці, інженер з постачання, головний бухгалтер, заступник головного бухгалтера, головний технолог, старший апаратник, апаратник, слюсар-ремонтник, електромонтер з ремонту та обслуговування електроустаткування, водій автотранспортних засобів, прибиральник виробничих та службових приміщень.

При цьому, за висновками інспектора праці, роботи зазначені у договорах відповідають посадовим обов`язкам які визначені посадовими інструкціями штатних працівників. З огляду на встановлені обставини, відповідачем винесено припис про усунення виявлених порушень №ДН 2029/257/НП/АВ/П від 06.05.2019 року, яким зобов`язано позивача усунути порушення частини 1 статті 21, частини 1, частини 3 статті 24 КЗпП України у строк до 17.05.2019р. письмово проінформувати відповідача про усунення порушення. Надалі вимог чинного законодавства дотримуватись постійно.

З приводу доводів апеляційної скарги по винесенню припису, колегія суддів погоджується з позицією заявника апеляційної скарги та вважає, що припис є необґрунтованим та підлягає скасуванню з огляду на ту обставину, що між позивачем та особами, що зазначені в акті та є такими, що повинні бути працевлаштовані відповідно до припису відповідача, як на час проведення перевірки, так і на час розгляду справи існують трудові відносини. Зазначене підтверджується і відповідачем в акті перевірки, з огляду на що припис носить формальний характер, дія якого ні на що не направлена.

Щодо застосованої фінансової санкції: суд першої інстанції детально розглянув характер та предмет укладених між позивачем та фізичними особами цивільно-правових договорів. Вказав, що між товариством з обмеженою відповідальністю ТОВ СПЕЦХІМ-КР та ОСОБА_1 укладена цивільно-правова угода № 2018/0037 від 14.05.2018 року, предметом якої є виконання робіт по облаштуванню системи обігріву резервуарів (ємності нержавіючі об`єм 20 куб.м. № 1 та № 2) в зимовий час згідно з кошторисом робіт. Термін виконання робіт - 10 календарних днів, з дати підписання договору. На виконання умов даної угоди, складено акт на виконання підрядних робіт від 22.05.2018 року.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю ТОВ СПЕЦХІМ-КР та гр. ОСОБА_2 укладено цивільно-правову угоду № 2018/0036 від 14.05.2018 року, предметом якої є виконання робіт по монтажу трубопроводу від резервуару до майданчика для навантаження спеціальної оливи ЕМОЛ марки Б згідно з кошторисом робіт. Термін виконання робіт - 10 календарних днів , з дати підписання договору. Крім того, між тим ж сторонами було укладено цивільно-правову угоду № 2018/0038 від 17.05.2018 року, предметом якої було виконання робіт по ремонту системи керування насосом НМШ згідно з кошторисом робіт. Термін виконання робіт - 10 календарних днів, з дати підписання договору. На виконання умов даних угод, складено акти на виконання підрядних робіт від 22.05.2018 року та 23.05.2018 року відповідно.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю ТОВ СПЕЦХІМ-КР та гр. ОСОБА_3 укладено цивільно-правову угоду № 2018/0039 від 17.05.2018 року, предметом якої було Виконання робіт по облаштуванню вуличної розетки для потреб обігріву лобового скла МАЗу НОМЕР_1 згідно з кошторисом робіт. Термін виконання робіт - 10 календарних днів, з дати підписання договору. Крім того, між тим ж сторонами було укладено цивільно-правову угоду № 2018/0041 від 21.05.2018 року, предметом якої було виконання робіт по облаштуванню МАЗа згідно змін до вимог перевезення небезпечних вантажів згідно з кошторисом робіт. Термін виконання робіт - 10 календарних днів, з дати підписання договору. На виконання умов даних угод, складено акти на виконання підрядних робіт від 23.05.2018 року та 29.05.2018 року відповідно.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю ТОВ СПЕЦХІМ-КР та гр. ОСОБА_4 укладена цивільно-правова угода № 2018/0040 від 17.05.2018 року, предметом якої було виконання робіт по облаштуванню системи безпеки технологічних трубопроводів резервуарів згідно з кошторисом робіт. Термін виконання робіт - 10 календарних днів, з дати підписання договору. На виконання умов даної угоди, складено акт на виконання підрядних робіт від 24.05.2018 року.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю ТОВ СПЕЦХІМ-КР та гр. ОСОБА_5 укладена цивільно-правова угода № 2018/0067 від 03.09.2018 року, предметом якої було виконання робіт по виготовленню та установці нової технологічної лінії для точного дозування компонентів згідно з кошторисом робіт. Термін виконання робіт - 10 календарних днів, з дати підписання договору. На виконання умов даної угоди, складено акт на виконання підрядних робіт від 14.09.2018 року.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю ТОВ СПЕЦХІМ-КР та гр. ОСОБА_6 укладена цивільно-правова угода № 2018/0068 від 03.09.2018 року, предметом якої було виконання по виготовленню та установці нової технологічної лінії для точного дозування компонентів згідно з кошторисом робіт. Термін виконання робіт - 10 календарних днів, з дати підписання договору. На виконання умов даної угоди, складено акт на виконання підрядних робіт від 14.09.2018 року.

За висновком суду правовідносини, які склалися між виконавцями та замовником за цими договорами є трудовими, оскільки передбачають виконання роботи на постійній основі та спрямовані на отримання процесу праці, з огляду на що підстав для скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДН 2029/257/НП/АВ/ТД-ФС/464, судом першої інстанції не вбачається.

За результатами апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції в даній справі, на переконання судової колегії, суд першої інстанції не врахував наступне: Правові засади і гарантії здійснення громадянами України права розпоряджатися своїми здібностями до продуктивної і творчої праці визначено Кодексом законів про працю України (КЗпП України).

Частиною першою статті 3 КЗпП України передбачено, що законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Статтею 4 КЗпП України визначено, що законодавство про працю складається з Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього.

Визначення трудового договору міститься у статті 21 КЗпП України та означає угоду між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Працівник має право реалізувати свої здібності до продуктивної і творчої праці шляхом укладення трудового договору на одному або одночасно на декількох підприємствах, в установах, організаціях, якщо інше не передбачене законодавством, колективним договором або угодою сторін. І таке право, відповідно до матеріалів справи, реалізовано фізичними особами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які є працівниками підприємства.

Статтею 24 КЗпП України передбачено, що трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим: 1) при організованому наборі працівників; 2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров`я; 3) при укладенні контракту; 4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; 5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); 6) при укладенні трудового договору з фізичною особою; 7) в інших випадках, передбачених законодавством України.

При укладенні трудового договору громадянин зобов`язаний подати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку, а у випадках, передбачених законодавством, - також документ про освіту (спеціальність, кваліфікацію), про стан здоров`я та інші документи.

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

За приписами статті 23 КЗпП України, трудовий договір може бути: 1) безстроковим, що укладається на невизначений строк; 2) на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; 3) таким, що укладається на час виконання певної роботи. Строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами.

В той же час, законодавство України дає визначення цивільно-правового договору яке наведено у статті 626 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України). Так, вказаною нормою встановлено, що договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За приписами статті 902 ЦК України, виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

З аналізу наведених норм вбачається, що за трудовим договором працівника приймають на роботу (посаду), включену до штату підприємства, для виконання не індивідуально-визначеної роботи, а трудових функцій в діяльності підприємства за конкретною кваліфікацією, професією, посадою. Працівникові гарантується заробітна плата, встановлені трудовим законодавством гарантії, пільги, компенсації тощо. Після закінчення виконання визначеного завдання трудова діяльність не припиняється. Предметом трудового договору є власне праця працівника в процесі виробництва, тоді як предметом цивільно-правового договору є виконання його стороною певного визначеного обсягу робіт. За цивільно-правовим договором оплачується не процес праці, а її результати, які визначаються після закінчення роботи і оформляються актами передачі виконаних робіт (наданих послуг), на підставі яких провадиться їх оплата. Цивільно-правовим договором може бути передбачено попередню або поетапну оплату. У трудовій книжці запис про виконання роботи за цивільно-правовим договором не робиться.

Основною ознакою, що відрізняє трудовий договір від цивільно-правового, є те, що трудовим договором регулюється процес трудової діяльності, її організація, а за цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається за його межами, оскільки метою договору є отримання певного матеріального результату. Виконавець за цивільно-правовим договором на відміну від працівника за трудовим договором не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, він сам організовує свою роботу і виконує її на власний ризик, стосовно того обсягу роботи, що визначена укладеним договором.

Ще одна відмінність між цивільно-правовим та трудовим договорами полягає в тому, що відповідальність працівника за трудовим договором регулюється лише імперативними нормами Кодексу законів про працю України та інших актів трудового законодавства і не може змінюватися сторонами трудового договору, а відповідальність у цивільно-правових відносинах визначається сторонами у договорі або чинним законодавством України, зокрема нормами Цивільного кодексу України.

Наведене узгоджуєтеся з позицією висловленою Верховним Судом в постанові від 26.09.2018 у справі № 822/723/17.

Відповідно д матеріалів справи, між ТОВ Спецхім-КР та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які є працівниками підприємства. укладені цивільно-правові договори про виконання визначеного, конкретного обсягу робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання означених цивільно-правових договорів складені акти виконаних робіт.

З огляду на предмет цивільно-правових договорів та акти про виконання робіт, виконані роботи не мають постійного характеру , спрямовані на проведення чітко визначених, разових робіт. Прикладом слугує виконання працівником підприємства ОСОБА_3 за цивільно-правовою угодою № 2018/0039 роботи по облаштуванню вуличної розетки для потреб обігріву лобового скла МАЗу НОМЕР_1 . Інші цивільно -правові договори, які були предметом інспекційного відвідування також визначають конкретний вид виконуваної роботи та термін її виконання.

Таким чином, з умов договорів, укладених між позивачем та вказаними працівниками вбачається, що між сторонами укладені саме цивільно-правові договори, правовідносини за якими регулюються нормами цивільного законодавства, оскільки такі договори зобов`язували виконавців до чітко визначеної, разової роботи та передбачали самостійну організацію роботи з виконання умов таких договорів. З урахуванням того, що виконавці за вказаними договорами є працівниками підприємства, можливо укладення цивільно-правових договорів з цими особами, може мати сумнівний характер, однак на час проведення відповідачем перевірки, та на час розгляду справи зазначені цивільно-правові договори не визнані недійсними, винагорода за виконані роботи виплачена по факту виконання зобов`язань, з утриманням податків і зборів. Крім того, відповідач не наводить доказів, що між позивачем та виконавцями стосовно роботи, зазначеної у цивільно-правових договорах, існували трудові відносини з приводу виконання таких же робіт.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкових висновків при здійсненні аналізу підстав обґрунтованості прийняття постанови про застосування штрафної санкції до позивача, з огляду на матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає протиправною постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами за № ДН/2029/257/НП/АВ/ТД-ФС/464 від 14.05.2019р. про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю СПЕЦХІМ-КР штрафу у розмірі 751140,00 грн., а отже остання, як і припис підлягає скасуванню. За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що судом першої інстанції надано невірну оцінку встановленим по справі обставинам, що призвело до невірного вирішення спору по суті заявлених вимог, та у відповідності до приписів ст. 317 КАС України є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення та прийняття нового про задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 317, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦХІМ-КР" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2019 р. у справі № 160/6104/19 - задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2019 р. у справі № 160/6104/19 скасувати, та прийняти нову постанову про задоволення адміністративного позову.

Визнати протиправними та скасувати постанову № ДН/2029/257/НП/АВ/ТД-ФС/464 від 14.05.2019р. про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю СПЕЦХІМ-КР штрафу у розмірі 751140,00 грн. та Припис №ДН2029/257/НП/АВ/П від 06.05.2019р.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко