Ухвала

від 14.02.2020 по справі 160/6104/19

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 лютого 2020 року Справа №160/6104/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Серьогіної О.В. розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦХІМ-КР" про стягнення з Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області судових витрат в адміністративній справі № 160/6104/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦХІМ-КР" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування припису та постанови про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

02.07.2019 р. Товариство з обмеженою відповідальністю СПЕЦХІМ-КР звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, в якому просило:

- визнати протиправною та скасувати постанову першого заступника начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Осадчого Ігоря Михайловича № ДН/2029/257/НП/АВ/ТД-ФС/464 від 14.05.2019р. про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю СПЕЦХІМ-КР штрафу у розмірі 751140,00 грн.;

- визнати протиправними та скасувати Припис №ДН2029/257/НП/АВ/П від 06.05.2019р.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.09.2019 року в задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду Товариство з обмеженою відповідальністю "СПЕЦХІМ-КР" подало апеляційну скаргу.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.12.2019 року апеляційну скаргу Товариства з Товариство з обмеженою відповідальністю "СПЕЦХІМ-КР" було задоволено, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.09.2019 року скасовано, позовні вимоги Товариства з Товариство з обмеженою відповідальністю "СПЕЦХІМ-КР" задоволено, визнано протиправною та скасовано постанову першого заступника начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Осадчого Ігоря Михайловича № ДН/2029/257/НП/АВ/ТД-ФС/464 від 14.05.2019р. про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю СПЕЦХІМ-КР штрафу у розмірі 751140,00 грн., визнано протиправним та скасовано Припис №ДН2029/257/НП/АВ/П від 06.05.2019р.

28.01.2020 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦХІМ-КР" про стягнення з відповідача судових витрат в адміністративній справі № 160/6104/19.

07.07.2020 року після повернення вказаної адміністративної справи з Третього апеляційного адміністративного суду вона була передана судді Серьогіній О.В.

Розглянувши заявлене клопотання суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.09.2019 року в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦХІМ-КР" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування припису і постанови про накладення штрафу відмовлено та зазначено, що у зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог питання про розподіл судових витрат судом не вирішується.

При цьому, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.12.2019 року позовні вимоги підприємства було задоволено повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 КАС України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги ухвалює судові рішення у формі постанов згідно з вимогами, встановленими статтею 34 та главою 9 розділу II цього Кодексу, з урахуванням особливостей, зазначених у цій главі.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує:

1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження;

3) яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин;

4) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити;

5) як розподілити між сторонами судові витрати;

6) чи є підстави допустити негайне виконання рішення;

7) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

За приписами п. в ч. 4 ст. 322 КАС України в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що питання розподіл судових витрат за наслідками розгляду апеляційної скарги має вирішувати суд апеляційної інстанції, який ухвалив відповідну постанову, у зв`язку з чим підстави для задоволення клопотання позивача про стягнення з відповідача судових витрат відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 244, 321, 322, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦХІМ-КР" про стягнення з Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області судових витрат в адміністративній справі № 160/6104/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦХІМ-КР" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування припису та постанови про накладення штрафу - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Серьогіна