Рішення

від 24.03.2010 по справі 2-2307/2009

ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. СІМФЕРОПОЛЯ

                                                                                                                      № 2-2307/2009 р.

                                           Д О Д А Т К О В Е   Р І Ш Е Н Н Я

                                                         І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

24 березня 2010 року Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим, у складі:

головуючого судді – Корогодіної О.Е.

при секретарі – Амірасланові Р.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Сервісна Компанія Комфорт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Сервісної компанії Комфорт» про визнання неправомірними дій, про захист прав споживачів, та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Залізничного районного суду м. Сімферополя 04 грудня 2009 року за результатами розгляду позовної заяви Приватного підприємства «Сервісна компанія «Комфорт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги та переукладення договору, та зустрічного позову ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Сервісна компанія «Комфорт» про визнання неправомірними дій, захисту прав споживачів та стягнення моральної шкоди позов ПП «СК «Комфорт» задоволено - стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПП «СК «Комфорт» заборгованість по сплаті за надані комунальні послуги в сумі 6 405,63 грн. та 3% річних в сумі 471,26 грн. та судові витрати, в задоволені зустрічного позову відмовлено.

22.02.10, відповідно до вимог ст.. 220 Цивільного процесуального кодексу України, Приватне підприємство «Сервісна компанія «Комфорт» звернулося до Залізничного районного суду м. Сімферополя із заявою про ухвалення додаткового рішення в частині позовних вимог щодо примушення ОСОБА_1 до переукладення договору на надання житлово-комунальних послуг.

Сторони в судове засідання не з’явились, про день та час розгляду заяви повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. У відповідності до ч. 3 ст. 220 ЦПК України присутність сторін не є обов’язковою.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити заяву.

Згідно із ч. 1 ст. 220 Цивільного процесуального кодексу України Суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Судом встановлено, що ПП «СК «Комфорт» - позивач за первісним позовом, в своїй позовній заяві просив суд, разом із вимогами щодо стягнення заборгованості за вже надані житлово-комунальні послуги, також примусити ОСОБА_1 до переукладення договору на житлово-комунальні послуги. Ці вимоги були підтримані в судовому засіданні представником ПП «СК «Комфорт» за довіреністю ОСОБА_2 та не визнані ОСОБА_1 З приводу цих вимог обидві сторони надавали суду пояснення та докази, оцінка яким надана в мотивувальній частині Рішення від 04.12.09:

«Є заснованими на нормах чинного цивільного законодавства та Закону України «Про житлово-комунальні послуги» вимоги ПП «СК «Комфорт» щодо зобов’язання відповідача до переукладення договору. Так ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» закріплено в якості обов’язку споживача житлово-комунальних послуг обов’язок укласти договір на надання таких послуг підготовлений виконавцем на підставі типового. Необхідність переукладення договору обумовлена змінами в законодавстві за період с 2003 року - укладення існуючого договору. Текст договору від 28.07.03 був складений на підставі діючої на той час  ОСОБА_3 міністрів АРК №277 від 22.08.00, яка в 2006 році вже втратила чинність. Проаналізувавши зміст наданого для укладення відповідачу договору на надання комунальних послуг та послуг з утримання будинку та прибудинкової території, підготовленого ПП «СК «Комфорт» суд дійшов висновків щодо він не суперечить вимогам типового договору та типового договору, затвердженого ОСОБА_3 КМУ №529 від 20.05.09, та відповідає вимогам ст.. 6, 627, 628, 630, 638, 639, 649 Цивільного кодексу України.

Так, ст. 628 Цивільного кодексу України встановлено, що: «1.Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов’язковими відповідно до актів цивільного законодавства. 2. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору». Ст. 630 цього ж Кодексу встановлено, що: «Договором може бути встановлено, що його окремі умови визначаються відповідно до типових умов договорів певного виду, оприлюднених у встановленому порядку».

Таким чином, чинним цивільним законодавством взагалі не визначено поняття типового договору та обов’язковості його підписання сторонами, але передбачена можливість включення до змісту договору окремих типових умов. З урахуванням того, що ПП «СК «Комфорт» надає не тільки послуги з утримання будинку та прибудинкової території але і послуги з водопостачання та водовідведення, централізованого опалення, гарячого водопостачання, то і в проект договору відповідно включено умови щодо надання всіх таких послуг.

Не беруться судом до уваги доводи відповідача зазначені в додаткових запереченнях від 20.10.09 (а.с 127-128, а.с. 149-150), як такі що необґрунтовані нормами чинного законодавства. Так в цих запереченнях відсутні обґрунтування нібито невідповідності окремих умов договору нормам чинного цивільного законодавства та вимогам Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Також договір від 28.07.03 є діючим з тих підстав, що протягом всіх років ПП «СК «Комфорт» надає відповідачу житлово-комунальні послуги, а ОСОБА_1 споживає їх, не відмовлялася від їх отримання. Також цей договір не був розірваний сторонами за взаємною згодою або в порядку, визначеному ст. 651 Цивільного кодексу України».

Однак, при розгляді всіх вказаних в позові ПП «СК «Комфорт» вимог, при дослідженні всіх обставин справи та доказів за всіма вимогами та надання їм відповідної правової оцінки в мотивувальній частині рішення, судом 04.12.09 було ухвалене рішення лише в частині задоволення вимог ПП «СК «Комфорт» щодо стягнення заборгованості. За вищевикладеними обставинами, суд вважає за необхідне позов ПП «СК «Комфорт» в частині примушення ОСОБА_1 переукласти з ПП «СК «Комфорт» договір на надання житлово-комунальних послуг (в редакції наданій ПП «СК «Комфорт» - а.с. – 154-155) задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.. 10, 11, 60, 74, 220 Цивільного процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву Приватного підприємства «Сервісна компанія «Комфорт» від 22.02.10 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Зобов’язати ОСОБА_1 в місячний термін укласти з Приватним підприємством «Сервісна компанія «Комфорт» договір на надання комунальних послуг та послуг з утримання будинку та прибудинкової території в редакції, що міститься в матеріалах справи на аркушах справи № 154-155.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку  через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: