Ухвала

від 22.01.2020 по справі 644/1564/18

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

У Х В А Л А

22 січня 2020 року

м. Київ

м справа № 644/1564/18

провадження № 61-23036 ск 19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сімоненко В.М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 січня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 18 листопада 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Призма-Електрик директор Ковалевська Наталія Володимирівна, головного бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю Призма-Електрик Куліш Наталії Петрівни, виконавчого директора Товариства з обмеженою відповідальністю Призма-Електрик Поступного Дениса Юрійовича , працівника Товариства з обмеженою відповідальністю Призма-Електрик Башинської Наталії Миколаївни про відмову у відпустці, виплати компенсації за невикористану відпустку, не допуск на робоче місце, незаконні зміни умов праці, про незаконне звільнення, про несвоєчасну видачу трудової книжки, про зміну дати та причин звільнення, про оплату вимушеного прогулу ,

В С Т А Н О В И В :

18 грудня 2019 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 січня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 18 листопада 2019 року, у які просила скасувати ці судові рішення, а справу направити до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 26 грудня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме скаржнику необхідно було сплатити судовий збір, який було зменшено судом, викласти касаційну скаргу державною мовою, надати копії касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

20 січня 2020 року на виконання вимог ухвали суду, ОСОБА_1 подала заяву до якої додала касаційну скаргу викладену державною мовою та копії відповідно до кількості учасників справи.

Крім цього, скаржник заявляє клопотання про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на те, що єдиним джерелом доходу є отримання пенсійного забезпечення, на підтвердження чого приєднує копію довідки Управління ПФУ Індустріального об`єднаного управління ПФУ у м. Харкові про розміри її пенсії щомісячно за період із березня 2018 року по листопад 2019 року.

Дослідивши клопотання, суд дійшов висновку, що про задоволення клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, з огляду на таке.

Згідно з частиною першою статті 136 ЦПК України, статтею 8 Закону України Про судовий збір суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій статті 136 ЦПК України, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 8 Закону України Про судовий збір враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов, що предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Частиною другої цієї статті передбачено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

За правилами частини другої статті 8 Закону України Про судовий збір суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Особа, яка заявляє клопотання про звільнення від сплати судового збору, навела обґрунтовані доводи та надала докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі, а тому клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до частини п`ятої статті 394 ЦПК України, якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є обґрунтованою, він відкриває провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись статтею 8 Закону України Про судовий збір , статтями 127, 392, 393, 394, 395 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 січня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 18 листопада 2019 року задовольнити.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу № 644/1564/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Призма-Електрик директор Ковалевська Наталія Володимирівна, головного бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю Призма-Електрик Куліш Наталії Петрівни, виконавчого директора Товариства з обмеженою відповідальністю Призма-Електрик Поступного Дениса Юрійовича , працівника Товариства з обмеженою відповідальністю Призма-Електрик Башинської Наталії Миколаївни про відмову у відпустці, виплати компенсації за невикористану відпустку, не допуск на робоче місце, незаконні зміни умов праці, про незаконне звільнення, про несвоєчасну видачу трудової книжки, про зміну дати та причин звільнення, про оплату вимушеного прогулу.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не перевищує десяти днів з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сімоненко