Постанова

від 22.01.2020 по справі 220/2613/19

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

22-ц/804/341/20

220/2613/19

Головуючий у 1-й інстанції Якішина О.М.

Суддя-доповідач: Попова С.А.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2020 року місто Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Попової С.А.,

суддів Зайцевої С.А., Ткаченко Т.Б.,

за участю секретаря Сидельнікової А.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на ухвалу Великоновосілківського районного суду Донецької області від 23 грудня 2019 року, постановлену у складі судді Якішиної О.М., повний текст ухвали складено 23 грудня 2019 року,

по цивільній справі

за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_3 ,

про поділ майна,

треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю Южноє , Сільськогосподарське Товариство з обмеженою відповідальністю Ново-шахтарське ,

В С Т А Н О В И В:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог і процесуальних рішень щодо забезпечення позову

В провадженні Великоновосілківського районного суду Донецької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, у якості третіх осіб залучено ТОВ Южноє , Сільськогосподарське ТОВ Ново-шахтарське . Позов вмотивований тим, що сторони перебувають у шлюбі, за час тривання якого чоловік позивачки - ОСОБА_3 за спільної згоди подружжя став засновником (учасником) ТОВ Южноє , частка як учасника в статутному капіталі складає - 3540грн., що становить 30% Статутного капіталу товариства, та СТОВ Ново-шахтарське , частка складає біля 30,001% Статутного фонду. У справі заявлені позовні вимоги про: 1) виділ ОСОБА_1 в натурі частки у спільному майні подружжя, а саме в майні ТОВ Южноє , де частка чоловіка, як учасника, становить 3549грн. або 30% Статутного капіталу, та у майні СТОВ Ново-шахтарське - частка ОСОБА_3 складає біля 30% Статутного фонду; 2) визнати право власності ОСОБА_1 на виділене майно в натурі, що складається з частки статутного фонду та майна ТОВ Южноє і СТОВ Ново-шахтарське .

В грудні 2019 року ОСОБА_1 , в особі її представника ОСОБА_2 , звернулася до суду із заявою про забезпечення доказів, які необхідні для встановлення: часу набуття відповідачем прав учасника у господарських товариствах, залучених у якості третіх осіб; правильний розмір його частки в процентному і в грошовому вираженні; обсягів землі, врожаю, виробництва продукції тваринництва та кількість сільськогосподарських тварин, що входить до складової майна та майнових прав юридичних осіб - ТОВ Южноє і СТОВ Ново-шахтарське , частка в майні яких належить відповідачу і підлягає, як вважає позивач, виділу в натурі в порядку розподілу майна між подружжям. Суд з цих документів може ідентифікувати майно, що підлягає поділу між подружжям в натурі, не здійснюючи його огляд в порядку окремої процесуальної дії. Сукупність змісту цих документів окреслюватиме все майно, що підлягає виділенню ОСОБА_3 в натурі, та подальшого розподілу між позивачем і відповідачем. А саме просила витребувати:

1) з Великоновосілківської районної державної адміністрації: реєстраційну справу ТОВ "Южноє" (ЄДРПОУ 30998995) в електронній формі, яка зберігається на спеціальних серверах Міністерства юстиції України та в письмових копіях, оформлених відповідно до вимог законодавства; реєстраційну справу СТОВ Ново-шахтарське (ЄДРПОУ 32126498) в електронній формі, яка зберігається на спеціальних серверах Міністерства юстиції України та в письмовій формі (копіях), оформлених відповідно до вимог законодавства;

2) з Відділу статистики у Великоновосілківському районі: в електронному вигляді звітність за період з 01.01.2017 по 01.10.2019 року Товариства з обмеженою відповідальністю Южноє та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Ново-шахтарське , а саме: звіт про капітальні інвестиції; звіт про збирання врожаю сільськогосподарських культур; звіт про реалізацію продукції сільського господарства; звіт про наявність і рух основних засобів, амортизацію; звіт про посівні площі сільськогосподарських культур; звіт про виробництво продукції тваринництва та кількість сільськогосподарських тварин; звіт про виробництво продукції тваринництва, кількість сільськогосподарських тварин і забезпеченість їх кормами; звіт про основні економічні показники роботи сільськогосподарських підприємств; наявність сільськогосподарської техніки в сільськогосподарських підприємствах у період з 01.01.2017 по 01.10.2019 року; звіт про витрати на виробництво продукції сільського господарства (робіт, послуг); звіт про надходження зернових та олійних культур на перероблення та зберігання;

3) у Товариства з обмеженою відповідальністю Южноє та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Ново-шахтарське наступні документи: фінансові звіти за період, починаючи з 01.01.2017 по 01.10.2019 року, баланси за період з 01.01.2017 по 01.10.2019 року; окремий баланс станом на 17.10.2019 року; окремий фінансовий станом на 17.10.2019 року, головну книгу за 2017-2019 роки; довідку з переліком всього рухомого майна, кількістю одиниць та вартості кожної окремої одиниці за період з 01.01.2017 по 01.10.2019 року; довідку з переліком всього нерухомого майна, кількістю одиниць та вартості кожної окремої одиниці за період з 01.01.2017 по 01.10.2019 року; довідку про банківські рахунки за період з 01.01.2017 по 01.10.2019 року; банківські виписки по рахункам за період з 01.01.2017 по 01.10.2019 року; довідку про виплату дивідендів за період з 01.01.2017 по 01.10.2019 року; довідку по залишкам коштів на банківських рахунках станом на 15.11.2019 року; довідку з переліком осіб з кредиторської та дебіторської заборгованості; довідку про наявність/відсутність банківських кредитів або існуючої заборгованості за кредитними договорами станом на 15.11.2019 року по раніше отриманим кредитам; договори фінансової поворотної допомоги №01-04/16 від 01.04.2016р. та 1-10/17 від 01.10.2017 р., внаслідок чого утворилась заборгованість у загальному розмірі 5705998,00 грн.; аудиторського висновку (звіту незалежного аудітора) за 2018 рік та станом на 1.10.2019 або станом на 7.11.2019 та на час відкриття провадження в даній справі.

Необхідність забезпечення доказів шляхом витребування вказаних документів вмотивована припущенням, що засіб доказування може бути втрачений та позивачці із чоловіком буде створено перешкоди у збиранні та поданні суду відповідних доказів.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Великоновосілківського районного суду Донецької області від 23 грудня 2019 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , суд першої інстанції виходив з того, що спосіб забезпечення судом доказів у вигляді їх витребування призначений для отримання і зберігання цих доказів, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено; це спосіб здобути докази, які стосуються предмету доказування і мають значення/потрібні для справи, запобігаючи їх ймовірній втраті у майбутньому. А позивачем не доведено, що засіб доказування може бути втрачений або збирання, подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Крім того, заява про витребування цих доказів заявлена також одночасно із поданням позовної заяви і саме суд, який розглядає справу по суті, вирішуватиме питання витребування цих доказів. На підставі наведеного суд вважав відсутніми підстави для забезпечення заявлених доказів шляхом їх витребування.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , посилаючись на порушення норм процесуального права, просив ухвалу скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити заяву про забезпечення доказів.

Апеляційна скарга представника заявника ОСОБА_1 мотивована тим, що судом першої інстанції було порушено право учасника цивільного процесу на збирання доказів за допомогою суду. Клопотання про витребування доказів, що заявлене одночасно із позовною заявою, не вирішене. Подружжю ОСОБА_1 і ОСОБА_3 створено перешкоди у збиранні доказів. Зазначає, що в 2018 році сталося рейдерське захоплення ТОВ Южноє сторонніми особами, через що прибуткове підприємство стало збитковим. Судді Великоновосілківського району Донецької області перешкоджають родині ОСОБА_1 у доступі до справедливого суду. В оскаржуваній ухвалі наведена неправдива інформація щодо повідомлення у встановленому законом порядку про дату, час і місце розгляду справи сторін, а саме заявницю із представником, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала є незаконною і підлягає скасуванню.

Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.

Процедура розгляду справи апеляційним судом

Враховуючи положення ч.ч. 1, 3 ст. 368 ЦПК України, розгляд даної справи здійснюється в порядку спрощеного провадження.

Справа розглядається у відсутність повідомлених про дату і час розгляду справи: заявника ОСОБА_1 і її представника ОСОБА_2 , від якого надійшла заява про розгляд справи у його і довірителя відсутність; у відсутність відповідача ОСОБА_3 , представників третіх осіб - ТОВ Южноє і СТОВ Ново-шахтарське (а.с. 68-73, 75, 78), неявка яких згідно із ч. 3 ст. 118, ч. 2 ст. 372 ЦПК України не є перешкодою до розгляду процесуального питання, пов`язаного із забезпеченням доказів.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, а саме: виділ позивачці в натурі частки у спільному майні подружжя, а саме в майні ТОВ Южноє , де частка чоловіка - ОСОБА_3 , як учасника, становить 3549грн. або 30% Статутного капіталу, та у майні СТОВ Ново-шахтарське - частка ОСОБА_3 складає біля 30% Статутного фонду; визнання права власності ОСОБА_1 на виділене майно в натурі, що складається з частки статутного фонду та майна ТОВ Южноє і СТОВ Ново-шахтарське .

В забезпечення доказів позивач просила витребувати: від Великоновосілківської районної державної адміністрації - реєстраційні справи ТОВ "Южноє" і СТОВ Ново-шахтарське в електроній формі і в письмовій формі (копіях); від Відділу статистики у Великоновосілківському районі - в електронному вигляді звітність цих господарських товариств за період з 01.01.2017р. по 01.10.2019р., що включає звіти: про капітальні інвестиції, збирання врожаю сільськогосподарських культур, реалізацію продукції сільського господарства, про наявність і рух основних засобів, амортизацію, про посівні площі сільськогосподарських культур, про виробництво продукції тваринництва, кількість сільськогосподарських тварин і забезпеченість їх кормами, про основні економічні показники роботи сільськогосподарських підприємств, про наявність сільськогосподарської техніки в сільськогосподарських підприємствах у період з 01.01.2017р. по 01.10.2019р., про витрати на виробництво продукції сільського господарства (робіт, послуг), про надходження зернових та олійних культур на перероблення та зберігання; від ТОВ Южноє та СТОВ Ново-шахтарське - фінансові звіти і баланси за період з 01.01.2017р. по 01.10.2019р., окремий баланс станом на 17.10.2019 року, окремий фінансовий баланс станом на 17.10.2019р., головну книгу за 2017-2019 роки, довідку з переліком всього рухомого майна, кількістю одиниць та вартості кожної окремої одиниці за період з 01.01.2017р. по 01.10.2019р., довідку з переліком всього нерухомого майна, кількістю одиниць та вартості кожної окремої одиниці за період з 01.01.2017р. по 01.10.2019р.; довідку про банківські рахунки за період з 01.01.2017р. по 01.10.2019р.; банківські виписки по рахункам за період з 01.01.2017р. по 01.10.2019р.; довідку про виплату дивідендів за період з 01.01.2017р. по 01.10.2019р.; довідку по залишкам коштів на банківських рахунках станом на 15.11.2019р.; довідку з переліком осіб з кредиторської та дебіторської заборгованості; довідку про наявність/відсутність банківських кредитів або існуючої заборгованості за кредитними договорами станом на 15.11.2019р. по раніше отриманим кредитам; договори фінансової поворотної допомоги №01-04/16 від 01.04.2016р. та 1-10/17 від 01.10.2017р., внаслідок чого утворилась заборгованість у загальному розмірі 5705998грн.; аудиторського висновку (звіту незалежного аудітора) за 2018 рік та станом на 1.10.2019р. або станом на 7.11.2019р. та на час відкриття провадження в даній справі.

2. Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду - скасуванню за наявності обов`язкових до того процесуальних підстав (п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК) з подальшим постановленням нового рішення про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 , виходячи з наступного.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Щодо порушення судом норм процесуального права, що є обов`язковою підставою для скасування судового рішення (п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України)

В апеляційній скарзі (а.с. 46-46зв.) представник заявниці - ОСОБА_2 вказує на порушення його прав на інформацію про час, місце і дату судового засідання, в якому мали вирішуватись права позивачки. Зазначає, що висновок суду про повідомлення учасників справи про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку не відповідає дійсності. Внаслідок цього оскаржувана ухвала була прийнята у відсутність позивачки і її представника.

З матеріалів справи, дійсно, не вбачається належного повідомлення заявниці ОСОБА_1 і її представника ОСОБА_2 , що апелює на ухвалу суду, згідно із вимогами ч. 3 ст. 118 ЦПК України про дату, час і місце судового засідання. Відсутні відомості про отримання адресатом направленої судом повістки (а.с. 38) на адресу представника заявниці.

Згідно із положеннями п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України ці обставини, на які посилається апелянт, є обов`язковою підставою для скасування ухвали суду. У зв`язку з цим оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 .

Разом з тим, колегією суддів в ході перевірки відповідності висновків суду першої інстанції вимогам матеріального закону і іншим нормам процесуального права, якими унормовано процедуру розгляду заяви про забезпечення доказів, встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Забезпечення доказів - це заходи, спрямовані на збереження відо¬мостей про обставини справи, коли є підстави припускати, що вико¬ристання цих відомостей у подальшому може стати утрудненим або неможливим.

Проте, як схвалює колегія суддів висновки суду першої інстанції, заявником не наведено в заяві ґрунтовних підстав для вжиття заходів забезпечення доказів, не додано до заяви доказів, щодо ризику втрати цих документів, або доказів, що в майбутньому їх неможливо буде отримати.

Так, як зазначає заявниця ОСОБА_1 , від імені якої діє представник, її чоловік - ОСОБА_3 в позасудовому порядку звертався до реєстраційного відділу Великоновосілківської радержадміністрації, Відділу статистики у Великоновосілківському раійоні з приводу ознайомлення та фотографування матеріалів реєстраційної справи, що виявилося безрезультатним. А господарські товариства Южноє і Ново-шахтарське відмовляються отримувати запити і надавати витребувані документи, в чому заявник вбачає навмисне приховування інформації, щоб перешкодити і заявниці ОСОБА_1 , і відповідачеві ОСОБА_3 дізнатися про склад майна та майнових прав учасника товариства.

Тобто, у змісті поданої до суду загальної юрисдикції заяви про забезпечення доказів мова йде про реалізацію відповідачем ОСОБА_3 (від якого у позивача немає повноважень на представництво його інтересів і це фактично усуває ознаки спору між сторонами), його, як учасника товариства, корпоративних прав на інформацію про товариство, унормованих ч. 11 ст. 24, ч. 4 ст. 43 Закону України Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю , п. 5 ч. ст. 116 ЦК України, ст. 88 ГК України, з урахуванням роз`яснень в ч. 2 п. 36 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року № 13 Про практику розгляду судами корпоративних спорів , а також з урахуванням стандартів, встановлених Першою директивою 68/151/ЄЕС Ради Європейського Співтовариства Про координацію гарантій (застережних заходів), які вимагаються країнами-членами від компаній в рамках контексту другого абзацу Статті 58 Договору для захисту інтересів членів та інших з перспективою зробити такі гарантії однаковими в усьому Співтоваристві від 09.03.1968 року (ст. 2), Четвертою директивою № 78/660/ЄЕС Ради Європейського Співтовариства (ст.ст. 2, 43).

За змістом положень в ч. 2 ст. 5 Закону України Про інформацію реалізація права на інформацію не повинна порушувати права та інтереси юридичних осіб. Тож, з огляду на роз`яснення в п. 36 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року № 13 Про практику розгляду судами корпоративних спорів : суди не вправі зобов`язувати товариство надати інші документи про діяльність товариства (аніж передбачені законом і статутом), оскільки це є незаконним втручанням у внутрішню господарську діяльність товариства.

Схвалюючи висновк суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення клопотання, суд апеляційної інстанції враховує наступні обставини.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, в межах розгляду якої заявлено клопотання про забезпечення доказів, ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги щодо виділу в натурі частини майна ТОВ Южноє і СТОВ Ново-шахтарське , пропорційно до частки, яку має в товариствах учасник ОСОБА_3 , з метою подальшого розподілу цього виділеного майна між подружжям ОСОБА_1 і ОСОБА_3 , тобто прагне виділу частки учасника товариства в натуральній формі. При цьому в даній справі не заявлялись вимоги щодо розподілу між подружжям доходів (плодів) господарської діяльності (право на отримання дивідендів або поділ виділеної в грошовому виразі частки відповідача при його виході з учасників товариств, або виділеного йому майна при виході з товариств за рішенням їх компетентних органів у відповідності з положеннями статутів).

У справі на момент прийняття оскаржуваної ухвали відсутня інформація про прийняття товариствами рішень про вихід (виключення) з товариства ОСОБА_3 з виділом його частки (грошовій формі або передачею майна) та визначення вартості частки учасника; відомості про строк, порядок, розмір і спосіб проведення розрахунку товариства із учасником ОСОБА_3 ; погодження учасника товариства ОСОБА_3 і цих товариств, у випадку його виходу, на заміну зобов`язання зі сплати грошових коштів на зобов`язання із передачі іншого майна.

В поданому клопотання про забезпечення доказів заявницею визначено мету: дізнатися про склад майна та майнових прав учасника господарських товариств Южноє і Ново-шахтарське ОСОБА_3 , виділити його подружжю в натурі, а потім поділити це виділене майно, що, з урахуванням переліку позовних вимог, не вирішується в межах цивільного судочинства при вирішенні спору про розподіл спільного майна подружжя, а має ознаки корпоративного спору (виділ частки учасника товариства).

Про використання процесуальної можливості розгляду саме такого корпоративного спору у Господарському суді Донецької області, тобто в компетентному суді в розумінні ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, засвідчено в долученому до заяви ОСОБА_1 адвокатському запиті представника учасника ТОВ Южноє - ОСОБА_3 , у зв`язку з чим представником відповідача і здійснюється збір та підготовка документів, зокрема щодо обсягу майна товариства (а.с. 14-34), перелік деяких з яких продубльовано і в межах даної цивільної справи.

У даній справі не заявляється позовних вимог про розподіл дивідендів від господарської діяльності товариств в обсязі, пропорційному частці учасника цих товариств ОСОБА_3 .

Враховуючи характер заявлених позовних вимог, їх межі, відсутність даних про визначену у встановленому законом порядку господарськими товариства вартість частки учасника ОСОБА_3 , відсутність ознак вірогідної втрати заявлених засобів доказування, що дублюються і зберігаються у відповідних державних органах і реєстрах в електронній формі на спеціальних серверах Міністерства юстиції України і паперовому вигляді, то відсутні підстави для забезпечення доказів і витребування заявлених документів, включаючи річні баланси, звіти про фінансово-господарську діяльність товариства та ін., як слушно наголошено в оскаржуваній ухвалі суду.

Тож, ризик ймовірної втрати документів, на що посилається представник заявниці, не ґрунтується на об`єктивних фактах.

Заявницею заявлено клопотання про забезпечення доказів шляхом їх витребування від установ, господарських товариств. Дане клопотання включає в себе елементи унормованого ст. 84 ЦПК України процесуального заходу - витребування доказів.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом у строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні, серед іншого, повинні бути зазначені вжиті особою заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

За роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, що містяться в п. 15 постанови Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду від 12.06.2009р. N 5, суд може вирішити питання про

забезпечення доказів, якщо для цієї особи подання потрібних доказів є неможливим або в неї є труднощі у поданні цих доказів.

Проте, ОСОБА_1 та/або її представник ОСОБА_2 , подаючи клопотання про забезпечення доказів шляхом їх витребування, не інформують суд про те, що заявниця ОСОБА_1 згідно актуальних відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 89-97) є безпосередньо учасником ТОВ Южноє з розміром внеску до статутного фонду 3540грн, а кінцевим бенефіціарним власником (контролером), поряд з іншою особою, що не залучалась заявником до участі в розгляді справи, є чоловік заявниці - ОСОБА_3

І, звертаючись до суду із даною заявою, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , не навели вжиті заявницею заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. Тобто заявницею не доведено, що вона, як учасник ТОВ Южноє , не має змоги отримати документацію, передбачену законом і Статутом, щодо результатів господарської діяльності цього товариства за тим переліком документів, витребування яких вимагає через судове рішення. Не доведено заявницею і її представником, що в них є труднощі у витребуванні цих доказів як від ТОВ Южноє , так і від СТОВ Ново-шахтарське .

За змістом роз`яснень Пленуму Верховного Суду України у вищезгаданій постанові N 5 (п.п. 8, 9, 13): суд повинен здійснити процесуальні дії, направлені на правильне та

швидке вирішення справи; дії визначаються характером матеріально-правового спору, законодавством, яке підлягає застосуванню, та обставинами справи; з`ясуванню підлягає предмет позову, підставу позову і зміст вимоги (який спосіб захисту свого права він обрав); докази повинні стосуватися суті спору (предмета та підстави позову).

З`ясовуючи наявність правових підстав для задоволення заяви про забезпечення вказаних ОСОБА_1 доказів, суд апеляційної інстанції враховує характер і зміст заявлених вимог, положення ст. 16 ЦК України щодо належних способів захисту, ст.ст. 61, 65 СК України, роз`яснення Пленуму Верховного Суду України в постанові № 9 від 22.12.2006р., ст. 167 ГК України, з огляду на правові висновки у постановах Верховного Суду України у справі № 6-5цс14 від 19.02.2014р., у справі № 6-61цс13 від 03.07.2013р. з наголошенням на тому, що внесок до статутного фонду госптовариства не є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, оскільки власником майна є саме суспільство.

При зверненні до суду із позовною заявою (а.с. 61-66) позивачка не вказує, що між нею і відповідачем виник спір з приводу неможливості поділу спільного майна подружжя і, що його неможливо врегулювати в досудовому порядку. В позовній заяві не наведено обставин, притаманних спору, а саме, в чому полягає невизнання, оспорювання або порушення прав позивача діями/бездіяльністю відповідача; не вказується спірний період і момент, для його відліку - з якого періоду у подружжя існує окремий режим майна, коли припинені шлюбні відносини.

А за своїм змістом заява ОСОБА_1 про витребування доказів солідаризується фактично із позицією відповідача ОСОБА_3 , на запити якого як учасника товариства, не надаються документи в порядку використання ним корпоративного права на інформацію, з приводу чого долучено копії звернень відповідача і його представника (а.с. 10-34), а також висловлено припущення, що їй разом із чоловіком будуть створюватись перешкоди у збиранні та поданні до суду відповідних доказів.

Отже, в межах розгляду заяви про забезпечення доказів неможливо об`єктивно виявити спірний період, в залежності від якого окреслюється коло доказів за певний період, що необхідно забезпечити.

Відтак, відмовляючи в забезпеченні доказів, суд першої інстанції слушно, як вважає колегія суддів, наголосив про існуючу можливість вирішення клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, заявлене одночасно із позовною заявою, судом, в провадженні якого безпосередньо перебуває справа за позовом ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, де мають бути з`ясовані вищенаведені істотні обставини справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів доходить до висновку про необґрунтованість звернення заявника ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , із заявою про забезпечення доказів, перелічених в заяві, і відсутність правових підстав для її задоволення.

Висновки суду по суті розгляду заяви про забезпечення доказів зведені з додержанням норм матеріального права та вимог параграфу 8 глави 5 розділу І ЦПК України, а доводи апеляційної скарги представника заявника їх правильності в наведеній частині не спростовують.

За таких обставин, коли виявлено процесуальні порушення, які є підставою для скасування оскаржуваної ухвали, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України апеляційна скарга представника заявниці ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, ухвала суду - скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні заяви про забезпечення доказів згідно вищенаведеного мотивування.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 376, 381, 382 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Великоновосілківського районного суду Донецької області від 23 грудня 2019 року скасувати і постановити нове процесуальне рішення.

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів - відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 27 січня 2020 року.

Судді: С.А.Попова

С.А.Зайцева

Т.Б.Ткаченко