Ухвала

від 03.02.2020 по справі 8/4пн

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

03 лютого 2020 року Справа № 8/4пн

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І., суддя Слободін М.М.

розглянувши апеляційну скаргу заявника - особи, що не брала участі у справі - Маріупольської міської ради, (вх. №40 Д/1-7) на рішення господарського суду Донецької області від 29.01.2009 року, ухваленого у приміщені вказаного суду суддею Ємельяновим А.С., повний текст якого складено 30.01.2009 року

за позовом ФО-П Іваницького Костянтина Володимировича, м. Маріуполь,

до Міського комунального підприємства "Маріупольське бюро технічної інвентаризації", м. Маріуполь,

про визнання права власності

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 29.01.2009 року позовні вимоги задоволено повністю. Визнано право власності Фізичної особи - підприємця Іваницького Костянтина Володимировича на основну нежитлову будівлю (літера А-1) площею 20,7 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Маріупольська міська рада, особа, що не брала участі у справі, і вважає, що суд вирішив питання про її права, інтереси та обов`язки із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодилась, звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в який просить це рішення скасувати, постановити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Разом з апеляційною скаргою, апелянтом подано заяву про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Крім того, заявник просив суд "вважати поважним пропущений строк".

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.01.2020 року заяву апелянта про відстрочення сплати судового збору залишено без задоволення. Апеляційну скаргу залишено без руху.

Крім того, судом вказано, що в апеляційній скарзі апелянт вказує на те, що оскаржуване рішення не надходило на його адресу, а сам апелянт не був залучений до участі у справі, проте, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ані мотивувальна, ані резолютивна частина апеляційної скарги не містять.

В апеляційній скарзі заявник просить "вважати поважним пропущений строк", проте таке прохання заявника не може бути визнано судом клопотанням про поновлення пропущеного строку, оскільки заявником питання про поновлення пропущеного строку не ставиться .

За викладених обставин, судом в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, роз`яснено апелянту, що йому надається час для усунення вищевказаних недоліків шляхом: 1) подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та 2) сплати судового збору у зазначеному вище розмірі та надання доказів такої сплати на адресу суду.

Крім того, заявнику скарги роз`яснено, що наслідком невиконання вимог ухвали суду щодо сплати судового збору, стане повернення скарги апелянту, а у випадку неподання заяви про поновлення строку на апеляційне провадження протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху - у відкритті провадження за апеляційною скаргою буде відмовлено у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду про залишення апеляційної скарги без руху була вручена апелянту 14.01.2020 року, проте, апелянтом у встановлений законом строк заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не подано.

Відповідно до положень частин 3 та 4 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 261, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

За обставин неподання заявником заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та враховуючи імперативні приписи частини 4 статті 260 та пункту 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України,

Враховуючи викладене та керуючись статтею 234, частиною 4 статті 260, пунктом 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Маріупольської міської ради на рішення господарського суду Донецької області від 29.01.2009 року у справі №8/4пн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Порядок і строки її оскарження передбачено ст.286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток заявнику: матеріали апеляційної скарги 35 та 4 конверти.

Головуючий суддя В.І. Сіверін

Суддя О.І. Терещенко

Суддя М.М. Слободін