Ухвала

від 28.01.2020 по справі 524/8023/16-а

АВТОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРЕМЕНЧУКА

Справа № 524/8023/16-а

Провадження № 6-а/524/5/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2020 року Автозаводський районний суд м Кременчука в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.,

при секретарі судового засідання Яковлєвій К.В.,

за участю представника заявника Молодчина В.П., представника відповідача Бончака С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Кременчуці заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про заміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука про стягнення середньої заробітної плати за час затримки виплати розрахункових сум при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 із заявою про заміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. В обґрунтування заяви зазначає, що Управлінням Державної казначейської служби України у м.Кременчуці Полтавської області повернуто виконавчий лист, виданий Автозаводським районним судом м.Кременчука, по справі № 524/8023/16-а без виконання, оскільки боржник - виконавчий комітет Автозаводської районної ради м. Кременчука не перебуває на розрахунково-касовому обслуговуванні в управлінні Казначейства та не має відкритих рахунків.

ОСОБА_1 у судовому засіданні просить заяву задовольнити, посилаючись на неможливість виконання рішення суду.

Ліквідатор з припинення діяльності виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука просить у задоволенні заяви відмовити.Зазначає, що виконавчий комітет Автозаводської районної ради м. Кременчука перебуває в стані припинення за рішенням засновників . ОСОБА_2 не звертався з заявою як кредитор боржника у встановленому законодавством порядку.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 30.10.2019 року позов ОСОБА_2 до виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука про стягнення середньої заробітної плати за час затримки виплати розрахункових сум при звільненні - задовольнити.

Стягнуто з виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука (Код ЄДРПОУ 05384726) на користь ОСОБА_2 , (рнокпп НОМЕР_1 ) середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 31.10.2013 по 12.04.2017 в сумі 209 382, 90 (двісті дев`ять тисяч триста вісімдесят дві 90 ) гривень. Вирішено питання судових витрат.

Рішення суду набрало законної сили, на його виконання видано виконавчий лист.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно ч.3 ст. 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що виключною правовою підставою для прийняття судом рішення про встановлення або зміну способу або порядку виконання судового рішення є наявність обставин, які унеможливлюють або ускладнюють його виконання у спосіб чи порядок, які первинно визначені в рішенні суду.

При цьому, під зміною способу і порядку виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання в раніше встановлений порядок і спосіб.

Разом з тим, здійснення судом зміни порядку чи способу виконання рішення не повинно змінювати способу захисту порушеного права, обраного судом при вирішенні справи.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 30.01.2018 р. по справі № 281/1820/14-а.

Із заяви ОСОБА_1 не вбачається як саме необхідно змінити спосіб та порядок виконання судового рішення, який саме необхідно обрати спосіб та порядок його виконання.

При цьому, у заяві посилається на те, що Управлінням Державної казначейської служби України у м.Кременчуці Полтавської області повернуто виконавчий лист, виданий Автозаводським районним судом м.Кременчука, по справі № 524/8023/16-а без виконання, оскільки боржник - виконавчий комітет Автозаводської районної ради м. Кременчука не перебуває на розрахунково-касовому обслуговуванні в управлінні Казначейства та не має відкритих рахунків.

Однак, такі обставини не вказують на неможливість виконання судового рішення у цій справі саме через спосіб захисту, застосований судом при його ухваленні, та не надають достатніх правових підстав для застосування процесуального інституту зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, регламентованого статтею 378 КАС України .

Враховуючи викладене відсутні підстави для задоволення заяви про заміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 263, 378 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про заміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С. Предоляк