Ухвала від 28.01.2020 по справі 908/3079/19

номер провадження справи 17/231/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.01.2020 Справа № 908/3079/19

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі головуючого судді - Корсун В.Л., при секретарі судового засідання Юсубовій Д.В., розглянувши матеріали справи № 908/3079/19

за позовною заявою: публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» , 69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 14

до відповідача: приватного Запорізького обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Запоріжтурист» , 69017, м. Запоріжжя, о. Хортиця, ДСП

про стягнення 2 441972,89 грн.

Представники учасників справи:

від позивача: Комраков С.В., довіреність від 01.01.2020 № 7

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

31.10.19 до господарського суду звернулось публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» з позовною заявою до приватного Запорізького обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Запоріжтурист» про стягнення 2 441 972,89 грн. за недораховану електричну енергію.

Ухвалою від 05.11.19 судом прийнято вказану вище позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/3079/19. Підготовче судове засідання призначено на 02.12.19.

Ухвалою від 02.12.19 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів - до 07.02.2020 включно та відкладено підготовче засідання у справі № 908/3079/19 на 14.01.2020 о/об 10 год. 00 хв.

03.12.19 через канцелярію суду до матеріалів справи надійшов лист ПАТ «Запоріжжяобленерго» за вих. від 02.12.19 № 33-33/19977, яким надано докази направлення на адресу відповідача DVD-R диску № MFP686XD15002722 з відповідним відеофайлом.

09.12.19 через канцелярію суду до матеріалів справи надійшла відповідь ПАТ «Запоріжжяобленерго» за вих. від 33-33/20287 від 05.12.19 на відзив ПЗО АТ по туризму та екскурсіях «Запоріжтурист» .

23.12.19 до суду від ПЗО АТ по туризму та екскурсіях «Запоріжтурист» надійшли:

- заперечення від 18.12.19 на відповідь на відзив;

- пояснення від 18.12.19.

14.01.2020 позивачем подано до суду клопотання за вих. від 14.01.2020 № 33-33/516 про призначення судової електротехнічної експертизи та заперечення за вих. від 14.01.2020 № 33-33/517на клопотання відповідача від 06.01.20 про зупинення провадження у даній справі.

14.01.20 в підготовчому засіданні у даній справі оголошено перерву на 28.01.2020 о/об 12 год. 00 хв.

27.01.20 до суду надійшла заява за підписом представника ПрАТ Запоріжтерист Марач І.В. від 24.01.20, в якій останній повідомив суду, що не має можливості з`явитись у судове засідання, призначене на 28.01.20 о/об 12 год. 00 хв. у зв`язку з віддаленим місцезнаходженням суду від місцезнаходження адвоката відповідача. Крім того, представник відповідача просив суд розглянути клопотання про зупинення провадження у справі та врахувати всі попередньо подані ПрАТ Запоріжтурист документи.

В підготовче засідання, призначене на 28.01.20 з`явився представник позивача.

Представник відповідача не з`явився.

Присутній представник позивача заперечив стосовно заяви відповідача від 06.01.20 про зупинення провадження (з підстав викладених у запереченні за вих. від 14.01.20 № 33-33/517) з огляду на те, що відповідачем не зазначено жодних обґрунтувань (мотивів) з того приводу, яким чином розгляд справи № 908/3346/19 робить неможливим вирішення даної справи по суті.

Обґрунтовуючи заяву про зупинення провадження у справі, ПрАТ Запоріжтурист зазначав наступне. У провадженні господарського суду Запорізької області знаходяться справи № 908/3079/19 за позовом ПАТ «Запоріжжяобленерго до ПЗО АТ по туризму та екскурсіях «Запоріжтурист» про стягнення 2 441 972,89 грн. за недораховану електричну енергію, а також № 908/3346/19 за позовом ПЗО АТ по туризму та екскурсіях «Запоріжтурист» до ПАТ Запоріжжяобленерго про скасування оперативно-господарської санкції у вигляді нарахування 2 441 972,89 грн. за рішенням комісії з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, оформленого протоколом № 67 від 05.09.18. Посилаючись на п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, відповідач вважає, що існує об`єктивна неможливість розгляду справи № 908/3079/19 до вирішення справи № 908/3346/19, оскільки обставини, встановлені при розгляді справи № 908/3346/19 вплинуть на результат розгляду справи № 908/3079/19. Тобто, у випадку скасування оперативно-господарської санкції у вигляді нарахування 2 441 972,89 грн. за рішенням комісії з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, оформленого протоколом № 67 від 05.09.18 (у справі № 908/3346/19), будуть відсутні підстави для стягнення 2 441 972,89 грн. за недораховану електричну енергію (у справі № 908/3079/19).

Розглянувши заяву ПрАТ Запоріжтурист від 06.01.20 про зупинення про зупинення провадження у справі № 908/3079/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 908/3346/19 суд дійшов висновку про наступне.

Нормами ст. 227 ГПК України закріплено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, зокрема у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі … (п. 5. ч. 1).

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції (у відповідній редакції) визначено (п. 3.16.), що … господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом . При цьому, пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі , - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин. … Іншим судом … є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно із Законом України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

З огляду на викладене, а також приймаючи до уваги, що:

- справи за № 908/3079/19 та № 908/3346/19 розглядаються господарським судом Запорізької області (суддя Корсун В.Л.) в порядку господарського судочинства,

- положення ч. 3 ст. 173 ГПК України сторонами не було додержано,

- наявність у провадженні господарського суду Запорізької області справи № 908/3346/19 за позовом ПЗО АТ по туризму та екскурсіях «Запоріжтурист» до ПАТ Запоріжжяобленерго про скасування оперативно-господарської санкції у вигляді нарахування 2 441 972,89 грн. за рішенням комісії з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, оформленого протоколом № 67 від 05.09.18 жодним чином не перешкоджає головуючому судді Корсуну В.Л. у справі № 908/3079/19 встановлення обставин необхідних для прийняття законного і обґрунтованого рішення у даній справі,

суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ПрАТ Запоріжтурист від 06.01.20 про зупинення про зупинення провадження у справі № 908/3079/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 908/3346/19.

Присутній представник позивача просив суд долучити до матеріалів справи в якості доказу лист ПАТ Запоріжжяобленерго за вих. від 14.01.20 № 91.

За резолюцією суду вказаний вище лист позивача долучений до матеріалів справи.

Також, представник ПАТ Запоріжжяобленерго просив суд задовольнити клопотання за вих. від 14.01.20 № 33-33/516 про призначення судової електротехнічної експертизи в наступних його частинах:

- призначити у даній справі судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському НДІ судових експертиз,

- на вирішення експертизи поставити наступне запитання: чи можливо впливати радіочастотним випромінюванням вилученого та опломбованого пломбою ВАТ ЗОЕ № С 31168789 пристрою на роботу електролічильника типу НІК 2303АРК1 з метою зміни його показників (зниження показів або збільшення похибки вимірювання), порушення працездатності лічильника під впливом випромінювання та на який максимально допустимій відстані,

- оплату попередніх витрат на проведення судової електротехнічної експертизи покласти на позивача,

- зупинити провадження у справі.

Розглядаючи вказане клопотання суд виходив з наступного.

Вбачається, що предметом спору по даній справі є вимога ПАТ «Запоріжжяобленерго» до ПЗО АТ по туризму та екскурсіях «Запоріжтурист» про стягнення 2 441 972,89 грн. за недораховану електричну енергію за рішенням комісії з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, оформленого протоколом № 67 від 05.09.18.

Обґрунтовуючи необхідність призначення у даній справі судової електротехнічної експертизи ПАТ Запоріжжяобленерго зазначено наступне.

23.07.18 працівниками ПА Запоріжжяобленерго проведено перевірку розрахункових засобів обліку електричної енергії об`єкту ПЗО АТ по туризму та екскурсіях «Запоріжтурист» в ТП-204 за адресою: м. Бердянськ, вул. Мічуріна, 95 та виявлено порушення п. 2.3.4, 5.5.5, 8.2.4 ПРРЕЕ, а саме: Порушення умов договору про постачання електричної енергії в частині оплати спожитої електричної енергії в повному обсязі . Як стверджує позивач, виявлені явні ознаки втручання в параметри розрахункового приладу комерційного обліку з метою зміни його показників - вплив на лічильник № 0069924 електроенергії радіочастотним випромінювачем радіоелектронного прибору, внаслідок чого спожита електроенергія не обліковується. На місці події було виявлено відповідне обладнання для активації випромінювання (антени), яке знаходилось у включеному стані, фактично вироблялось випромінювання (вплив) на роботу лічильника, внаслідок чого електроенергія, що споживалась, лічильником не обліковувалась, про що складено Акт про порушення № 00001033. Радіо випромінювальний пристрій було вилучено, упаковано у пакет та опломбовано пломбою ВАТ ЗОЕ № С31168786 про, що було складено відповідний Акт вилучення. Так, позивач вважає елементом предмету доказування у даній справі, щодо підтвердження факту втручання відповідача в параметри розрахункового приладу комерційного обліку з метою зміни його показників, а саме вплив на лічильник електричної енергії типу НІК 2303АРК1 радіочастотним випромінювачем радіоелектронного пристрою.

З метою прийняття законного та обґрунтованого рішення у даній справі по суті спору, для визначення точної заборгованості відповідача перед позивачем за недораховану електричну енергію по акту про порушення № 00001033 від 23.07.18, суду перш за все необхідно з`ясувати чи був взагалі факт втручання в параметри розрахункового приладу комерційного обліку з метою зміни його показників, суд дійшов висновку про необхідні спеціальні знання.

Відповідно до положень п. 8 ч. 2 ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

За приписами частин 1, 3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Доказами (згідно із ст. 73 ГПК України) є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 79 ГПК України).

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством (ч. 1 ст. 98 ГПК України). Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права (ч. 2). Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи (ч. 3). Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи (ч. 4). У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством (ч. 6). У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ч. 7). Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини (ч. 8).

Статтею 99 ГПК України унормовано, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері ін., ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів (ч. 1 вказаної статті). У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу (ч. 2). При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза), (ч. 3 ст. 99). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч. 4). Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч. 5). Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта (ч. 6).

Статтею 100 ГПК України закріплено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч.1). Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу (ч.2). Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі) (ч.3). У разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій (ч.4). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ч.5). У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями (ч.6).

Порядок збирання матеріалів для проведення експертизи визначено ст. 102 ГПК України, якою передбачено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом , або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи . Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи (ч.1).

Згідно із вимогами ст. 104 ГПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами встановленими ст. 86 цього кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про судову експертизу , судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Частиною 1 ст. 12 вказаного Закону визначено, що судовий експерт незалежно від виду судочинства зобов`язаний: провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок; на вимогу особи або органу, які залучили експерта, судді, суду дати роз`яснення щодо даного ним висновку; заявляти самовідвід за наявності передбачених законодавством підстав, які виключають його участь у справі.

Приписами ст. 13 цього Закону передбачено, що судовий експерт незалежно від виду судочинства, зокрема має право: ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи, і подавати клопотання про надання додаткових матеріалів; вказувати у висновку експерта на виявлені в ході проведення судової експертизи факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

Статтею 14 вказаного Закону визначено, що судовий експерт на підставах і в порядку, передбаченому законодавством, може бути притягнутий до дисциплінарної, матеріальної, адміністративної чи кримінальної відповідальності.

У відповідності із п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.12 № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» , судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть змінити інші засоби доказування.

За змістом п. 5 вказаної постанови, питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у т.ч. тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв`язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи; визначити об`єкти, що підлягають експертному дослідженню; максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз`ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності.

Відповідно до підпункту 12.1 п. 12 Науково-методичних рекомендацій затв. наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5 (у редакції наказу від 26.12.12 № 1950/5), об`єктами електротехнічної експертизи є електрообладнання, електроприлади, їх частини, фрагменти електропроводів і кабелів, улаштування електрозахисту, електрокомутаційне влаштування, електричні схеми тощо.

Згідно із п.п. 12.2 п. 12 вказаних … рекомендацій, до основних завдань електротехнічної експертизи належать, зокрема, аналіз роботи електроустановок та їх відповідність нормативним вимогам.

З огляду на вищевикладене, врахувавши доводи позивача щодо необхідності призначення у справі № 908/3079/19 експертизи, що для вирішення даної справи є необхідним застосування спеціальних знань для з`ясування обставин щодо здійснення позивачем позаоблікового споживання електричної енергії, обґрунтованості нарахування позивачем відповідачу плати за недовраховану електричну енергію, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для призначення у справі судової електротехнічної експертизи, проведення якої вважає за необхідне доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз ( 49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 361 ).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Враховуючи призначення у даній справі судової земельно-технічної експертизи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 908/578/19 до закінчення наведеної вище у тексті цієї ухвали судової експертизи та надходження її висновку до господарського суду Запорізької області.

Керуючись ст.ст. 33, 42, 46, 98, 99, 100, 102, 103, п. 2 ч. 1 ст. 228, ст. ст. 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

І. Клопотання позивача за вих. від 14.01.20 № 33-33/516 (з урахуванням наданих уточнень) про призначення у справі № 908/3079/19 судової електротехнічної експертизи задовольнити.

ІІ. Призначити по справі № 908/3079/19 судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз ( 49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 361 ).

ІІІ. На вирішення експертній установі поставити наступне питання:

- чи можливо впливати радіочастотним випромінюванням вилученого та опломбованого пломбою ВАТ ЗОЕ № С 31168789 пристрою на роботу електролічильника типу НІК 2303АРК1 з метою зміни його показників (зниження показів або збільшення похибки вимірювання), порушення працездатності лічильника під впливом випромінювання та на який максимально допустимій відстані?

ІV. Попередити експерта про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

V. Враховуючи заявлене клопотання представника позивача, витрати з оплати проведення комплексної судової експертизи покласти на ПАТ Запоріжжяобленерго .

VI. Зобов`язати ПАТ Запоріжжяобленерго сплатити рахунок виставлений експертною установою на оплату проведення комплексної судової експертизи протягом 7 банківських днів після його отримання.

VII. Провадження у справі зупинити до закінчення проведення судової електротехнічної експертизи у справі № 908/3079/19 та надходження її висновку до господарського суду Запорізької області.

VIII. Зобов`язати ПАТ Запоріжжяобленерго надати суду пристрій, що був вилучений під час складання Акту про порушення № 00001033 від 23.07.18, що упакований у пакет та опломбований пломбою ВАТ ЗОЕ № С31168786 для подальшого його направлення до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 361).

IX. Зобов`язати сторін у справі № 908/3079/19 надати суду (у випадку клопотання судового експерта) всі необхідні документи для проведення судової експертизи та повідомити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у цій справі.

X . Для проведення судової електротехнічної експертизи направити до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз ( 49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 361 ) матеріали господарської справи № 908/3079/19.

У випадку виконання позивачем вимог п. VIII резолютивної частини цієї ухвали направити експертній установі пристрій, що був вилучений під час складання Акту про порушення № 00001033 від 23.07.18, що упакований у пакет та опломбований пломбою ВАТ ЗОЕ № С31168786 для подальшого його направлення до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 361).

XI. Зобов`язати судового експерта після завершення проведення судової електротехнічної експертизи надіслати експертний висновок та матеріали справи № 908/3079/19 (разом із пристроєм, що був вилучений під час складання Акту про порушення № 00001033 від 23.07.18, що упакований у пакет та опломбований пломбою ВАТ ЗОЕ № С31168786) на адресу господарського суду Запорізької області (м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, буд. 4, каб. № 219, корпус № 1, суддя Корсун В.Л.).

XIІ. Екземпляр цієї ухвали направити сторонам у справі та Дніпропетровському НДІ судових експертиз ( 49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 361 ).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 255, 256 ГПК України.

Суддя В.Л. Корсун