Рішення

від 27.01.2020 по справі 905/430/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA628999980313141206083020002

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.01.2020р. Справа №905/430/19

за позовом Приватного підприємства Бриз , м.Лисичанськ

до відповідача Публічного акціонерного товариства Енергомашспецсталь , м.Краматорськ

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби України, м.Київ

про стягнення заборгованості в сумі 683596,75 грн.

Головуючий суддя Левшина Г.В.

Суддя Чернова О.В.

Суддя Говорун О.В.

при секретарі судового засідання Ламановій А.В.

Представники сторін:

від позивача: Бочарова О.М.

від відповідача: Собченко М.В.

від третьої особи: не з`явився

В засіданні суду брали участь:

СУТЬ СПРАВИ:

Приватне підприємство Бриз , м.Лисичанськ, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Публічного акціонерного товариства Енергомашспецсталь , м.Краматорськ, про стягнення заборгованості в сумі 683596,75 грн., у тому числі основний борг в сумі 187174,48 грн., інфляція в сумі 307181,70 грн., три проценти річних в сумі 43316,00 грн. та пеня в сумі 145924,57 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем грошових зобов`язань на договором поставки №204580 від 04.08.2015р. в частині сплати вартості отриманого товару.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 05.03.2019р. відкрите провадження у справі №905/430/19, призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 01.04.2019р. об 11.45 год.

26.03.2019р. від відповідача надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

01.04.2019р. позивачем надане клопотання про перенесення розгляду справи.

У підготовче судове засідання 01.04.2019р. представники сторін не з`явилися, внаслідок чого ухвалою від 01.04.2019р. по справі №905/430/19 відкладено підготовче засідання на 16.04.2019р.

В судове засідання 16.04.2019р. з`явився позивач, підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі, відповідач в судове засідання не з`явився.

Ухвалою від 16.04.2019р. продовжено строк підготовчого засідання по справі №905/430/19 на 30 днів та відкладено розгляд справи на 13.05.2019 року об 11:45 год.

22.04.2019р. до суду від позивача надійшли клопотання про витребування доказів.

Згідно з ухвалою від 23.04.2019р. задоволено клопотання №3 від 18.04.2019р. Приватного підприємства Бриз , м.Лисичанськ про витребування доказів у відповідача.

В судове засідання 13.05.2019р. з`явились представники сторін, позивач підтримав заявлені позовні вимоги, відповідач надав письмові пояснення щодо витребуваних судом оригіналів документів, зокрема, про неможливість їх надання у зв`язку з виїмкою. При цьому, відзиву на позов, пояснень по суті позовних вимог відповідачем не надано.

Ухвалою від 13.05.2019р. відкладено підготовче засідання на 22.05.2019 року об 11:30 год.

14.05.2019р. до суду від відповідача надійшла заява №17/388.1164 від 08.05.2019р., в якій останнім на виконання ухвали суду від 23.04.2019р. долучено: копію ухвали Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03.04.2017р. по справі №263/4387/17, копію протоколу обшуку від 12.04.2017р., копію постанови про закриття кримінального провадження слідчого СУ ГУ НП у м.Київ, копію клопотання №17/94 від 07.02.2018р. ПАТ Енергомашспецсталь на адресу слідчого СУ ГУ НП у м. Київ. Разом з тим, у вказаній заяві відповідач повідомив суд про неможливість виконати ухвалу суду від 23.04.2019 про надання оригіналів документів, у зв`язку з їх не поверненням слідчим СУ ГУ НП у м. Київ на адресу ПАТ Енергомашспецсталь та просив суд відмовити у задоволені позовної заяви.

20.05.2019р. до суду від відповідача надійшло клопотання №17/445-1234 від 15.05.2019р., в якому відповідач просить суд відмовити в задоволені позову в повному обсязі та не брати до уваги копії документів наданих позивачем у якості доказів, у зв`язку з тим, що відповідач ставить під сумнів відповідність поданих копій документів оригіналам, адже, копії первинних документів не містять жодного підпису відповідача, а оригіналів позивачем не представлено.

В судове засідання 22.05.2019р. з`явився представник позивача, подав клопотання про витребування доказів, яке обґрунтовано невиконанням відповідачем ухвали суду від 23.04.2019р. по справі №905/430/19 у зв`язку з виїмкою у відповідача всіх первинних документів Слідчим Управлінням Головного Управління національної поліції у м.Київі в рамках відкритого кримінального провадження, а також вилучення документів під час перевірки Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби України. Крім того, за твердженням позивача, оскільки наявна в матеріалах справи постанова про закриття кримінального провадження містить відомості про фінансового-господарські операції між сторонами, що встановлені Донецьким окружним адміністративним судом, необхідним є витребуванням відповідних відомостей від вказаних судових установ.

Ухвалою від 22.05.2019р. клопотання Приватного підприємства Бриз , м.Лисичанськ про витребування доказів по справі №905/430/19 задоволено частково, а саме, зобов`язано Слідче Управління Головного Управління національної поліції у місті Києві направити на адресу господарського суду Донецької області зазначений перелік первинних документів, Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби України направити на адресу господарського суду Донецької області належним чином засвідчену копію акту перевірки ПАТ "Енергомашспецсталь" (ЄДРПОУ 00210602) від 12.12.2016р. за №2109/28-10-14-01/00210602, розгляд підготовчого судового засідання відкладено.

В судове засідання 04.06.2019р. з`явився представник відповідача, заперечив проти задоволення позовних вимог, представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Ухвалою від 04.06.2019р. підготовче судове засідання відкладено на 10.07.2019 року об 11:00 год.

В судове засідання 10.07.2019р. з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився. При цьому, витребувані ухвалою суду від 22.05.2019р. письмові докази до суду не надійшли, відомості щодо отримання вказаної ухвали Слідчим управлінням Головного Управління національної поліції у місті Києві матеріали справи не містили, про отримання зазначеної ухвали Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби України свідчило зворотнє повідомлення від 23.05.2019р. (вх.№02-30/174 від 04.06.2019р.).

Ухвалою від 10.07.2019р. відкладено підготовче засідання на 30.07.2019 року об 11:00 год.

Листом від 11.07.2019р. на адресу Слідчого управління Головного Управління національної поліції у місті Києві та Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України повторно направлено ухвалу суду про витребування доказів від 22.05.2019р.

25.07.2019р. від Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України надійшла відповідь на лист господарського суду Донецької області від 11.07.2019р. по справі №905/430/19, за змістом якої витребуваний судом примірник акту перевірки наявний у учасника справи - відповідача, відповідна ухвала судом мала бути ухвалена згідно ст.112 Господарського процесуального кодексу України, контролюючий орган позбавлений права надати копію витребуваного документа.

30.07.2019р. в судове засідання представники сторін не з`явилися.

Ухвалою суду від 30.07.2019р. відкладено підготовче засідання на 20.08.2019 року об 11:15 год., ПАТ Енергомашспецсталь зобов`язано в строк протягом 7 днів з дня отримання даної ухвали суду направити на адресу господарського суду Донецької області належним чином засвідчену копію акту перевірки ПАТ Енергомашспецсталь (ЄДРПОУ 00210602) від 12.12.2016р. за №2109/28-10-14-01/00210602.

Іншою ухвалою суду від 30.07.2019р. зобов`язано Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби України в строк до 08.08.2019р. направити на адресу господарського суду Донецької області належним чином засвідчену копію акту перевірки ПАТ "Енергомашспецсталь" (ЄДРПОУ 00210602) від 12.12.2016р. за №2109/28-10-14-01/00210602.

12.08.2019р. до суду від Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України надійшло клопотання №59914/28-1050 від 08.08.2019р. про продовження строку на виконання ухвали.

Ухвалою від 13.08.2019р. задоволено клопотання №59914/28-1050 від 08.08.2019р. Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про продовження строку на виконання ухвали господарського суду Донецької області від 30.07.2019р. по справі №905/430/19: продовжено строк виконання ухвали господарського суду Донецької області від 30.07.2019р. по справі №905/430/19 та встановлено Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України новий строк з надання до господарського суду Донецької області копії акту перевірки ПАТ Енергомашспецсталь (ЄДРПОУ 00210602) від 12.12.2016р. за №2109/28-10-14-01/00210602, до 09.09.2019р.

В судове засідання 20.08.2019р. представник відповідача не з`явився, позивач підтримав позовні вимоги.

Ухвалою суду від 20.08.2019р. відкладено підготовче засідання на 05.09.2019 року о 12:00 год.

Разом з тим, іншою ухвалою суду від 20.08.2019р. судом було вирішено питання щодо тимчасового вилучення у Публічного акціонерного товариства Енергомашспецсталь акту перевірки ПАТ Енергомашспецсталь (ЄДРПОУ 00210602) від 12.12.2016р. за №2109/28-10-14-01/00210602, складеного Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби України для дослідження судом (у разі відсутності оригіналу його копію), виконання вказаної ухвали доручено Краматорському міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області за місцезнаходженням Публічного акціонерного товариства Енергомашспецсталь (84306, м.Краматорськ, Донецька область, код ЄДРПОУ 00210602).

25.08.2019р. до суду від Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України надійшла заява №6348/28-10-80 від 21.08.2019р., в якій останнім повідомлено суд про ті обставини, що в Офісі ВПП ДФС відсутній оригінал акт документальної планової виїзної перевірки ПАТ Енергомашспецсталь від 12.12.2016р. №2109/28-10-14-01/00210602, а тому Харківське управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України позбавлене можливості виконати вимоги ухвали господарського суду Донецької області від 30.07.2019р. та від 13.08.2019р. по справі №905/430/19.

У підготовче судове засідання 05.09.2019р. представники сторін не з`явилися.

Ухвалою суду від 05.09.2019р. відкладено розгляд справи на 26.09.2019 року об 11:30 год.; зобов`язано Публічне акціонерне товариство Енергомашспецсталь протягом п`яти робочих днів з дня отримання даної ухвали суду надати до матеріалів справи акт перевірки ПАТ Енергомашспецсталь (ЄДРПОУ 00210602) від 12.12.2016р. за №2109/28-10-14-01/00210602, складений Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби України для дослідження судом (у разі відсутності оригіналу його копію).

При цьому, 05.09.2019р. суд звернувся до Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області з листом про надання інформації про хід виконання ухвали господарського суду Донецької області від 20.08.2019р. по справі № 905/430/19.

16.09.2019р. до суду від відповідача надійшло клопотання №17/877-2316 від 11.09.2019р. про ознайомлення з матеріалами справи.

У підготовче судове засідання 26.09.2019р. представник позивача не з`явився, відповідачем у клопотанні №17/5678 від 24.09.2019р. повідомлено суд про відсутність в нього витребуваних документів.

Разом з тим, судом встановлено, що станом на 26.09.2019р. від Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області будь-яких відомостей щодо стану виконання ухвали суду від 20.08.2019р. не надано. Також, до суду не надано і будь-яких відомостей з Слідчого Управління Головного Управління національної поліції у місті Києва щодо виконання вимог ухвали суду від 22.05.2019р., згідно якої останнє зобов`язано направити на адресу господарського суду Донецької області відповідний перелік первинних документів.

Ухвалою суду від 26.09.2019р. відкладено підготовче засідання на 10.10.2019 року о 14:30 год.; явка сторін в судове засідання визнана обов`язковою.

26.09.2019р. суд звернувся із листом до Начальника слідчого управління Головного Управління національної поліції у м.Києві в якому, повідомив що у зв`язку з ненаданням Слідчим управлінням Головного Управління національної поліції у місті Києві витребуваних судом документів розгляд справи неодноразово було відкладено, та станом на 26.09.2019р. будь-яких відомостей щодо виконання або зазначення відомостей щодо неможливості виконання ухвали суду від 22.05.2019р. на адресу господарського суду Донецької області не надходило. За таких обставин, враховуючи, що вищевказана ухвала суду від 22.05.2019р. по справі №905/430/19 на теперішній час є такою, що підлягає обов`язковому виконанню, виходячи з того, що витребувані судом документи, які були вилучені Слідчим управлінням у межах кримінального провадження (що на теперішній час є завершеним), є необхідними для розгляду спору, а їх ненадання затягує судове провадження, призводить до порушення прав сторін на розумний строк розгляду спору, судом запропоновано начальникові слідчого управління Головного Управління національної поліції у м. Києві сприяти негайному виконанню ухвали господарського суду Донецької області від 22.05.2019р. по справі №905/430/19 (а у випадку неможливості її виконання, повідомити суду відповідні причини).

Крім того, 26.09.2019р. суд звернувся із запитом до Донецького окружного адміністративного суду щодо можливості направлення на адресу господарського суду Донецької області копії акту перевірки ПАТ ЕМСС від 12.12.2016р. за №2109/28-10-14-01/00210602, який має міститися у матеріалах справи №805/559/17-а.

Ухвалою суду від 27.09.2019р. призначено справу №905/430/19 за позовом Приватного підприємства Бриз , м.Лисичанськ до Публічного акціонерного товариства Енергомашспецсталь , м.Краматорськ про стягнення заборгованості в сумі 686596,75 грн. до колегіального розгляду у складі трьох суддів.

Згідно витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 27.09.2019р. утворено колегіальний склад суду: головуючий суддя - Левшина Г.В., судді Ніколаєва Л.В., Чернова О.В.

09.10.2019р. на адресу суду від Донецького окружного адміністративного суду надійшов лист, в якому останнім повідомлено про неможливість надання відомостей, у зв`язку із перебуванням матеріалів адміністративної справи №805/559/17-а в Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду.

У підготовче засідання 10.10.2019р. представники сторін не з`явились, ухвалою суду від 10.10.2019р. відкладено підготовче засідання на 04.11.2019 року о 14:15 год.

04.11.2019р. до суду від позивача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

У підготовче засідання 04.11.2019р. представники сторін не з`явились. Жодних відомостей щодо надання витребуваних судом матеріалів від сторін не надходило.

Згідно з ухвалою від 04.11.2019р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби України (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11Г); зобов`язано позивача надіслати на адресу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, копію позовної заяви та доданих до неї документів, докази такого направлення надати суду до початку судового засідання; зобов`язано третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача надати до суду письмові пояснення щодо спору, а також пояснення щодо відомостей, зазначених у акті документальної планової виїзної перевірки ПАТ Енергомашспецсталь від 12.12.2016р. №2109/28-10-14-01/00210602.

18.11.2019р. судом винесено окрему ухвалу та направлено її Головному управлінню національної поліції у місті Києві (01601, м.Київ, вул. Володимирська, 15) з метою усунення порушень законодавства в частині припинення вчинення перешкод у здійсненні судочинства Слідчим управлінням Головного управління національної поліції у місті Києві в частині забезпечення виконання ухвали господарського суду Донецької області від 22.05.2019р. по справі №905/430/19.

Станом на 26.11.2019р. відомостей щодо виконання окремої ухвали, жодних пояснень від Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України до суду не надходило, сторони та третя особа в засідання суду не з`явилися.

26.11.2019р. до суду від позивача надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача.

Ухвалою суду від 26.11.2019р. відкладено підготовче засідання на 16.12.2019р. о 14:15 год. зобов`язано третю особу, яка не заявляє самостійний вимог щодо предмета спору на стороні відповідача надати до суду письмові пояснення щодо спору, а також пояснення щодо відомостей, зазначених у акті документальної планової виїзної перевірки ПАТ Енергомашспецсталь від 12.12.2016р. №2109/28-10-14-01/00210602.

Ухвалою суду від 16.12.2019р. закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 09.01.2020 року о 12:00 год.

23.12.2019р. до суду від Слідчого управління Головного управління поліції у м. Києві надійшли в копіях документи на виконання ухвали господарського суду Донецької області від 22.05.2019р. по справі №905/430/19, а саме: лист погодження до договору №204580 від 04.08.2015р., договір №204580 поставки від 04.08.2015р., специфікація №1 від 04.08.2015р. до договору №204580 від 04.08.2015р., специфікація №2 від 11.09.2015р. до договору №204580 від 04.08.2015р., специфікація №3 від 21.09.2015р. до договору №204580 від 04.08.2015р., лист погодження до специфікації №4 від 30.09.2015р. до договору №204580 від 04.08.2015р., специфікація №4 від 30.09.2015р. до договору №204580 від 04.08.2015р., лист погодження до специфікації №5 від 23.10.2015р. до договору №204580 від 04.08.2015р., специфікація №5 від 23.10.2015р. до договору №204580 від 04.08.2015р., лист погодження до специфікації №6 від 30.10.2015р. до договору №204580 від 04.08.2015р., специфікація №6 від 30.10.2015р. до договору №204580 від 04.08.2015р., лист погодження до специфікації №7 від 04.11.2015р. до договору №204580 від 04.08.2015р., специфікація №7 від 04.11.2015р. №204580 від 04.08.2015р., лист погодження до специфікації №8 від 09.11.2015р. до договору №204580 від 04.08.2015р., специфікація №8 від 09.11.2015р. до договору №204580 від 04.08.2015р., лист погодження до специфікації №9 від 16.11.2015р. до договору №204580 від 04.08.2015р., специфікація №9 від 16.11.2015р. до договору №204580 від 04.08.2015р., лист погодження до специфікації №10 від 24.11.2015р. до договору №204580 від 04.08.2015р., специфікація №10 від 24.11.2015р. до договору №204580 від 04.08.2015р., лист погодження до специфікації №11 від 20.11.2015р. до договору №204580 від 04.08.2015р., специфікація №11 від 20.11.2015р. до договору №204580 від 04.08.2015р., лист погодження до специфікації №12 від 28.12.2016р. до договору №204580 від 04.08.2015р., специфікація №12 від 28.01.2016р. до договору №204580 від 04.08.2015р., лист погодження до специфікації №13 від 29.01.2016р. до договору №204580 від 04.08.2015р., специфікація №13 від 29.01.2016р. до договору №204580 від 04.08.2015р., лист погодження до специфікації №14 від 04.03.2016р. до договору №204580 від 04.08.2015р., специфікація №14 від 04.03.2016р. до договору №204580 від 04.08.2015р., лист погодження до специфікації №15 від 18.03.2016р. до договору №204580 від 04.08.2015р., специфікація №15 від 18.03.2016р. до договору №204580 від 04.08.2015р., лист погодження до додаткової угоди №1 від 01.12.2015р. до договору №204580 від 04.08.2015р., додаткову угоду №1 від 01.12.2015р. до договору №204580 від 04.08.2015р., лист погодження до додаткової угоди №2 від 15.03.2016р. до договору №204580 від 04.08.2015р.,додаткову угоду №2 від 15.03.2016р. до договору №204580 від 04.08.2015р., квитанцію №1 про доставляння до центрального рівня Державної податкової служби України 30.09.2015р. податкової накладної №23 від 21.09.2015р., квитанцію №1 про доставляння до центрального рівня Державної податкової служби України 07.10.2015р. податкової накладної №34 від 30.09.2015р., квитанцію №1 про доставляння до центрального рівня Державної податкової служби України 30.09.2015р. податкової накладної №20 від 11.09.2015р., податкова накладна №34 від 30.09.2015р., квитанція №1 про доставляння до центрального рівня Державної податкової служби України 07.10.2015р. податкової накладної №34 від 30.09.2015р., видаткова накладна №39 від 30.09.2015р., рахунок на плату №40 від 30.09.2015р., товарно-транспортна накладна №Р39 від 30.09.2015р., прибутковий ордер №268 від 01.10.2015р., податкова накладна №23 від 21.09.2015р., квитанцію №1 про доставляння до центрального рівня Державної податкової служби України 30.09.2015р. податкової накладної №23 від 21.09.2015р., видаткова накладна №28 від 21.09.2015р., рахунок на оплату №28 від 21.09.2015р., товарно-транспортна накладна №Р28 від 21.09.2015р., прибутковий ордер №255 від 21.09.2015р., податкова накладна №20 від 11.09.2015р., квитанцію №1 про доставляння до центрального рівня Державної податкової служби України 30.09.2015р. податкової накладної №20 від 11.09.2015р., видаткова накладна №23 від 11.09.2015р., рахунок на оплату №20 від 11.09.2015р., товарно-транспортна накладна №Р23 від 11.09.2015р., прибутковий ордер №243 від 11.09.2015р., прибутковий ордер №840 від 11.09.2015р.

У зв`язку з перебуванням судді Ніколаєвої Л.В. у відпустці, призначено повторний автоматичний розподіл справи від 08.01.2020р. по справі №905/430/19.

За результатом автоматичної зміни складу колегії суддів від 08.01.2020р. справу №905/430/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Левшина Г.В. (головуючий), судді Чернова О.В., Говорун О.В.

Ухвалою суду від 09.01.2020р. оголошено перерву у розгляді справи до 27.01.2020 року о 15:00 год.

Відповідач в судовому засіданні 27.01.2020р. позовні вимоги не визнав, посилаючись на відсутність у матеріалах справи доказів, які б підтверджували правомірність позовних вимог.

Позивач в засіданні суду 27.01.2020р. наполягав на задоволенні позову та заявив усне клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку з необхідністю надання суду додаткових доказів (зокрема, податкових накладних).

Судом відмовлено у задоволенні клопотання позивача, враховуючи строки провадження у даній справі та наявність можливості у сторін надати протягом цього строку всі наявні докази.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, господарський суд встановив:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору та інших правочинів.

Як зазначає позивач та не заперечує відповідач 04.08.2015р. між сторонами був підписаний договір №204580 поставки, згідно з умовами якого позивач (постачальник) зобов`язався передати у власність покупця, а відповідач (покупець) - прийняти та оплатити товар (продукцію), загальна кількість, одиниця виміру, ціна за одиницю виміру та загальна ціна, виробник якого визначені сторонами у специфікаціях, які є невід`ємними частинами даного договору.

Згідно з п.2.1 договору ціна продукції вказується в специфікаціях, які є невід`ємною частиною договору.

Відповідно до п.2.2 договору орієнтовна сума договору на момент укладання складає 3000000,00 грн. без ПДВ, ПДВ - 600000,00 грн., всього з ПДВ - 3600000,00 грн.

Строки і умови поставки товару вказується в специфікаціях (п.5.1 договору).

В п.5.2 договору сторонами встановлено, що датою поставки вважається дата його передачі покупцю постачальником в установленому в специфікації місці.

Відповідно до п.6.3 договору датою переходу права власності є дата, надання представником покупця в товарно-транспортній накладній (видаткові накладній), документом, підтверджуючим таке право, є накладна (видаткова накладна).

За умовами п.9.3 договору покупець проводить оплату за поставлену продукцію протягом строку, вказаного в специфікації, від дня отримання оригіналів рахунку на оплату і сертифікату якості, якщо інше не передбачено специфікаціями.

Договір вважається укладеним та набуває чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін (п.13.1 договору).

Строк дії договору до 31.12.2016р. (п.13.2 договору).

Виходячи зі змісту позовної заяви, підставою для звернення позивача до суду стало невиконання відповідачем зобов`язань з оплати вартості поставленого товару на суму 187174,48 грн. за договором №204580 поставки від 04.08.2015р., у зв`язку з чим останнім заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача суми основного боргу 187174,48 грн., інфляції в сумі 307181,70 грн., три проценти річних в сумі 43316,00 грн. та пені в сумі 145924,57 грн.

В підтвердження позовних вимог позивачем долучено до матеріалів позовної заяви підписані лише зі сторони Приватного підприємства Бриз наступні документи: договір №204580 поставки від 04.08.2015р., специфікацію №1 від 04.08.2015р. до договору №204580 від 04.08.2015р., специфікацію №2 від 11.09.2015р. до договору №204580 від 04.08.2015р., специфікацію №3 від 21.09.2015р. до договору №204580 від 04.08.2015р., специфікація №4 від 30.09.2015р. до договору №204580 від 04.08.2015р., специфікація №5 від 23.10.2015р. до договору №204580 від 04.08.2015р., специфікація №6 від 30.10.2015р. до договору №204580 від 04.08.2015р., специфікація №7 від 04.11.2015р. до договору №204580 від 04.08.2015р., специфікація №8 від 09.11.2015р. до договору №204580 від 04.08.2015р., специфікація №9 від 16.11.2015р. до договору №204580 від 04.08.2015р., специфікація №10 від 24.11.2015р. до договору №204580 від 04.08.2015р., специфікація №11 від 20.11.2015р. до договору №204580 від 04.08.2015р.,специфікація №12 від 28.01.2016р. до договору №204580 від 04.08.2015р., специфікація №13 від 29.01.2016р. до договору №204580 від 04.08.2015р., специфікація №14 від 09.03.2016р. до договору №204580 від 04.08.2015р., специфікацію №15 від 09.03.2016р. до договору №204580 від 04.08.2015р., видаткову накладну №7 від 04.08.2015р., товарно-транспортну накладну №Р7 від 04.08.2015р., рахунок на оплату №7 від 04.08.2015р., видаткова накладна №8 від 04.08.2015р., товарно-транспортна накладна №Р8 від 04.08.2015р., рахунок на оплату №8 від 04.08.2015р., видаткова накладна №23 від 11.09.2015р., товарно-транспортна накладна №Р23 від 11.09.2015р., видаткова накладна №28 від 21.09.2015р., товарно-транспортна накладна №Р28 від 21.09.2015р., видаткова накладна №39 від 30.09.2015р., товарно-транспортна накладна №Р39 від 30.09.2015р., рахунок на оплату №45 від 02.10.2015р., видаткова накладна №40 від 02.10.2015р., товарно-транспортна накладна №Р40 від 02.10.2015р., рахунок на оплату №56 від 22.10.2015р., видаткова накладна №54 від 23.10.2015р., товарно-транспортна №Р54 від 23.10.2015р., видаткова накладна №59 від 30.10.2015р., товарно-транспортна накладна №Р59 від 30.10.2015р., видаткова накладна №62 від 04.11.2015р., товарно-транспортна накладна №Р62 від 04.11.2015р., видаткова накладна 367 від 11.11.2015р., товарно-транспортна накладна №Р67 від 11.11.2015р., видаткова накладна №75 віл 01.12.2015р., товарно-транспортна накладна №Р75 від 01.12.2015р., видаткова накладна №74 від 01.12.2015р., товарно-транспортна накладна №Р74 від 01.12.2015р., видаткова накладна №79 від 01.12.2015р., товарно-транспортна накладна №Р79 від 01.12.2015р., видаткова накладна №66 від 01.12.2015р., товарно-транспортна накладна №Р66 від 01.12.2015р., видаткова накладна №2 від 29.01.2016р., товарно-транспортна накладна №Р2 від 29.01.2016р., рахунок на оплату №1 від 29.01.2016р., видаткова накладна №4 від 17.02.2016р., товарно-транспортна накладна №Р4 від 17.02.2016р., рахунок на оплату №3 від 17.02.2016р., видаткова накладна №5 від 09.03.2016р., товарно-транспортна накладна №Р5 від 09.03.2016р., рахунок на оплату 36 від 09.03.2016р., видаткова накладна №6 від 11.03.2016р., товарно-транспортна накладна №Р6 від 11.03.2016р., рахунок на оплату№7 від 11.03.2016р., рахунок на оплату №8 від 16.03.2019р., видаткова накладна №7 від 16.03.2016р., товарно-транспортна накладна №Р7 від 16.03.2016р., рахунок на оплату №9 від 18.03.2016р., видаткова накладна №8 від 18.03.2016р., товарно-транспортна накладна №Р8 від 18.03.2016р. При цьому позивачем додано виписки по особовому рахунку за період з 04.08.2015р. по 19.02.2019р., лист від 07.12.2018р., з яким останній звертався до відповідача з проханням відновити документи, у зв`язку з їх втратою з доказами його відправлення.

Відповідач відзиву не надав, але у своїх заявах та клопотаннях неодноразово наголошував на відсутності оригіналів документів, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. За твердженням відповідача, наявні у справі документи позивача не є належними доказами у зв`язку з наявністю сумнівів у відповідача щодо відповідності поданих документів оригіналам. Таким чином, відповідач заперечував проти позову у зв`язку з недоведеністю позовних вимог.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об`єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає позовні вимоги недоведеними та такими, що підлягають залишенню без задоволення, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно із ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. За приписом ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтями 16 Цивільного кодексу України, ст.20 Господарського кодексу України встановлені способи захисту цивільних прав та інтересів. Зокрема, права та законні інтереси захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб`єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб`єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб`єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов`язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Відповідно до ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Аналогічний припис містить ч.2 ст.20 Господарського кодексу України про те, що права суб`єктів господарювання захищаються, зокрема, іншими способами, передбаченими законом.

Таким чином, законодавець визначив, що цивільне право або охоронюваний законом інтерес можуть бути захищені судом не будь-яким способом, а тільки тим, що передбачений договором чи законом.

При цьому, порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи. Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

Як було зазначено судом вище, позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар в сумі 187174,48 грн.

Наявність обов`язку з оплати у відповідача позивач обґрунтовує нормами ст.ст.526, 530, 610, 612, 655, 712 Цивільного кодексу України, ст.ст.193, 265 Господарського кодексу України, умовами договору №204580 поставки від 04.08.2015р. та специфікаціями до нього.

Згідно ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.712 Цивільного кодексу України та ч.1 ст.265 Господарського кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупцю для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з його особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.663 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього кодексу.

Як вказувалось вище, у п.6.3 договору сторонами встановлено, що датою переходу права власності є дата, надання представником покупця в товарно-транспортній накладній (видаткові накладній), документом, підтверджуючим таке право, є накладна (видаткова накладна).

Відповідно до п.5.2 договору датою поставки вважається дата його передачі покупцю постачальником в установленому в специфікації місці.

Згідно п.6.1 договору позивач зобов`язується передати відповідачу одночасно з продукцією наступні документи:

а) рахунок;

б) сертифікат якості (паспорт. технічний паспорт, сертифікат відповідності);

в) товарно-транспортну накладну.

Якщо на момент передачі продукції будь-які з цих документів відсутні, вони мають бути надані протягом 2 календарних днів після передачі продукції (п.6.2 договору).

За умовами п.9.3 договору покупець проводить оплату за поставлену продукцію протягом строку, вказаного в специфікації, від дня отримання оригіналів рахунку на оплату і сертифікату якості, якщо інше не передбачено специфікаціями.

Таким чином, відповідний обов`язок з оплати вартості отриманого товару за умовами договору №204580 поставки від 04.08.2015р. у відповідача виникає на підставі підписаної відповідачем видаткової накладної.

Відповідно до чинного законодавства права і обов`язки сторін, які виникають за результатами здійснення господарської операції оформлюються первинними документами відповідно до вимог Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність .

За змістом ст.9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні накладні є первинними звітними документами, на підставі яких проводиться звіт господарської діяльності. Ці документи повинні конкретно ідентифікувати господарську проведену діяльність.

Згідно Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, та інших підзаконних нормативних актів, які існують в чинному законодавстві щодо порядку ведення бухгалтерського обліку підприємствами (накази Міністерства фінансів України про затвердження численних Положень, Методичних рекомендацій тощо, що конкретизують порядок застосування норм вищевказаного Закону посадовими особами підприємств та організацій України), у бухгалтерському обліку повинні відображатися господарські операції, як факти підприємницької діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів.

Тобто, письмовими свідоцтвами, що фіксують та підтверджують господарські операції, є первинні документи, які для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати як обов`язкові реквізити, так і додаткові реквізити в залежності від характеру операції, зокрема підставу для здійснення господарських операцій, дані про документ, що засвідчує особу - одержувача, номер документу, ідентифікаційний код підприємства тощо.

Таким чином, для надання первинним документам доказової сили при розгляді справ в суді необхідні повні дані про конкретні господарські операції, що здійснюються за конкретним договором, укладеним між сторонами.

Згідно із ст.129 Конституції України однією з засад судочинства є змагальність.

За змістом ст.13 Господарського процесуального кодексу України встановлений такий принцип господарського судочинства як змагальність сторін, згідно з яким судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

За приписом ст.76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Тобто, змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності своєї правової позиції.

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Як встановлено, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, надані позивачем до матеріалів справи в підтвердження факту постачання товару відповідачу, не містять підпису або жодної відмітки відповідача (одержувача) про отримання товару.

Відповідно до ст.80 Господарського процесуального кодексу України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази згідно із ст.81 Господарського процесуального кодексу України вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

22.04.2019р.та 22.05.2019р. позивачем були подані клопотання про витребування доказів, у зв`язку з втратою первинних документів бухгалтерського обліку, які судом задоволено.

Так, ухвалами від 23.04.2019р. 22.05.2019р., 30.07.2019р., 20.08.2019р., 05.09.2019р., 04.11.2019р., листами від 11.07.2019р., 05.09.2019р., 26.09.2019р., запитом від 26.09.2019 суд звертався та зобов`язував відповідача, Слідче Управління Головного Управління національної поліції у місті Києві, Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби України, Краматорський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Донецький окружний адміністративний суд надати первинні документи та акт перевірки ПАТ Енергомашспецсталь (ЄДРПОУ 00210602) від 12.12.2016р. за №2109/28-10-14-01/00210602 або наявні інформацію з цього приводу.

14.05.2019р. до суду від відповідача надійшла заява №17/388.1164 від 08.05.2019р., в якій останнім на виконання ухвали суду від 23.04.2019р. долучено: копію ухвали Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03.04.2017р. по справі №263/4387/17, копію протоколу обшуку від 12.04.2017р., копію постанови про закриття кримінального провадження слідчого СУ ГУ НП у м.Київ, копію клопотання №17/94 від 07.02.2018р. ПАТ Енергомашспецсталь на адресу слідчого СУ ГУ НП у м.Київ. Разом з тим, у вказаній заяві відповідач повідомив суд про неможливість виконати ухвалу суду від 23.04.2019 про надання оригіналів документів, у зв`язку з їх не поверненням слідчим СУ ГУ НП у м. Київ на адресу ПАТ Енергомашспецсталь .

25.08.2019р. до суду від Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України надійшла заява №6348/28-10-80 від 21.08.2019р., в якій останнім повідомлено суд про ті обставини, що в Офісі ВПП ДФС відсутній оригінал акт документальної планової виїзної перевірки ПАТ Енергомашспецсталь від 12.12.2016р. №2109/28-10-14-01/00210602, а тому Харківське управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України позбавлене можливості виконати вимоги ухвали господарського суду Донецької області від 30.07.2019р. та від 13.08.2019р. по справі №905/430/19.

26.09.2019р. відповідачем подано клопотання №17/5678 від 24.09.2019р., в якому повідомлено суд про відсутність в нього витребуваних документів.

09.10.2019р. на адресу суду від Донецького окружного адміністративного суду надійшов лист, в якому останнім повідомлено про неможливість надання відомостей, у зв`язку із перебуванням матеріалів адміністративної справи №805/559/17-а в Касаційному адміністративному суду у складі Верховного Суду.

23.12.2019р. до суду від Слідчого управління Головного управління поліції у м. Києві надійшли в копіях документи на виконання ухвали господарського суду Донецької області від 22.05.2019р. по справі №905/430/19, а саме: лист погодження до договору №204580 від 04.08.2015р., договір №204580 поставки від 04.08.2015р., специфікація №1 від 04.08.2015р. до договору №204580 від 04.08.2015р., специфікація №2 від 11.09.2015р. до договору №204580 від 04.08.2015р., специфікація №3 від 21.09.2015р. до договору №204580 від 04.08.2015р., лист погодження до специфікації №4 від 30.09.2015р. до договору №204580 від 04.08.2015р., специфікація №4 від 30.09.2015р. до договору №204580 від 04.08.2015р., лист погодження до специфікації №5 від 23.10.2015р. до договору №204580 від 04.08.2015р., специфікація №5 від 23.10.2015р. до договору №204580 від 04.08.2015р., лист погодження до специфікації №6 від 30.10.2015р. до договору №204580 від 04.08.2015р., специфікація №6 від 30.10.2015р. до договору №204580 від 04.08.2015р., лист погодження до специфікації №7 від 04.11.2015р. до договору №204580 від 04.08.2015р., специфікація №7 від 04.11.2015р. №204580 від 04.08.2015р., лист погодження до специфікації №8 від 09.11.2015р. до договору №204580 від 04.08.2015р., специфікація №8 від 09.11.2015р. до договору №204580 від 04.08.2015р., лист погодження до специфікації №9 від 16.11.2015р. до договору №204580 від 04.08.2015р., специфікація №9 від 16.11.2015р. до договору №204580 від 04.08.2015р., лист погодження до специфікації №10 від 24.11.2015р. до договору №204580 від 04.08.2015р., специфікація №10 від 24.11.2015р. до договору №204580 від 04.08.2015р., лист погодження до специфікації №11 від 20.11.2015р. до договору №204580 від 04.08.2015р., специфікація №11 від 20.11.2015р. до договору №204580 від 04.08.2015р., лист погодження до специфікації №12 від 28.12.2016р. до договору №204580 від 04.08.2015р., специфікація №12 від 28.01.2016р. до договору №204580 від 04.08.2015р., лист погодження до специфікації №13 від 29.01.2016р. до договору №204580 від 04.08.2015р., специфікація №13 від 29.01.2016р. до договору №204580 від 04.08.2015р., лист погодження до специфікації №14 від 04.03.2016р. до договору №204580 від 04.08.2015р., специфікація №14 від 04.03.2016р. до договору №204580 від 04.08.2015р., лист погодження до специфікації №15 від 18.03.2016р. до договору №204580 від 04.08.2015р., специфікація №15 від 18.03.2016р. до договору №204580 від 04.08.2015р., лист погодження до додаткової угоди №1 від 01.12.2015р. до договору №204580 від 04.08.2015р., додаткову угоду №1 від 01.12.2015р. до договору №204580 від 04.08.2015р., лист погодження до додаткової угоди №2 від 15.03.2016р. до договору №204580 від 04.08.2015р.,додаткову угоду №2 від 15.03.2016р. до договору №204580 від 04.08.2015р., квитанцію №1 про доставляння до центрального рівня Державної податкової служби України 30.09.2015р. податкової накладної №23 від 21.09.2015р., квитанцію №1 про доставляння до центрального рівня Державної податкової служби України 07.10.2015р. податкової накладної №34 від 30.09.2015р., квитанцію №1 про доставляння до центрального рівня Державної податкової служби України 30.09.2015р. податкової накладної №20 від 11.09.2015р., податкова накладна №34 від 30.09.2015р., квитанція №1 про доставляння до центрального рівня Державної податкової служби України 07.10.2015р. податкової накладної №34 від 30.09.2015р., видаткова накладна №39 від 30.09.2015р., рахунок на плату №40 від 30.09.2015р., товарно-транспортна накладна №Р39 від 30.09.2015р., прибутковий ордер №268 від 01.10.2015р., податкова накладна №23 від 21.09.2015р., квитанцію №1 про доставляння до центрального рівня Державної податкової служби України 30.09.2015р. податкової накладної №23 від 21.09.2015р., видаткова накладна №28 від 21.09.2015р., рахунок на оплату №28 від 21.09.2015р., товарно-транспортна накладна №Р28 від 21.09.2015р., прибутковий ордер №255 від 21.09.2015р., податкова накладна №20 від 11.09.2015р., квитанцію №1 про доставляння до центрального рівня Державної податкової служби України 30.09.2015р. податкової накладної №20 від 11.09.2015р., видаткова накладна №23 від 11.09.2015р., рахунок на оплату №20 від 11.09.2015р., товарно-транспортна накладна №Р23 від 11.09.2015р., прибутковий ордер №243 від 11.09.2015р., прибутковий ордер №840 від 11.09.2015р.

З наданих документів Слідчого управління Головного управління поліції у м.Києві вбачається, проведення між сторонами поставки за спірним договором на суму 1193966,40 грн. за видатковими накладними №23 від 11.09.2015 на суму 730980,00 грн. (товарно-транспортна накладна №Р23 від 11.09.2015р.,податкова накладна №20 від 11.09.2015р., квитанцію №1 про доставляння до центрального рівня Державної податкової служби України 30.09.2015р. податкової накладної №20 від 11.09.2015р., прибутковий ордер №243 від 11.09.2015р., рахунок на оплату №20 від 11.09.2015р.), №28 від 21.09.2015р. на суму 295490,40 грн. (товарно-транспортна накладна №Р28 від 21.09.2015р., податкова накладна №23 від 21.09.2015р., квитанцію №1 про доставляння до центрального рівня Державної податкової служби України 30.09.2015р. податкової накладної №23 від 21.09.2015р., прибутковий ордер №255 від 21.09.2015р., рахунок на оплату №28 від 21.09.2015р.), №39 від 30.09.2015р. (товарно-транспортна накладна №РЗ0 від 30.09.2015р., податкова накладна №34 від 30.09.2015р., квитанцію №1 про доставляння до центрального рівня Державної податкової служби України 07.10.2015р. податкової накладної №34 від 30.09.2015р., прибутковий ордер №268 від 01.10.2015р., рахунок на оплату №40 від 30.09.2015р.), інших документів про постачання спірного товару матеріали справи не містять.

Разом з тим, як вбачається зі змісту позовної заяви та наданої позивачем до позовної заяви банківської виписки по особовому рахунку за період з 04.08.2015р. по 19.02.2019р. вищевказаний товар за видатковими накладними №23 від 11.09.2015р., №28 від 21.09.2015р., №39 від 30.09.2015р., який не є предметом розгляду, було повністю оплачено відповідачем 11.09.2015р. на суму 730980,00 грн., 21.09.2015р. на суму 295490,40 грн., 01.10.2015р. на суму 167496,00 грн.

Будь-яких інших первинних документів, які стосуються факту постачання позивачем товару відповідачу за договором №204580 поставки від 04.08.2015р. за спірний період, суду не надано.

Відповідач у клопотанні №17/445-1234 від 15.05.2019р. зазначив, що оригінали документів по взаємовідносини з позивачем у нього відсутні, а тому відповідач ставить під сумнів відповідність поданих позивачем копій документів оригіналам та просить суд не брати до уваги надані позивачем копії документів як докази по справі.

Згідно ст.91 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до ч.4-5 ст.91 Господарського процесуального кодексу України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Згідно ч.6 ст.91 Господарського процесуального кодексу України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

В силу наведених приписів Господарського процесуального кодексу України, сторони повинні надати до суду оригінали письмових доказів, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору та на які вони посилаються.

У даному спорі, враховуючи, що сторони стверджують про відсутність у них оригіналів документів, а відповідач заперечує їх наявність, суд ставить під сумнів такі докази, оскільки позивачем не надано суду оригіналів вказаних первинних документів в розумінні ст.91 Господарського процесуального кодексу України, адже, саме позивач повинен довести належними письмовими доказами факт поставки товару відповідачу в силу приписів ст.ст.74, 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, а отже представлені позивачем видаткові накладні не можуть братися до уваги судом в силу процесуального закону.

Більше того, суд протягом десяти місяців надавав можливість учасникам справи реалізувати свої процесуальні права шляхом подання суду доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, заявлення необхідних клопотань, вживав дії замість сторін щодо фактичного пошуку первісних документів, які є необхідними для розгляду даної справи по суті та які втрачені сторонами.

Судом взято до уваги ті обставини, що згідно з наявним в матеріалах справи протоколом обшуку від 12.04.2017р., складеним старшим слідчим СУ ГУНП в Донецькій області, в межах досудового розслідування №42017050000000187 від 24.02.2017р. на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 03.04.2017р. вилучено у відповідача, зокрема, картонну папку з назвою оригінали документів по підприємству ПрП Бриз , що містять документи фінансово-господарської операції.

Згідно постанови від 23.11.2017р. Слідчого Управління Головного Управління національної поліції у м.Києві за результатами розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУ НП у м.Києві вищевказане кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

У вказаній постанові від 23.11.2017р. зазначено, що постановою Донецького окружного адміністративного суду від 11.05.2017р. по справі №805/559/17-а за позовом ПАТ Енергомашспецсталь до Офісу великих платників податків ДФС України про скасування податкових повідомлень-рішень від 29.12.2016 №00008991400, №0000901400, №0000881400, встановлено, що реальність фінансово-господарських операцій між вказаними суб`єктами господарювання підтверджується, у тому числі, наявними бухгалтерськими документами - сертифікатами відповідності на поставлений товар, податковими накладними, платіжними дорученнями. Взаєморозрахунки, отримання товарів від постачальників, підтверджується також відповідними проведеними бухгалтерськими проводками. Зазначеними рішенням суду господарські операції ПАТ Енергомашспецсталь з ТОВ Семакс-2014 , ТОВ Прімо-Фаро , ТОВ Фірма Альтаір-Груп протягом 2015-2016р.р. визнано реальними та такими, що мали на меті постачання товарів та відповідно оплату за їх постачання.

Так, з постанови Донецького окружного адміністративного суду від 11.05.2017р. по справі №805/559/17-а (згідно відомостей які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, режим доступу - http://reestr.court.gov.ua/Review/66498391 ) в частині взаємовідносин між сторонами вбачається, що між ПАТ Енергомашспецсталь та ПП Бриз було укладено договір постачання від 04.08.2015 року № 204580, відповідно до умов якого ПП Бриз було поставлено продукцію, а ПАТ Енергомашспецсталь здійснено оплату цієї продукції.

Згідно п.1 специфікації №1 від 04.08.2015р. до договору №204580 передбачені наступні умови поставки: DDР м. Краматорськ склад ПАТ ЕМСС . Згідно правила Інкотермс 2010 DDP - Покупець зобов`язаний за власний рахунок укласти контракт перевезення товару до названого місця призначення або узгодженого пункту, якщо такий є. Покупець в свою чергу не має жодного зобов`язання перед продавцем щодо укладення договору перевезення.

З метою документального оформлення цієї поставки на адресу ПАТ Енергомашспецсталь були виписані податкові накладні, видаткові накладні, оформлені відповідні сертифікати якості.

Розрахунки між сторонами здійснювались в безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями. Факт перевезення товару до м.Краматорська підтверджують товарно-транспортні накладні.

На підставі первинних документів в бухгалтерському обліку підприємством ПАТ Енергомашспецсталь були здійснені відповідні бухгалтерські проводки щодо оприбуткування товарів та суми податку на додану вартість по зазначеним податковим накладним включено до податкового кредиту відповідного періоду, відображених у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та даним декларації з ПДВ за вересень 2015 року.

Суд зазначив, що оцінка правомірності нарахування ПАТ Енергомашспецсталь податкового кредиту з податку на додану вартість у грудні 2015 року за взаємовідносинами позивача з ПП Бриз було надано Донецьким окружним адміністративним судом. Так, у постанові від 26.10.16р. по справі № 805/1060/16-а суд зазначив, що недотримання контрагентами ПП Бриз податкової дисципліни має правові наслідки саме для цього контрагента, оскільки порушення платником вимог податкового законодавства тягне застосування заходів відповідальності саме до такого платника та не може негативно впливати на податковий облік інших осіб. .

Вказаною постановою Донецького окружного адміністративного суду від 11.05.2017р. по справі №805/559/17-а адміністративний позов Публічного акціонерного товариства Енергомашспецсталь до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про скасування податкових повідомлень-рішень від 29.12.2016року за №0000891400, №0000901400, №0000881400 - задоволено; скасовано податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України від 29.12.2016року за №0000891400, яким зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 47 558 403грн.; скасоване податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України від 29.12.2016року за №0000901400, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 5275 289грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 2 637 644,50грн; скасовано податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України від 29.12.2016року за №0000881400, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 2 675 207грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 48 150грн.; стягнуто з Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України (за рахунок бюджетних асигнувань) на користь Публічного акціонерного товариства Енергомашспецсталь судові витрати в розмірі 872 920 (вісімсот сімдесят дві тисячі дев`ятсот двадцять)грн.40коп.

Проте, зі змісту постанови Донецького окружного адміністративного суду від 11.05.2017р. по справі №805/559/17-а відсутні конкретні відомості щодо видаткових накладних, за якими саме відбувалися господарські операції між сторонами за договором поставки №204580 від 04.08.2015р. та на які суми.

За таких обставин, враховуючи відсутність доказів поставки позивачем відповідачу товару за договором №204580 поставки від 04.08.2015р. саме на спірну неоплачену суму 187174,48 грн., за висновками суду, відсутні підстави для зобов`язання відповідача сплатити вартість цього товару, внаслідок чого позов в частині вимог про стягнення основного боргу підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем на підставі ст.625 Цивільного кодексу України нараховано та пред`явлено до стягнення три проценти річних в сумі 43316,00 грн. та інфляції в сумі 307181,70 грн., а саме:

- на залишок 772174,48 грн. на 6 днів прострочення: три проценти річних - 405,00 грн., інфляція - 8221,74 грн.;

- на залишок 722174,48 грн. на 10 днів прострочення: три проценти річних - 635,00 грн., інфляція - 7721,74 грн.;

- на залишок 672174,48 грн. на 11 днів прострочення: три проценти річних - 653,00 грн., інфляція - 7221,74 грн.;

- на залишок 622174,48 грн. на 12 днів прострочення: три проценти річних - 663,00 грн., інфляція - 6721,74 грн.;

- на залишок 597174,48 грн. на 14 днів прострочення: три проценти річних - 716,00 грн., інфляція - 6221,74 грн.;

- на залишок 572174,48 грн. на 17 днів прострочення: три проценти річних - 834,00 грн., інфляція - 5971,74 грн.;

- на залишок 547174,48 грн. на 18 днів прострочення: три проценти річних - 405,00 грн., інфляція - 8221,74 грн.;

- на залишок 522174,48 грн. на 20 днів прострочення: три проценти річних - 899,00 грн., інфляція - 5471,74 грн.;

- на залишок 497174,48 грн. на 25 днів прострочення: три проценти річних - 1073,00 грн., інфляція - 5221,74 грн.;

- на залишок 472174,48 грн. на 53 дні прострочення: три проценти річних - 2166,00 грн., інфляція - 22546,84 грн.;

- на залишок 407174,48 грн. на 54 дні прострочення: три проценти річних - 2096,00 грн., інфляція - 21413,09 грн.;

- на залишок 382174,48 грн. на 55 днів прострочення: три проценти річних - 1841,00 грн., інфляція - 18465,34 грн.;

- на залишок 357174,48 грн. на 56 днів прострочення: три проценти річних - 1759,00 грн., інфляція - 17331,59 грн.;

- на залишок 332174,48 грн. на 61 днів прострочення: три проценти річних - 1791,00 грн., інфляція - 16571,21 грн.;

- на залишок 312174,48 грн. на 62 дні прострочення: три проценти річних - 1693,00 грн., інфляція - 15411,33 грн.;

- на залишок 287174,48 грн. на 66 днів прострочення: три проценти річних - 1693,00 грн., інфляція - 14483,42 грн.;

- на залишок 262174,48 грн. на 67 днів прострочення: три проценти річних - 1581,00 грн., інфляція - 13323,54 грн.;

- на залишок 237174,48 грн. на 81 днів прострочення: три проценти річних - 1745,00 грн., інфляція - 12163,65 грн.;

- на залишок 212174,48 грн. на 89 днів прострочення: три проценти річних - 1735,00 грн., інфляція - 11003,77 грн.;

- на залишок 187174,48 грн. на 112 днів прострочення: три проценти річних - 1953,00 грн., інфляція - 9399,85 грн.;

- на залишок 187174,48 грн. га 1075 днів прострочення: три проценти річних - 16538,00 грн., інфляція - 76572,41 грн.

Крім цього, на підставі п.10.6 договору, згідно якого встановлено, що при несвоєчасній оплаті поставленої продукції покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі 0,04% суми простроченого платежу за кожен день прострочки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період прострочення, заявлено вимоги про стягнення з відповідача пені в сумі 145924,57 грн.

Згідно розрахунку позивача наведеного в позовній заяві, нарахування пені проведено наступним чином:

- на залишок 772174,48 грн. на 6 днів прострочення - 1973,22 грн.;

- на залишок 722174,48 грн. на 10 днів прострочення - 3088,70 грн.;

- на залишок 672174,48 грн. на 11 днів прострочення - 3177,57 грн.;

- на залишок 622174,48 грн. на 12 днів прострочення - 3226,44 грн.;

- на залишок 597174,48 грн. на 14 днів прострочення - 3484,18 грн.;

- на залишок 572174,48 грн. на 17 днів прострочення - 4060,79 грн.;

- на залишок 547174,48 грн. на 18 днів прострочення - 3890,79 грн.;

- на залишок 522174,48 грн. на 20 днів прострочення - 4377,40 грн.;

- на залишок 497174,48 грн. на 25 днів прострочення - 5221,75 грн.;

- на залишок 472174,48 грн. на 53 дні прострочення - 4971,74 грн.;

- на залишок 407174,48 грн. на 54 дні прострочення - 10198,97 грн.;

- на залишок 382174,48 грн. на 55 днів прострочення - 8957,84 грн.;

- на залишок 357174,48 грн. на 56 днів прострочення - 8560,71 грн.;

- на залишок 332174,48 грн. на 61 днів прострочення - 8715,06 грн.;

- на залишок 312174,48 грн. на 62 дні прострочення - 8237,93 грн.;

- на залишок 287174,48 грн. на 66 днів прострочення - 8241,41 грн.;

- на залишок 262174,48 грн. на 67 днів прострочення - 7696,28 грн.;

- на залишок 237174,48 грн. на 81 днів прострочення - 8706,81 грн.;

- на залишок 212174,48 грн. на 89 днів прострочення - 8443,41 грн.;

- на залишок 187174,48 грн. на 112 днів прострочення - 9505,42 грн.;

- на залишок 187174,48 грн. з 08.07.2016р. по 18.03.2017р. - 21188,15 грн.

Приймаючи до уваги висновки суду про недоведеність з боку позивача факту порушення відповідачем своїх обов`язків за договором, тобто, за відсутністю доказів невиконання або неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань, які тягнуть за собою можливість застосування певного виду відповідальності, підлягають залишенню без задоволення вимоги позивача про стягнення з відповідача інфляції в сумі 307181,70 грн., трьох процентів річних в сумі 43316,00 грн. та пені в сумі 145924,57 грн.

Судовий збір підлягає віднесенню на позивача повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, 74, 76-79, 80, 91, 120, 129, 165, 236-241, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Відмовити повністю у задоволенні позовних вимог Приватного підприємства Бриз , м.Лисичанськ до Публічного акціонерного товариства Енергомашспецсталь , м.Краматорськ, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України, м.Київ, про стягнення заборгованості в сумі 683596,75 грн., у тому числі основний борг в сумі 187174,48 грн., інфляція в сумі 307181,70 грн., три проценти річних в сумі 43316,00 грн. та пеня в сумі 145924,57 грн.

В судовому засіданні 27.01.2020р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 03.02.2020р.

Згідно із ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Головуючий суддя Г.В. Левшина

Суддя О.В. Чернова

Суддя О.В. Говорун