Ухвала

від 29.07.2020 по справі 905/430/19

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

29 липня 2020 року Справа № 905/430/19

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Геза Т.Д., суддя Лакіза В.В.

При секретарі судового засідання: Семенові О.Є.

За участю представників сторін:

від позивача: Бочарова О.М., ордер серія ОД №443228 від 24.02.2020;

від відповідача: не з`явились;

від 3-ї особи: не з`явились;

Розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Бриз", м. Лисичанськ, Луганська область (вх. №660 Д/2),

на рішення Господарського суду Донецької області від 27.01.2020 (повний текст складено 03.02.2020) у справі №905/430/19 (колегія суддів: головуючий суддя Левшина Г.В., суддя Чернова О.В., суддя Говорун О.В.),

за позовом Приватного підприємства "Бриз", м. Лисичанськ, Луганська область,

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м. Краматорськ, Донецька область,

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України, м. Київ,

про стягнення заборгованості в сумі 683596,75 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 27.01.2020 у справі 905/430/19 відмовлено у задоволенні позовних вимог Приватного підприємства "Бриз" до Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України, про стягнення заборгованості в сумі 683596,75 грн., з яких: основний борг в сумі 187174,48 грн., інфляція в сумі 307181,70 грн., три проценти річних в сумі 43316,00 грн. та пеня в сумі 145924,57 грн.

Не погодившись із вищевказаним рішенням, Приватне підприємство "Бриз" звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 27.01.2020 у справі 905/430/19 та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2020 для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Геза Т.Д., суддя Плахов О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.04.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Бриз" на рішення Господарського суду Донецької області від 27.01.2020 у справі №905/430/19.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.06.2020 призначено справу № 905/430/19 до розгляду на 15.07.2020 о 11:15 год.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.07.2020 оголошено перерви у судовому засіданні до 23.07.2020

23.07.2020 на адресу апеляційного суду від Приватного підприємства "Бриз" надійшли письмові пояснення щодо розрахунку суми заборгованості (вх. №6920) та клопотання (вх. №6919), в якому позивач просить суд витребувати у Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду документи, які містяться в матеріалах справи №805/559/17-а, а саме: акт перевірки від 12.12.2016 №2109/28-10-14-01/00210602 та первинну документацію по взаємовідносинами між позивачем та відповідачем за період часу з 04.08.2015 по 18.03.2016. Клопотання про витребування доказів мотивоване з посиланням на приписи ч. 4 ст. 74 ГПК України, зокрема, обставинами недобросовісних дій відповідача та третьої особи щодо подання до суду наявних в них доказів, які мають першочергове значення для вирішення спору.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.07.2020 оголошено перерву у судовому засіданні до 29.07.2020.

27.07.2020 на адресу апеляційного суду від Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" надійшли письмові пояснення, в яких відповідач заперечував проти задоволення клопотання позивача про витребування доказів, посилаючись на те, що при розгляді справи судом першої інстанції забезпечено учасникам справи належні умови для реалізації їх процесуальних прав, а відповідачем, в свою чергу, надано докази неможливості надання суду первинних документів за спірним договором.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.07.2020, у зв`язку із перебуванням у відпустці судді Плахова О.В. здійснено повторний розподіл судової справи №905/430/19 та визначено наступний склад колегії суддів для її розгляду: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Геза Т.Д., суддя Лакіза В.В.

29.07.2020 на адресу апеляційного суду від Приватного підприємства "Бриз" надійшло клопотання про призначення судово-економічної експертизи, на вирішення якої позивач просить поставити питання: чи підтверджується документально сума боргу відповідача, розрахована позивачем? Проведення експертизи просить доручити експертам ХНДІСЕ ім. засл. проф. Бокаріуса М.С.

29.07.2020 на адресу апеляційного суду від Приватного підприємства "Бриз" надійшли додаткові пояснення щодо клопотання про витребування доказів та призначення судово-економічної експертизи.

Присутній в судовому засіданні апеляційної інстанції 29.07.2020 представник Приватного підприємства "Бриз" підтримав доводи та вимоги клопотання про витребування доказів та призначення судово-економічної експертизи, а також наполягав на доводах апеляційної скарги.

Уповноважені представники відповідача та третьої особи у судове засідання апеляційної інстанції 29.07.2020 не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи всі сторони були повідомлені належним чином.

Судовою колегією у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано, що виходячи із змісту поданих позивачем до суду першої та апеляційної інстанції клопотань про витребування доказів, останній посилається на те, що єдиною можливістю довести або спростувати позовні вимоги є дослідження акту перевірки від 12.12.2016 №2109/28-10-14-01/00210602 та первинну документацію по взаємовідносинами між позивачем та відповідачем за період часу з 04.08.2015 по 18.03.2016, яка міститься в матеріалах справи №805/559/17-а, яка на даний час знаходиться в провадженні Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду. Крім того, позивач доводить, що судом першої інстанції фактично не було з`ясовано обставин, що мають значення для справи, та, незважаючи на наявні клопотання та прийняті за результатами розгляду цих клопотань ухвали про витребування доказів, зазначені судові рішення залишились без виконання. Зазначає, що відповідач та третя особа зловживають своїми процесуальними обов`язками, оскільки мають об`єктивну можливість виконати вимоги суду, але витребуваних судом доказів не надають, у зв`язку з чим наявні підстави для застосування приписів ч. 4 ст. 74 ГПК України та витребування судом доказів з власної ініціативи.

За приписами ч. 4 ст. 74 ГПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Під час з`ясування обставин, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень у суду виникла необхідність вчинити дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, а саме: витребувати належним чином засвідчені копії первинних документів за договором поставки №204580 від 04.08.2015, а також акту перевірки ПАТ "Енергомашспецсталь" від 12.12.2016р. за №2109/28-10-14-01/00210602, які містяться в матеріалах адміністративної справи №805/559/17-а.

Судова колегія апеляційного господарського суду зауважує, що відповідач та третя особа є сторонамим в адміністративній справі №805/559/17-а, у зв`язку із чим останні, як сторони даної справи та добросовісно користуючись своїми процесуальними правами, мають можливість ознайомитись із її матеріалами, зокрема із первинними документами за договором поставки №204580 від 04.08.2015, а також актом перевірки ПАТ "Енергомашспецсталь" від 12.12.2016р. за №2109/28-10-14-01/00210602.

Разом з тим, статтею 216 ГПК України передбачено, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах, встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами. Якщо в судовому засіданні було оголошено перерву, провадження у справі після її закінчення продовжується зі стадії, на якій було оголошено перерву.

З урахуванням викладеного, з метою повного та всебічного дослідження обставин справи, колегія Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про необхідність оголошення перерви у судовому засіданні в межах строків встановлених ст. 273 ГПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 74, ст.ст. 216, 234, ч. 2 ст. 281 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи №905/430/19 на "28" вересня 2020 р. о 11:45 Судове засідання відбудеться у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №105.

2.Зобов`язати відповідача та третю особу надати суду належним чином засвідчені копії первинних документів за договором поставки №204580 від 04.08.2015, акту перевірки ПАТ "Енергомашспецсталь" від 12.12.2016р. за №2109/28-10-14-01/00210602, які знаходяться в матеріалах адміністративної справи №805/559/17-а.

3.Явку представників сторін визнати не обов`язковою.

4.Попередити, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

5. Ухвала суду є обов`язковою до виконання. Відповідальність за невиконання ухвали суду встановлена ст. 382 Кримінального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя Т.Д. Геза

Суддя В.В. Лакіза