Постанова

від 06.08.2007 по справі 16/565пд

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

16/565пд

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2

ПОСТАНОВА

Іменем України

06.08.2007  року                                                                      Справа № 16/565пд

Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі:

     головуючого судді                      Бородіної Л.І.

     суддів                                          Баннової Т.М.

                                                       Якушенко Р.Є.

     Склад судової колегії призначений розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 31.07.2007.

    При секретарі

     судового засідання                   Черніковій Я.В.

     та за участю представників сторін:

     від прокурора                            Подгорна Г.В., посвідчення від 16.11.2004 № 878

     від позивача                                     не прибув

     від І-го відповідача              не прибув

     від ІІ-го відповідача             Піщік М.Г., за дов. від 24.04.2007 б/н

     від третьої особи, яка заявляє

     самостійні вимоги на

     предмет спору                            Бережна О.П., за дов. від 08.08.2006  № 61

     від третьої особи, яка не заявляє

     самостійних вимог на

     предмет спору на стороні

     відповідачів                            не прибув

     від відповідача          за позовом

     третьої особи з

     самостійними вимогами     не прибув

     розглянувши

     апеляційне подання           Прокурора м.Луганська в інтересах держави в особі

                                               Луганської міської ради, м.Луганськ

     та

     апеляційну скаргу                    Партії захисників Вітчизни, м.Київ

     на рішення

     господарського суду                  Луганської області

                                                          від 12.03.2007

     у справі                                                 № 16/565пд (головуючий суддя Яресько Б.В.,

                    судді Василенко Т.А., Седляр О.О.)

     за позовом                                    Прокурора м.Луганська в інтересах держави в особі

                                                  Луганської міської ради, м.Луганськ

     до І-го відповідача                     Управління комунальним майном Луганської

                                                  міської ради, м.Луганськ

    до ІІ-го відповідача                    Повного товариства „Ареф'єв і К”, м.Луганськ     

    третя особа, яка заявляє          

    самостійні вимоги на

    предмет спору                              Партія захисників Вітчизни, м.Київ

    третя особи, яка не заявляє

    самостійних вимог на

    предмет спору на стороні

    відповідачів                              Громадянин Ареф'єв Володимир Віталійович,

                                                  м.Луганськ

    відповідач за позовом

    третьої особи з

    самостійними вимогами           Міське комунальне підприємство

                                                  „Бюро технічної інвентаризації”, м.Луганськ

    про                                          визнання недійсним договору купівлі-продажу

                                                  нежитлового приміщення та зобов”язання звільнити

                                                  нежитлове приміщення

Рішенням господарського суду Луганської області від 12.03.2007 у справі № 16/565пд  (головуючий суддя Яресько Б.В., судді Василенко Т.А., Седляр О.О.) залишено без розгляду позов прокурора м.Луганська в інтересах держави в особі Луганської міської ради, м.Луганськ до Управління комунальним майном Луганської міської ради, м.Луганськ та Повного товариства (ПТ) „Ареф'єв і К”, м.Луганськ, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення та зобов”язання звільнити нежитлове приміщення. В позові третій особі з самостійними вимогами на предмет спору відмовлено частково. Провадження у справі в частині вимоги „Зобов'язати БТІ м.Луганська скасувати реєстрацію від 21.06.2006 права власності на нерухоме майно –спірне приміщення за ПТ „Ареф'єв і К”, яке підтверджено витягом з реєстру про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 21.09.2006” припинено. В решті вимог третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору відмовлено. Судові витрати за позовом третьої особи покладено на Партію захисників Вітчизни. Забезпечення позову, застосоване ухвалою суду від 11.12.2006, скасоване.

В частині залишення позову прокурора без розгляду рішення суду з посиланням на пункт 2 статті 121 Конституції України, статтю 36-1 Закону України „Про прокуратуру”, статтю 2 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України) мотивоване недоведеністю прокурором, що Луганська міська рада, в інтересах якої він звернувся з позовом, наділена державою повноваженнями щодо контролю за дотриманням порядку накладення арешту на майно та заборони його відчуження під час проведення слідчих дій, та наявність інтересів держави стосовно питань розпорядження комунальним майном територіальної громади м.Луганська, тобто позов пред”явлений прокурором в інтересах невірно обраного суб'єкта, без доведення факту порушення інтересів держави.

Відмовляючи в задоволенні позову третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору місцевий господарський суд дійшов висновку про недоведеність Партією захисників Вітчизни факту порушення спірним договором купівлі-продажу її прав і законних інтересів та відсутністю підстав задоволення позову.

В частині припинення провадження у справі рішення суду мотивоване тим, що спори про спонукання Бюро технічної інвентаризації здійснити дії щодо реєстрації чи скасування реєстрації права власності не підвідомчі господарському суду в порядку судочинства, встановленого Господарським процесуальним кодексом України, оскільки Бюро технічної інвентаризації при здійсненні реєстрації права власності виконує делеговані державою повноваження та на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності поширюється компетенція адміністративних судів.

Прокурор м.Луганська (заявник позову) не погодився з рішенням господарського суду та звернувся з апеляційним поданням, в якому просить скасувати рішення господарського суду Луганської області від 12.03.2007 у справі № 16/565пд через порушення норм матеріального та процесуального права та прийняти нове рішення про задоволення позову.

В обгрунтування апеляційного подання прокурор вказує, що відповідно до Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (справа про представництво прокуратурою України держави в арбітражному суді) від 09.05.1999 прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави.

Спірне приміщення належало територіальній громаді м.Луганська в особі Луганської міської ради на праві комунальної власності.

Підставою звернення прокурора до суду в інтересах держави в особі Луганської міської ради є порушення визначеного державного порядку накладення арешту на майно та заборони його відчуження під час проведення слідчих дій, в тому числі на майно, що є комунальною власністю.

Так, прокурор вказує, що спірний договір в порушення статті 203 Цивільного кодексу України укладений з боку І-го відповідача з порушенням вимог щодо наявності певної дієздатності, оскільки на об'єкт продажу накладений арешт постановою старшого слідчого СВ ЛМУ УМВС України в Луганській області при виконанні слідчих дій по кримінальній справі № 37/06/9190, порушеній за ознаками злочину, передбаченого частиною 3 статті 190 Кримінального кодексу України, про що було відомо продавцеві, та 04.09.2006 до Луганської міської ради прокуратурою м.Луганська спрямований лист з проханням не здійснювати дії з приватизації спірного приміщення до остаточного прийняття прокуратурою  міста  рішення за результатами розгляду звернення Бережної О.П.

Отже, прокурор вважає, що І-й відповідач був обмежений в своєму праві вільно розпоряджатись належним йому на праві власності майном.

Крім того, судом не прийнято до уваги той факт, що постановою Луганського апеляційного господарського суду від 18.01.2007 у справі № 14/300н-ад визнано недійсним рішення виконавчого комітету Луганської міської ради від 05.12.2005 № 366/15 про передачу нежитлових приміщень за адресою: м.Луганськ, кв.Луганський, буд.13-а в оренду, яке було підставою укладення оспорюваного у даній справі договору купівлі-продажу.

На думку прокурора, враховуючи, що рішення виконавчого комітету Луганської міської ради від 05.12.2005 № 366/15 визнано судом недійсним, є всі підстави визнати договір купівлі-продажу недійсним, оскільки під час придбання нежитлового приміщення за адресою: м.Луганськ, кв.Луганський, буд.13-а було припущено порушення чинного законодавства в частині дотримання порядку відчуження комунального майна шляхом викупу.

Партія захисників Вітчизни (третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет позову) також не погодилась з рішенням господарського суду та звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Луганської області від 12.03.2007 у справі № 16/565пд через неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог прокурора м.Луганська та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет позову.

В обгрунтування апеляційної скарги заявник вказує на порушення його процесуальних прав, оскільки справа розглянута без участі представника Партії захисників Вітчизни та на невідповідність висновків суду про недоведеність Партією захисників Вітчизни фактів порушення спірним договором купівлі-продажу її прав і законних інтересів з наступного.

Відповідно до Статуту Партія захисників Вітчизни, а не Луганська обласна організація Партії захисників Вітчизни має правовідносини стосовно незаконних дій Управління комунальним майном Луганської міської ради щодо продажу спірного нежитлового приміщення ІІ-му відповідачу та має право відстоювати в судах порушені права та законні інтереси Партії стосовно орендованого майна структурних осередків Партії та їх незаконний продаж.

На думку заявника скарги, враховуючи, що рішення виконавчого комітету Луганської міської ради від 05.12.2005, яким розірвано договір оренди на спірне нежитлове приміщення з Луганською обласною організацією Партії захисників Вітчизни та одночасно вирішено укласти договір оренди з ІІ-м відповідачем, визнане судом недійсним, то, відповідно, поновлено договір оренди з Луганською обласною організацією Партії захисників Вітчизни та є недійсним договір оренди цього приміщення з другим відповідачем.

Крім того, апелянт вважає, що не відповідають вимогам чинного законодавства висновки суду щодо відсутності підстав звернення прокурора з позовною заявою по даній справі. Посилаючись на статтю 19 Конституції  України, Закон України „Про прокуратуру” заявник скарги вказує, що прокурор зобов'язаний був звернутися з позовною заявою з метою захисту державних інтересів –майна територіальної громади м.Луганська, оскільки в порушення Конституції України, КПК України посадові особи Управління комунальним майном  Луганської міської ради незаконно уклали спірний договір купівлі-продажу в той час, коли це приміщення знаходилось під арештом. Також безумовною підставою, на думку заявника скарги, для звернення прокурора з позовною заявою по даній справі є порушення І-м відповідачем при укладенні спірного договору чинного законодавства України, що відображено в постанові Луганського апеляційного господарського суду від 18.01.2007 у справі № 14/300н-ад, якою визнано недійсним рішення виконавчого комітету Луганської міської ради від 05.12.2005 № 366/15 про передачу нежитлових приміщень за адресою: м.Луганськ, кв.Луганський, буд.13-а в оренду.

За клопотанням сторін у судовому засіданні, 06.08.2007, здійснювалась технічна фіксація судового процесу.

Відповідно до статті 20 ГПК України до початку розгляду справи по суті відвід оголошеному складу колегії суддів не заявлено.

Луганська міська рада (позивач у справі) відзивом від 19.06.2007 № 01-03-11/3416а просить розглянути апеляційне подання прокурора м.Луганська та апеляційну скаргу Партії захисників Вітчизни на рішення господарського суду Луганської області від 12.03.2007 по справі № 16/565пд без участі представника Луганської міської ради та ухвалити рішення згідно вимог чинного законодавства на підставі документів, що є у справі (т.ІІІ, а.с.136). Клопотання задоволено судовою колегією апеляційної інстанції.

Управління комунальним майном Луганської міської ради (І-й відповідач у справі) відзивом від 19.06.2007 № 1-10/876 апеляційне подання прокурора м.Луганська та апеляційну скаргу Партії захисників вітчизни на рішення господарського суду Луганської області від 12.03.2007 по справі № 16/565пд просить розглянути без участі свого  представника та ухвалити рішення згідно вимог чинного законодавства на підставі документів, що є у справі (т.ІІІ, а.с.137). Клопотання задоволено судовою колегією апеляційної інстанції.

ПТ „Ареф'єв і К” (ІІ-й відповідач у справі) проти доводів апеляційного подання прокурора м.Луганська та апеляційної скарги Партії захисників вітчизни заперечує, просить рішення господарського суду залишити без змін, апеляційні скарги –без задоволення (т.ІІ, а.с.147-151, т.ІІІ, а.с.2-5).

Заявою від 06.08.2007 ІІ-й відповідач просить зупинити провадження у справі                      № 16/565 до прийняття рішень Київським апеляційним судом у справі № 30/593-А та Вищим адміністративним судом України у справі № 14/300н-ад. Дане клопотання відхилено судовою колегією апеляційної інстанції, оскільки заявником не доведено порушення відповідно апеляційного та касаційного провадження у названих справах. Згідно повідомлення Київського апеляційного адміністративного суду від 16.07.2007 на 11.09.2007 призначена до розгляду лише заява Ареф'єва В.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження за позовом Партії захисників Вітчизни до ТОВ „Експерт-груп” про визнання рішень недійсними, та згідно листа Вищого адміністративного суду України від 09.07.2007 № 13-1/2289/2280 касаційні скарги по справі № 14/300н-ад тільки зареєстровані за відповідними номерами та в порядку черговості будуть передані суддям для вирішення питання про відкриття касаційного провадження (т.ІУ, а.с.40, 47).

Ареф'єв В.В. (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на  предмет спору на стороні відповідачів) відзив на апеляційні скарги не надав.

Заявою від 06.08.2007 Ареф'єв В.В. просить відкласти розгляд справи у зв'язку з неможливістю прибути в судове засідання через знаходження на лікуванні в Ізраїлі. Дане клопотання відхилено судовою колегією апеляційної інстанції за відсутністю документального підтвердження наявності поважної причини неприбуття в судове засідання.

Заслухавши доводи і пояснення прокурора, представників ІІ-го відповідача та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з'ясування місцевим судом обставин справи, апеляційний господарський суд

В С Т А Н О В И В :

25.11.2003 між виконавчим комітетом Луганської міської ради та Луганською обласною організацією Партії захисників Вітчизни  укладений договір оренди нежитлового приміщення № 89/03-А, предметом якого є передача на підставі рішення виконавчого комітету Луганської міської ради від 26.08.2003 № 340 в строкове платне користування частини нежитлового приміщення площею 123,7 м2 за адресою: м.Луганськ, кв.Луганський, буд.13-а, виключно для розміщення приймальні народного депутата України Ю.А.Кармазіна та юридичного відділу Луганської обласної організації Партії захисників Вітчизни строком на п'ятнадцять років з 25.11.2003 до 25.11.2018 (т.ІІ, а.с.11-14).

Рішенням виконавчого комітету Луганської міської ради від 05.12.2005 № 366/15 розірвано названий вище договір оренди та вказане нежитлове приміщення передано в оренду терміном на одинадцять місяців ПТ „Ареф'єв і К” для розміщення офісу підприємства (т.ІІ, а.с.15, 16).

Рішенням сесії Луганської міської ради від 24.03.2006 № 42/6 „Про затвердження переліку об'єктів, які перебувають у комунальній власності територіальної громади м.Луганська і підлягають продажу шляхом викупу” затверджено перелік об'єктів, які перебувають у комунальній власності територіальної громади м.Луганська і підлягають продажу шляхом викупу згідно додатку до даного рішення, зокрема, нежитлове приміщення площею 123,7 м2, розташоване за адресою: м.Луганськ, кв.Луганський, буд.13-а – за   орендарем ПТ „Ареф'єв і К” –пункт 14 додатку (т.І, а.с.64).

Депутатським зверненням від 23.05.2006 № 317 щодо вжиття невідкладних заходів з приводу протиправних дій з боку громадян Андреєвої О.М. та Ареф'єва В.В. щодо оренди нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м.Луганськ, кв.Луганський, буд.13-а, народний депутат України, Голова Партії захисників Вітчизни Ю.А.Кармазін звернувся до Луганського міського голови з проханням провести ретельну перевірку вищевказаних фактів і службове розслідування незаконних дій посадових осіб виконавчого комітету Луганської міської ради, вжити невідкладних заходів по припиненню порушень законності; негайно зупинити продаж нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м.Луганськ, кв.Луганський, буд.13-а; забезпечити поновлення виконавчим комітетом Луганської міської ради договору оренди нежитлового приміщення від 25.11.2003 № 89/03-А з Луганською обласною організацією Партією захисників Вітчизни (т.І, а.с.43-46).

11.09.2006 прокуратурою м.Луганська до Луганської міської ради спрямовано лист від 04.09.2006 № 07/1148 вих. з проханням не здійснювати ніяких дій по приватизації приміщення, розташованого за адресою: м.Луганськ, кв.Луганський, буд.13-а, до остаточного прийняття прокуратурою міста рішення за результатами розгляду звернення Бережної О.П. з питання додержання законодавства при укладенні договору оренди вказаного приміщення (т.І, а.с.8).

Постановою старшого слідчого СВ ЛМУ УМВС України в Луганській області від 19.09.2006 по кримінальній справі № 37/06/9190, порушеній за ознаками злочину, передбаченого частиною 3 статті 190 Кримінального кодексу України, накладено арешт на приміщення, розташоване на другому поверсі нежитлового приміщення за адресою: м.Луганськ, кв.Луганський, буд.13-а, про що Управління комунальним майном Луганської міської ради було повідомлено у той же день  (т.І, а.с.9).

19.09.2006 між Управлінням комунальним майном Луганської міської ради та ПТ „Ареф'єв і К” укладений договір купівлі-продажу нежитлового приміщення шляхом викупу, дата та час реєстрації згідно витягу з Державного реєстру правочинів - 19.09.2006 о                        17 год. 11 хв. (т.І, а.с.35-39).

Право власності на спірне нерухоме майно зареєстровано міським комунальним підприємством „Бюро технічної інвентаризації” м.Луганська 21.09.2006 за № 15021852 (т.І, а.с.40).

Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 18.01.2007 у справі  № 14/300н-ад за позовом Партії захисників Вітчизни до виконавчого комітету Луганської міської ради та ПТ „Ареф'єв і К” визнано недійсним рішення виконавчого комітету Луганської міської ради від 05.12.2005 № 366/15 про передачу нежитлових приміщень за адресою: м.Луганськ, кв.Луганський, буд.13-а в оренду (т.ІІ, а.с.39-41).

Постановою господарського суду м.Києва від 12.03.2007 у справі № 30/593-А за позовом Партії захисників Вітчизни до ТОВ „Експерт-груп”, Луганської міської ради та виконавчого комітету Луганської міської ради за участю третьої особи ПТ „Ареф'єв і К” визнано недійсним рішення сесії Луганської міської ради від 24.03.2006 № 42/6 в частині Додатку позиція 14 про включення до переліку об'єктів, які перебувають у комунальній власності територіальної громади м.Луганська та підлягають продажу шляхом викупу орендарем –ПТ „Ареф'єв і К” нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м.Луганськ, кв.Луганський, буд.13-а, та зобов'язано Луганську міську раду прийняти рішення щодо включення до переліку об'єктів, які перебувають у комунальній власності територіальної громади м.Луганська і підлягають продажу шляхом викупу Партією захисників Вітчизни нежитлове приміщення № 2, загальною площею 124,5 м2, розташоване на 2-му поверсі, за адресою: м.Луганськ, кв.Луганський, буд.13-а, прим 2 (два) та складається з: нежитлового приміщення № 2 площею 124,5 м2, розташованого на 2-му поверсі, у загальному користуванні знаходяться: коридор І, коридор ІІ, сходова клітина ІУ, сходова клітина УІ та вхідний ганок (т.ІІІ, а.с.119-124).

Рішенням господарського суду Луганської області від 12.03.2007 у справі                     № 16/565пд позов прокурора м.Луганська в інтересах держави в особі Луганської міської ради залишено без розгляду; в позові третій особі, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору відмовлено частково, провадження у справі в частині вимоги „Зобов'язати БТІ м.Луганська скасувати реєстрацію від 21.06.2006 права власності на нерухоме майно –спірне приміщення за ПТ „Ареф'єв і К”, яке підтверджено витягом з реєстру про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 21.09.2006” припинено; в решті вимог третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору відмовлено з підстав, викладених вище (т.ІУ, а.с.116-119).

Перевіривши  матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що рішення господарського суду підлягає скасуванню частково з огляду на наступне.

Пунктом 2 статті 121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Відповідно до частини 1 статті 2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави.

Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах (частина 2 статті 2 ГПК України).

Рішенням Конституційного Суду України від 08.04.1999 у справі № 1-1/99 за конституційним поданням Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) визначено, що прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Прокурор м.Луганська, пред'являючи позов в інтересах держави, обгрунтував свої вимоги тим, що спірний об'єкт належав територіальній громаді м.Луганська в особі Луганської міської ради на праві комунальної власності, порушення визначеного державного порядку накладення арешту на майно та заборони його відчуження під час проведення слідчих дій, в тому числі на майно, що є комунальною власністю стало підставою звернення прокурора до суду в інтересах держави в інтересах Луганської міської ради.

З вищенаведеного вбачається, що прокурор м.Луганська відповідно до частини 2 статті 2 ГПК України належним чином обгрунтував свої вимоги, у тому числі стосовно пред'явлення позову в інтересах держави; висновки місцевого господарського суду щодо невірно обраного суб'єкта, в інтересах якого прокурором пред'явлений позов, без доведення факту порушення інтересів держави суперечать матеріалам справи.

Крім того, не можна погодитися із визначеними судом підставами для залишення даного позову без розгляду, а саме: пунктом 1 статті 81 ГПК України, яким встановлено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до статті 54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується, між іншим, прокурором чи його заступником.

З матеріалів справи вбачається, що прокурор м.Луганська підписав позовну заяву в межах повноважень, наданих йому пунктом 2 статті 121 Конституції України, статтями 20, 35, 36-1 Закону України "Про прокуратуру" та статтями 2, 29, 54 ГПК України.

Враховуючи наведене, висновки суду щодо залишення позову без розгляду з підстав, передбачених пунктом 1 статті 81 ГПК України, не узгоджуються з положеннями зазначеної норми, спростовуються матеріалами справи і є помилковими.

          Відповідно до пункту 9 Роз'яснення Президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002 № 04-5/366 „Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України” якщо у процесі перегляду справи апеляційним господарським судом буде встановлено, що суд першої інстанції, приймаючи рішення, неправомірно відмовив у задоволенні частини позовних вимог, припинив провадження чи залишив без розгляду позов у певній частині або ж не розглянув одну чи кілька заявлених вимог, суд апеляційної інстанції повинен самостійно усунути відповідне порушення. Він не вправі передавати справу на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.   

          Отже, враховуючи, що місцевим господарським судом прийнято рішення по даній справі, у апеляційного господарського суду відсутні підстави застосування статті 106 ГПК  України та відповідно до статті 103 ГПК України рішення в частині вирішення спору за позовом прокурора в інтересах держави в особі Луганської міської ради підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення.

          Предметом даного спору є визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення шляхом викупу від 19.09.2006, укладеного між відповідачами у справі, та зобов'язання звільнити нежитлове приміщення.

          Відповідно до статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього кодексу.

          Згідно частин 1, 2 статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

          Особа, що вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

          З матеріалів справи вбачається, що на момент здійснення спірного правочину на об'єкт продажу –нежитлове приміщення був накладений арешт постановою слідчого від 19.09.2006 по кримінальній справі, про що продавець спірного майна –Управління комунальним майном Луганської міської ради –був повідомлений 19.09.2006 (т.І, а.с.9).

          Крім того, 04.09.2006 за вихідним № 07/1148 прокурором м.Луганська до Луганської міської ради був спрямований лист з проханням не здійснювати дії з приватизації спірного приміщення до остаточного прийняття прокуратурою м.Луганська рішення за результатами розгляду звернення Бережної О.П. Названий лист отриманий Луганською міською радою 11.09.2006, що підтверджено штемпелем про вхідну кореспонденцію за № 58-18-01 (т.І, а.с.8).

          Таким чином, судова колегія апеляційної інстанції погоджується з доводами апеляційного подання про доведеність прокурором факту обмеження продавця за спірним договором (І-го відповідача у справі) в своєму праві вільно розпоряджатись належним йому на праві власності майном відповідно до вимог чинного законодавства.

          Крім того, судом першої інстанції помилково не прийнятий до уваги той факт, що постановою Луганського апеляційного господарського суду від 18.01.2007 у справі                       № 14/300н-ад визнано недійсним рішення виконавчого комітету Луганської міської ради від 05.12.2005 № 366/15 про передачу нежитлових приміщень за адресою: м.Луганськ, кв.Луганський, буд.13-а в оренду (т.ІІ, а.с.39-41).

          При вирішенні названої справи Луганським апеляційним господарським судом встановлено, що спірне нежитлове приміщення за договором оренди від 25.11.2003                  № 89/03-А передано в оренду під розміщення приймальні народного депутата України Ю.А.Кармазіна та юридичного відділу Луганської обласної організації Партії захисників Вітчизни, що відображено як в рішенні виконкому від 26.09.2003 № 340, так і в договорі оренди. Докази наявності рішення народного депутата про закриття приймальні або його згоди на закриття в матеріалах справи відсутні. Докази узгодження дій по розірванню договору оренди з боку центральних органів Партії захисників Вітчизни також відсутні.

Відповідно до пункту 6.9 Статуту Партії захисників Вітчизни тільки Центральна Рада Партії здійснює господарське управління майном та коштами партії та надає розпорядження Секретаріату партії з приводу цього.

Відповідно до Статуту Партії захисників Вітчизни керівним органом організацій партій всіх рівнів (в період між з'їздом, зборами, конференціями) є Рада, а функції виконавчого органу виконує Секретаріат (п.п. 5.11; 5.14; 5.15; 5.17; 5.18; 5.20; 5.21) (т.І, а.с.25-32).

Надання Андреєвою О.М. 01.12.2005 заяви про розірвання договору оренди нежитлового приміщення розцінено Луганським апеляційним господарським судом  (постанова від 18.01.2007 у справі № 14/300н-ад) як таке, що надане неуповноваженою особою, та здійснено висновок про недотримання виконавчим комітетом Луганської міської ради при прийнятті рішення від 05.12.2005 № 366/15 вимог статті 6 Конституції України, глави 2 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” та статей 9, 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.

          Відповідно до статті 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Отже, право Партії захисників Вітчизни  на захист в судах свого порушеного права та законних інтересів стосовно орендованого майна визначено Статутом Партії захисників Вітчизни та встановлено постановою Луганського апеляційного господарського суду від 18.01.2007 у справі № 14/300н-ад, що спростовує висновок місцевого господарського суду про недоведеність Партією захисників Вітчизни факту порушення спірним договором купівлі-продажу її прав та законних інтересів.

Враховуючи відсутність погодження сторін на розірвання договору оренди від 25.11.2003 № 89/03-А, що є обов'язковою умовою згідно статті 26 Закону України від 10.04.1992 № 2269-ХІІ „Про оренду державного та комунального майна”, строк дії цього договору (пункт 7.1) до 25.11.2018 та факт визнання судом недійсним рішення виконавчого комітету Луганської міської ради від 05.12.2005 № 366/15, яким з боку орендодавця розірвано вказаний договір, судова колегія апеляційної інстанції вважає обгрунтованими доводи апеляційної скарги Партії захисників Вітчизни щодо чинності договору оренди від 25.11.2003 № 89/03-А, укладеного між виконавчим комітетом Луганської міської ради та Луганською обласною організацією Партією захисників Вітчизни.

За наявністю 2-х договорів  оренди одного й того ж приміщення судом першої інстанції не досліджено та не надано оцінки рішенню сесії Луганської міської ради від 24.03.2006 № 42/6 „Про затвердження переліку об'єктів, які перебувають у комунальній власності і підлягають продажу шляхом викупу”, яке відповідно до статей 7, 11 Закону України від 06.03.1992 № 2171 „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” є підставою викупу об'єкта приватизації.

Недослідження місцевим господарським судом факту дотримання чинного законодавства  Луганською міською радою при приватизації спірного приміщення призвело до неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, у зв'язку з чим суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо додержання сторонами при вчиненні спірного правочину вимог закону та про відсутність підстав визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення шляхом викупу від 19.09.2006.

Під час апеляційного провадження у суду апеляційної інстанції не було необхідності з'ясовувати обставини щодо дотримання чинного законодавства Луганською міською радою при приватизації спірного нежитлового приміщення, оскільки ці обставини досліджені господарським судом м.Києва при розгляді справи № 30/593-А за позовом Партії захисників Вітчизни до ТОВ „Експерт-груп”, Луганської міської ради та виконавчого комітету Луганської міської ради за участю третьої особи –ПТ „Ареф'єв і К” про визнання рішень недійсними.

Так, при вирішенні названої справи господарським судом м.Києва „встановлено, що в порушення вимог Законів України „Про власність”, „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” та „Про державну програму приватизації” в редакції від 15.12.2005, Луганською міською радою прийнято оскаржене рішення від 24.03.2006 № 42/6 про приватизацію державного комунального майна нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м.Луганськ, кв.Луганський, буд.13-а, яке не було власністю Луганської міської ради.

Матеріалами вказаної справи досліджено та підтверджено, що тільки 15.05.2006 рішенням виконавчого комітету Луганської міської ради № 47/5 нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м.Луганськ, кв.Луганський, буд.13-а, передано до територіальної громади м.Луганська в особі Луганської міської ради. На підставі цього рішення тільки 19.05.2006 Управлінням комунальним майном Луганської міської ради надано свідоцтво про право власності на зазначений об'єкт нерухомого майна (реєстрація УКМ № 2870).

08.06.2006 Міським комунальним підприємством „Бюро технічної інвентаризації” м.Луганська зареєстроване право комунальної власності на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м.Луганськ, кв.Луганський, буд.13-а, за територіальною громадою м.Луганська в особі Луганської міської ради.

Тому, рішення сесії Луганської міської ради від 24.03.2006 № 42/6 про включення спірного нежитлового приміщення до переліку об'єктів, які перебувають у комунальній власності територіальної громади м.Луганська та підлягають продажу шляхом викупу орендарем –ПТ „Ареф'єв і К” незаконне, так як прийняте стосовно майна, яке на дату прийняття не було власністю територіальної громади м.Луганська в особі Луганської міської ради.

Крім того, за рішенням суду рішення Виконавчого комітету Луганської міської ради від 05.12.2005 № 366/15 про передачу нежитлових приміщень за адресою: м.Луганськ, кв.Луганський, буд.13-а в оренду визнано недійсним.

З цих підстав у третьої особи (ПТ „Ареф'єв і К”) немає документального підтвердження права на оренду спірного нежитлового приміщення та його приватизацію”.

Постановою господарського суду м.Києва від 12.03.2007 у справі № 30/593-А рішення сесії Луганської міської ради від 24.03.2006 № 42/6 в частині Додатку позиція 14 про включення до переліку об'єктів, які перебувають у комунальній власності територіальної громади м.Луганська та підлягають продажу шляхом викупу орендарем –ПТ „Ареф'єв і К” нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м.Луганськ, кв.Луганський, буд.13-а, визнано недійсним та зобов'язано Луганську міську раду прийняти рішення щодо включення до переліку об'єктів, які перебувають у комунальній власності територіальної громади м.Луганська і підлягають продажу шляхом викупу Партією захисників Вітчизни нежитлове приміщення № 2, загальною площею 124,5 м2, розташоване на 2-му поверсі, за адресою: м.Луганськ, кв.Луганський, буд.13-а прим 2 (два) та складається з: нежитлового приміщення № 2 площею 124,5 м2, розташованого на 2-му поверсі, у загальному користуванні знаходяться: коридор І, коридор ІІ, сходова клітина ІУ, сходова клітина УІ та вхідний ганок (т.ІІІ, а.с.119-124).

Приймаючи до уваги, що на час розгляду даної справи Луганським апеляційним господарським судом факт недійсності рішення сесії Луганської міської ради від 24.03.2006 № 42/6 в частині Додатку позиція 14 встановлений постановою господарського суду м.Києва та відповідно до статті 35 ГПК України не потребує доведення знову і названа постанова є обов'язковою для господарського суду апеляційної інстанції, судова колегія дійшла висновку про недодержання відповідачами у справі при укладенні оспорюваного договору купівлі-продажу вимог закону, що відповідно до частин 1, 2 статті 203, частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України є підставою визнання цього договору недійсним.

За таких обставин, рішення господарського суду від 12.03.2007 у справі № 16/565пд в частині відмови в задоволенні позову третій особі з самостійними вимогами на предмет спору також підлягає скасуванню.

З огляду на викладене апеляційне подання прокурора м.Луганська в інтересах держави в особі Луганської міської ради, м.Луганськ на рішення господарського суду Луганської області від 12.03.2007 у справі № 16/565пд підлягає задоволенню; апеляційна скарга Партії захисників Вітчизни, м.Київ на рішення господарського суду Луганської області від 12.03.2007 у справі № 16/565пд - задоволенню частково; рішення господарського суду Луганської області від 12.03.2007 у справі № 16/565пд в частині залишення позову прокурора без розгляду, відмови в позові третій особі з самостійними вимогами на предмет спору та скасування забезпечення позову, застосоване ухвалою господарського суду Луганської області від 11.12.2006, –скасуванню з прийняттям нового рішення.

Позов прокурора в інтересах держави в особі Луганської міської ради слід задовольнити повністю та позов Партії захисників Вітчизни –частково: визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення шляхом викупу від 19.09.2006, укладений між Управлінням комунальним майном Луганської міської ради, м.Луганськ та Повним Товариством „Ареф'єв і К”, м.Луганськ та зобов'язати Повне Товариство „Ареф'єв і К”, м.Луганськ звільнити нежитлове приміщення № 2 загальною площею 124,5 м2, розташоване на другому поверсі за адресою: м.Луганськ, кв.Луганський, буд.13-а.

У зв'язку з цим, враховуючи, що відповідно до статті 66 ГПК України метою забезпечення позову при наявності відповідних підстав є можливість виконання рішення господарського суду, Луганський апеляційний господарський суд вважає за доцільне залишити заходи до забезпечення позову, застосовані ухвалою господарського суду Луганської області від 11.12.2006, а тому рішення суду в частині скасування забезпечення позову підлягає скасуванню.

Провадження у справі в частині вимог третьої особи з самостійними вимогами про зобов'язання БТІ м.Луганська скасувати реєстрацію від 21.06.2006 права власності на нерухоме майно –спірне приміщення за ПТ „Ареф'єв і К”, яке підтверджено витягом з реєстру про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 21.09.2006, обгрунтовано припинено судом відповідно до частини 1 статті 80 ГПК України, оскільки спори про спонукання Бюро технічної інвентаризації здійснити дії щодо реєстрації чи скасування реєстрації права власності не підвідомчі господарському суду в порядку судочинства, встановленого Господарським процесуальним кодексом України, оскільки Бюро технічної інвентаризації при здійсненні реєстрації права власності виконує делеговані державою повноваження, та на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності поширюється компетенція адміністративних судів. Рішення місцевого господарського суду в цій частині слід залишити без змін.

Відповідно до статті 49 ГПК України державне мито, від сплати якого прокурор звільнений у встановленому порядку, стягується з відповідачів у справі в доход бюджету відповідно по 42 грн. 50 коп. (всього 85 грн. –позов немайнового характеру); витрати по сплаті державного мита у сумі 85 грн., сплачені третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, покладаються на відповідачів у справі відповідно по                      42 грн. 50 коп.

На підставі викладеного, ст.ст.203, 215 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст.35, 66, 99, 101, п.2 ст.103, п.п.1, 3 ч.1 ст.104, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний  господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

          1. Апеляційне подання прокурора м.Луганська в інтересах держави в особі Луганської міської ради, м.Луганськ на рішення господарського суду Луганської області від 12.03.2007 у справі № 16/565пд задовольнити.

          2. Апеляційну скаргу Партії захисників Вітчизни, м.Київ на рішення господарського суду Луганської області від 12.03.2007 у справі № 16/565пд задовольнити частково.

3. Рішення господарського суду Луганської області від 12.03.2007 у справі                № 16/565пд в частині залишення позову прокурора без розгляду, відмови в позові третій особі з самостійними вимогами на предмет спору та скасування забезпечення позову, застосованого ухвалою господарського суду Луганської області від 11.12.2006, скасувати.

4. Позов прокурора м.Луганська в інтересах держави в особі Луганської міської ради, м.Луганськ задовольнити.

5. Позов Партії захисників Вітчизни, м.Київ –третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору задовольнити частково.

6. Визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення шляхом викупу від 19.09.2006, укладений між Управлінням комунальним майном Луганської міської ради, м.Луганськ та Повним Товариством „Ареф'єв і К”, м.Луганськ.

7. Зобов”язати Повне Товариство „Ареф'єв і К”, м.Луганськ звільнити нежитлове приміщення № 2 загальною площею 124,5 м2, розташоване на другому поверсі за адресою: м.Луганськ, Луганський квартал, будинок 13-а.

8. В частині припинення провадження у справі щодо вимоги про зобов'язання МКП  „Бюро технічної інвентаризації”, м.Луганськ скасувати реєстрацію від 21.06.2006 права власності на нерухоме майно –спірне приміщення за Повним Товариством „Ареф'єв і К”, яке підтверджено витягом з реєстру про реєстрацію права власності на нерухоме майно, від 21.09.2006, рішення залишити без змін.

9. Стягнути з Управління комунальним майном Луганської міської ради, м.Луганськ, вул.Коцюбинського, буд.14, ід.код 21796730:

-   в доход державного бюджету України державне мито у сумі 42 грн. 50 коп.;

- на користь Партії захисників Вітчизни, м.Київ, вул.Московська, буд 7, ід.код 20073283,  витрати по державному миту у сумі 42 грн. 50 коп.

10. Стягнути з Повного Товариства „Ареф'єв і К”, м.Луганськ, кв.Зарічний, буд.6, кв.182, ід.код 32371848:

-   в доход державного бюджету України державне мито у сумі 42 грн. 50 коп.;

- на користь Партії захисників Вітчизни, м.Київ, вул.Московська, буд 7, ід.код 20073283, витрати по державному миту у сумі 42 грн. 50 коп.

Доручити господарському суду Луганської області видати відповідні накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку у місячний строк до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд.

           Головуючий суддя                                                       Л.І.Бородіна

Суддя                                                                              Т.М.Баннова

Суддя                                                                              Р.Є.Якушенко

Надруковано 11 примірників:

1-до справи;

2-прокурору м. Луганськ (вул.Леніна,34, м. Луганськ, 91055);

3-Луганській міській раді (вул.Коцюбинського,14, м. Луганськ, 91000);

4-Управлінню комунальним майном Луганської міської ради (вул.Коцюбинського,14, м. Луганськ, 91000);

5-Повному товариству „Ареф'єв і К” (кв. Зарічний, 6/182, м. Луганськ, 91000);

6-Партії захисників Вітчизни (вул. Московська, 7, м. Київ, 01010);

7-Громадянину Ареф'єву В.В. (вул. Шевченка, 4/42, м. Луганськ, 91000);

8-МКП „Бюро технічної інвентаризації” (пл. Революції,2, м. Луганськ, 91055);

9-прокуратурі Луганської області (вул. Коцюбинського, 3, м. Луганськ, 91016);

10 –Господарському суду Луганської області;

11-до наряду ЛАГС.