Ухвала

від 06.02.2020 по справі 925/1396/18

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"06" лютого 2020 р. Справа№ 925/1396/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Дідиченко М.А.

Поляк О.І.

розглянувши заяву приватного підприємства Золотоніська птахофабрика про ухвалення додаткового рішення у справі №925/1396/18 (суддя Скиба Г.М.) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Вектор-Агро-ЛТД до приватного підприємства Золотоніська птахофабрика про стягнення 173 526,13 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Вектор-Агро-ЛТД звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до приватного підприємства Золотоніська птахофабрика про стягнення коштів за прострочення виконання грошового зобов`язання з оплати поставленої сільськогосподарської продукції згідно договору купівлі-продажу від 21.03.2016 №21/03/2016 в розмірі 173 526,13 грн.

Згодом приватне підприємство Золотоніська птахофабрика подало до суду першої інстанції зустрічну позовну заяву, в якій просило суд визнати недійсним договір купівлі-продажу від 21.03.2016 №21/03/2016.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 14.02.2019 у справі №925/1396/18 відмовлено приватному підприємству Золотоніська птахофабрика у прийнятті до провадження зустрічного позову від 28.01.2019. Зустрічну позовну заяву за позовом приватного підприємства Золотоніська птахофабрика до приватного підприємства Золотоніська птахофабрика про визнання недійсним договору з доданими до неї документами повернуто заявнику.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, приватне підприємство Золотоніська птахофабрика зверталося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 14.02.2019 та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття до провадження зустрічної позовної заяви.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2019 (у складі колегії суддів: Дідиченко М.А. - головуючий суддя, судді Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.) було закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства Золотоніська птахофабрика на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 14.02.2019 у справі №925/1396/18, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 264 ГПК України.

Відповідач повторно звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 14.02.2019 та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття до провадження зустрічної позовної заяви.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2019 (у складі колегії суддів: Пономаренко Є.Ю. - головуючий суддя, судді Дідиченко М.А., Руденко М.А.) апеляційну скаргу приватного підприємства Золотоніська птахофабрика на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 14.02.2019 у справі №925/1396/18 повернуто, оскільки у встановлений судом строк не було усунено недолік апеляційної скарги.

Згодом, відповідач втретє звернувся до суду з апеляційною скаргою, за результатами розгляду якої ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2019 (у складі колегії суддів: Козир Т.П. - головуючий суддя, судді: Яковлєв М.Л., Коробенко Г.П.) було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства Золотоніська птахофабрика на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 14.02.2019 у справі №925/1396/18.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2019 (у вказаному складі колегії суддів) апеляційну скаргу приватного підприємства Золотоніська птахофабрика залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Черкаської області від 14.02.2019 - без змін.

Постановою Верховного Суду від 23.12.2019 ухвалу Господарського суду Черкаської області від 14.02.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2019 у справі №925/1396/18 скасовано, а справу передано до Господарського суду Черкаської області на стадію вирішення питання про можливість прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви приватного підприємства Золотоніська птахофабрика .

Разом з тим, 27.01.2020 до Північного апеляційного господарського суду від представника приватного підприємства Золотоніська птахофабрика надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, обґрунтована тим, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2019 (у складі колегії суддів: Пономаренко Є.Ю. - головуючий суддя, судді Дідиченко М.А., Руденко М.А.), якою було повернуто апеляційну скаргу, суд не вирішив питання про розподіл судового збору сплаченого згідно квитанції №27308 від 03.05.2019. Тому, посилаючись на положення ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, заявник просить суд ухвалити у даній справі додаткове рішення до ухвали Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2019, яким вирішити питання про судові витрати. Крім того, відповідач зазначає, що оригінал квитанції №27308 від 03.05.2019 знаходиться в матеріалах справи.

Розглянувши заяву приватного підприємства Золотоніська птахофабрика про ухвалення додаткового рішення, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з наступних підстав.

Питання щодо винесення додаткового рішення врегульовано ст. 244 ГПК України у відповідності до якої суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Тобто, за своєю правовою природою додаткове рішення є одним з передбачених законодавством способів внесення доповнень до прийнятого судового рішення, шляхом вирішення питань, які судом не було розглянуто при ухваленні рішення.

Як вбачається з доводів заявника, останній просить суд ухвалити додаткове рішення до ухвали Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2019, якою було повернуто апеляційну скаргу приватного підприємства Золотоніська птахофабрика на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 14.02.2019 у справі №925/1396/18 її заявнику.

Однак, в разі повернення апеляційної скарги, для вирішення питання щодо суми сплаченого судового збору підлягають застосуванню приписи Закону України Про судовий збір , а не ст. 244 ГПК України.

Слід розрізняти поняття розподілу судових витрат, коли суд присуджує до стягнення з однієї сторони витрати здійснені іншою стороною на користь останньої, та повернення сплачених сум, коли вони повертаються з бюджету на користь особи, яка їх сплатила.

Так, відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Закон України Про судовий збір визначає правові засади справляння судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору , зокрема, у статті 7 передбачений порядок повернення судового збору.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відтак, відповідач фактично має на меті повернути суму сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

Як вже зазначалось, повернення судового збору, відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збір здійснюється судом лише за клопотанням особи, яка його сплатила.

В свою чергу, відповідного клопотання про повернення судового збору відповідачем до суду не подано, а вказана заява про винесення додаткового рішення не може вважатись таким клопотанням, оскільки заява обґрунтована з посиланням на ст. 244 ГПК України, застосування якої в даному випадку неможливе, і у самій заяві зазначається про вирішення питання про судові витрати, а не про повернення суми судового збору.

За таких обставин, заявником не вірно обраний процесуальний спосіб реалізації свого права на повернення судового збору.

Водночас, відповідач не позбавлений права звернутися до апеляційного господарського суду з клопотанням про повернення сплаченої ним суми судового збору за подання апеляційної скарги, у відповідності до положень п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір .

Крім того, колегія суддів зауважує, що в матеріалах справи відсутній оригінал квитанції №27308 від 03.05.2019 суму 192,10 грн., а наявна тільки її ксерокопія, оскільки матеріали апеляційної скарги було повернуто апелянту.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє у задоволенні заяви приватного підприємства Золотоніська птахофабрика про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись статтями 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви приватного підприємства Золотоніська птахофабрика про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Дідиченко

О.І. Поляк