Ухвала

від 03.06.2020 по справі 925/1396/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"03" червня 2020 р. м. Черкаси справа № 925/1396/18

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., розглянувши заяву представника відповідача, адвоката Заіньковської В.В. про роз`яснення ухвали суду від 21.01.2020

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕКТОР-АГРО-ЛТД» , Черкаська область, Катеринопільський район, с. Розсохуватка, вул. Козацька, 49

до приватного підприємства «Золотоніська птахофабрика» , Черкаська область, Золотоніський район, с. Ковтуни

про стягнення 88022,00 грн пені, 3% річних та інфляційних,

та зустрічним позовом приватного підприємства «Золотоніська птахофабрика» , Черкаська область, Золотоніський район, с. Ковтуни

до товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕКТОР-АГРО-ЛТД» , Черкаська область, Катеринопільський район, с. Розсохуватка, вул. Козацька, 49

про визнання договору недійсним,

без виклику повноважних представників сторін:

ТОВ «ВЕКТОР-АГРО-ЛТД» звернулося в господарський суд Черкаської області з позовом до приватного підприємства «Золотоніська птахофабрика» про стягнення коштів за прострочення виконання грошового зобов`язання з оплати поставленої сільськогосподарської продукції згідно договору купівлі-продажу від 21.03.2016р. №21/03/2016 в розмірі 173 526,13 грн., в тому числі:

- 90 363,09 грн. пені,

- 16 197,65 грн. 3% річних,

- 66 965,39 грн. інфляційних втрат

та відшкодування судових витрат.

17 січня 2017р. господарським судом Черкаської області вирішено спір у справі №925/1565/16 між цими сторонами. Було присуджено до стягнення з ПП «Золотоніська птахофабрика» 268872 грн. основного боргу, 16779,56 грн. пені, 1741 грн. - 3% річних з простроченої суми, 13502,72 грн. інфляційних втрат та судові витрати. Судом надана оцінка спірному господарському договору та оцінка взаємовідносинам сторін.

У зв`язку з невиконанням рішення суду позивач звернувся з вимогами примусового стягнення з відповідача грошових сум та нарахувань на суму боргу - за наступний період прострочення.

Короткий опис руху справи.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 28.12.2018р. відкрито провадження у справі.

28.01.2019 приватне підприємство «Золотоніська птахофабрика» подало до суду зустрічну позовну заяву від 28.01.2019, в якій просить суд:

- звільнити позивача від сплати судового збору;

- прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом;

- зустрічний позов просить задовольнити повністю та визнати недійсним договір купівлі-продажу від 21.03.2016р. №21/03/2016.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 14.02.2019р. відмовлено приватному підприємству «Золотоніська птахофабрика» у прийнятті до провадження зустрічного позову від 28.01.2019р. Зустрічну позовну заяву за позовом приватного підприємства «Золотоніська птахофабрика» до приватного підприємства «Золотоніська птахофабрика» про визнання недійсним договору з доданими до неї документами повернуто заявнику.

21.02.2019р. приватним підприємством «Золотоніська птахофабрика» оскаржено ухвалу господарського суду Черкаської області від 14.02.2019р. про повернення зустрічної позовної заяви шляхом подання апеляційної скарги через господарський суд Черкаської області.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 21.02.2019р. зупинено провадження у справі до перегляду ухвали суду від 14.02.2019р. Північним апеляційним господарським судом.

19.07.2019р. справа №925/1396/18 повернулась до господарського суду Черкаської області. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2019р. апеляційну скаргу приватного підприємства «Золотоніська птахофабрика» на ухвалу господарського суду Черкаської області від 14.02.2019р. повернуто скаржнику з доданими до неї документами. Провадження у справі було поновлено.

31.07.2019р. приватним підприємством «Золотоніська птахофабрика» оскаржено ухвалу господарського суду Черкаської області від 14.02.2019р. про повернення зустрічної позовної заяви шляхом подання апеляційної скарги через господарський суд Черкаської області. Справа направлена до Північного апеляційного господарського суду разом зі скаргою, провадження у справі зупинено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2019р. ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 23.12.2019р. ухвала суду першої інстанції про повернення зустрічної позовної заяви та постанова апеляційної інстанції скасовані, справу повернуто до господарського суду Черкаської області для вирішення питання прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду.

Провадження у справі було поновлено і справу призначено на 10:00 год. 21.01.2020.

В підготовчому засіданні суду:

- відповідачем подано заяву про залишення без розгляду позовної заяви з мотивів неприбуття представників позивача. Заява залишена судом без задоволення (ухвала суду від 21.01.2020);

- представником відповідача подана заява про відвід головуючого у справі з мотивів його упередженості та необ`єктивності. Суд ухвалою відмовив в задоволенні заяви та передав справу на розгляд питання про відвід іншому складу суду. Після розгляду заяви справу 23.01.2020 повернуто в провадження судді Скибі Г.М.

Відповідач звернувся в Північний апеляційний господарський суд з заявою про ухвалення додаткового рішення про повернення сплаченого судового збору.

28.01.2020 справа витребувана Північним апеляційним господарським судом для розгляду заяви відповідача про прийняття додаткового судового рішення.

28.01.2020 адвокатом Заіньковською В.В., яка є представником відповідача за первісним позовом у справі, до суду було подане письмове клопотання, в якому представник просить суд роз`яснити ухвалу суду від 21.01.2020 про відхилення клопотання про залишення позовної заяви без розгляду:

1) в чому саме полягає зловживання представником відповідача своїми процесуальними правами;

2) якими нормами процесуального законодавства суд керувався та з яких мотивів виходив щодо неможливості залишення позовної заяви без розгляду на стадії підготовчого засідання з підстав неявки позивача без поважних причин та відсутності заяви про розгляд справи за його відсутності.

Вказане клопотання мотивовано тим, що для представника ПП Золотоніська птахофабрика залишаються незрозумілими мотиви незадоволення клопотання про залишення позову без розгляду.

В клопотанні про залишення позовної заяви без розгляду відповідач просив застосувати правову позицію Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 13.09.2019 у справі №916/3616/15.

Відповідач вважає незрозумілою мотивацію суду для відмови в задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідач вважає, що ним було подане мотивоване клопотання про залишення позову без розгляду і обов`язком суду було залишити позов без розгляду навіть за відсутності клопотання відповідача, оскільки вимоги ч. 4 ст. 202 ГПК України носять імперативний характер.

Окрім того, відповідач вказує, що йому незрозуміло в чому саме полягає зловживання процесуальними правами з його боку.

06.02.2020 ПАГС відмовив у прийнятті додаткової ухвали. Справу повернуто до суду першої інстанції для розгляду її по суті.

27.02.2020 справа витребувана апеляційною інстанцією у зв`язку з надходженням касаційної скарги відповідача.

03.04.2020 справа повернулась в господарський суд Черкаської області після касаційного перегляду ухвали суду апеляційної інстанції. Справу було призначено до розгляду в підготовчому засіданні без виклику сторін.

Розглянувши подане представником відповідача за первісним позовом клопотання про роз`яснення судового рішення в сукупності з матеріалами справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ст. 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

В клопотанні представника відповідача за первісним позовом не наведено обґрунтувань про потребу здійснення судом такого роз`яснення, окрім вказівки на наявність такого процесуального права у відповідача. Натомість представник позивача фактично просить суд прокоментувати власний процесуальний документ та надати консультації по застосуванню процесуального законодавства, що не є завданням суду.

Окрім того, суд звертає увагу на ту обставину, що представник відповідача за первісним позовом є фаховим адвокатом та здійснює свою діяльність на підставі та в порядку, що передбачені Законом України Про адвокатуру та адвокатську діяльність .

Сторона здійснює самозахист права та самостійно визначається з об`ємами захисту та спростувань, межами доказування тощо. Суд не вправі надавати перевагу одній стороні над іншою тощо, оскільки основним принципом судочинства є змагальність сторін та безпосередня оцінка головуючим у справі поданих сторонами та учасниками доказів.

Фактично представник відповідача за первісним позовом у справі - адвокат Заіньковська В.В. просить суд не роз`яснити їй суть ухвали як судового рішення, а викласти повторно мотиви та обґрунтування, якими керувався суд при прийнятті ухвали суду від 21.01.2020, оскільки мотиви, наведені судом у самій ухвалі, яку представник просить роз`яснити, йому не зрозумілі.

Суд вважає за необхідне зазначити, що чинним процесуальним законодавством не передбачена можливість суду повторно трактувати і давати оцінку доказам, які були взяті судом до уваги при ухваленні того чи іншого рішення, а також повторно обґрунтовувати та мотивувати уже ухвалені судом рішення.

За таких обставин клопотання представника відповідача - адвоката Заінковської В.В. належить відхилити.

Окрім того, як встановлено судом в ухвалах суду від 08.01.2020, 21.01.2020, 27.01.2020, 09.04.2020, 12.05.2020, 03.06.2020 було допущено технічну описку в розмірі заявленої до стягнення суми за первісним позовом.

Ухвалою господарського суду від 14.02.2019 було прийнято до розгляду заяву позивача від 04.02.2019 про уточнення та зменшення загальної суми позову.

Таким чином, сума первісного позову становить 88022,00 грн, з них:

- 1000,00 грн пені,

- 17370,00 грн - 3% річних,

- 69652,00 грн - інфляційних втрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Тому суд вважає за необхідне виправити технічну описку в ухвалах суду від 08.01.2020, 21.01.2020, 27.01.2020, 09.04.2020, 12.05.2020, 03.06.2020 щодо розміру вимог, що не впливає на суть ухвал суду.

В решті ухвали господарського суду Черкаської області від 08.01.2020, 21.01.2020, 27.01.2020, 09.04.2020, 12.05.2020, 03.06.2020 залишаються без змін.

Керуючись приписами ст. ст. 234, 243, 245 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача за первісним позовом адвоката Заіньковської В.В. про роз`яснення ухвали суду від 21.01.2020 належить відхилити.

Виправити за ініціативою суду технічну описку в тексті ухвал господарського суду Черкаської області від 08.01.2020, 21.01.2020, 27.01.2020, 09.04.2020, 12.05.2020, 03.06.2020.

Правильно читати по тексту - у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕКТОР-АГРО-ЛТД» , Черкаська область, Катеринопільський район, с. Розсохуватка, вул. Козацька, 49

до приватного підприємства «Золотоніська птахофабрика» , Черкаська область, Золотоніський район, с. Ковтуни

про стягнення 88022,00 грн пені, 3% річних та інфляційних .

В решті ухвали господарського суду Черкаської області від 08.01.2020, 21.01.2020, 27.01.2020, 09.04.2020, 12.05.2020, 03.06.2020 - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Г.М. Скиба