Ухвала

від 05.02.2020 по справі 910/13495/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

05.02.2020Справа № 910/13495/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю. , розглянувши

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ТД Актуальна Механіка

на дії приватного виконавця Фесик М.О.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Нікас-Т

до Товариства з обмеженою відповідальністю ТД Актуальна Механіка

про стягнення 781 841,18 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа 910/13495/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Нікас-Т до Товариства з обмеженою відповідальністю ТД Актуальна Механіка про стягнення 781 841, 18 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.11.2019 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Актуальна Механіка" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікас-Т" 720 577, 01 грн. заборгованості, 56 288, 82 грн. пені, 4 975,35 грн. 3% річних та 11 727,62 грн. витрат зі сплати судового збору.

На виконання рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2019 по справі 910/13495/19 видано наказ.

До Господарського суду міста Києва 03.02.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Актуальна Механіка" надійшла скарга на дії приватного виконавця Фесик Марії Олексіївни. Скарга обґрунтована тим, що приватний виконавець Фесик М.О. здійснила виконавчі дії без належного повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження.

Дослідивши подану заяву, суд приходить до висновку, що її необхідно залишити без руху, виходячи з наступного.

Статтею 339 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Окрім цього за приписами частини третьої статті 169 Господарського процесуального кодексу України заяви, клопотання і заперечення подаються і розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

За висновками суду, оскільки нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено порядку подання скарг на дії, рішення чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, господарський суд має застосовувати загальні положення господарсько-процесуального закону, що регулюють порядок здійснення позовного провадження.

Суд зазначає, що відповідний розгляд скарг на дії, рішення чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця здійснюється за загальними правилами позовного провадження у межах розглянутої судом справи з урахуванням особливостей щодо суб`єктного складу учасників процесу, передбачених відповідними нормами Закону України "Про виконавче провадження" (стягувач, боржник, державний виконавець, приватний виконавець, правонаступник стягувача або боржника).

Так, пунктом 1 частини першої статті 164 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів. Позивач зобов`язаний до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення (частина перша статті 172 Господарського процесуального кодексу України).

Скаржник не надав суду документів, які підтверджують відправлення стягувачу скарги та доданих до неї документів.

Згідно частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Актуальна Механіка" на дії приватного виконавця Фесик М.О. підлягає залишенню без руху.

Відповідно до частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись статтями 164, 172, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Актуальна Механіка" на дії приватного виконавця Фесик М.О.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "ТД Актуальна Механіка" строк для усунення недоліків скарги протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

3. Встановити спосіб усунення недоліків скарги шляхом подання до суду:

- документів, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії скарги і доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Суддя Т.Ю. Кирилюк