Ухвала

від 24.02.2020 по справі 910/13495/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

24.02.2020Справа № 910/13495/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю. за участі

секретаря судового засідання Максимець В.О., розглянувши

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ТД Актуальна Механіка

на дії приватного виконавця Фесик М.О.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Нікас-Т

до Товариства з обмеженою відповідальністю ТД Актуальна Механіка

про стягнення 781 841,18 грн.,

за участі представників згідно протоколу судового засідання,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/13495/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Нікас-Т до Товариства з обмеженою відповідальністю ТД Актуальна Механіка про стягнення 781 841, 18 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.11.2019 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Актуальна Механіка" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікас-Т" 720 577,01 грн. заборгованості, 56 288, 82 грн. пені, 4 975,35 грн. 3% річних та 11 727,62 грн. витрат зі сплати судового збору.

На виконання рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2019 по справі 910/13495/19 видано наказ.

До Господарського суду міста Києва 03.02.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Актуальна Механіка" надійшла скарга на дії приватного виконавця Фесик Марії Олексіївни. Скарга обґрунтована тим, що приватний виконавець Фесик М.О. здійснила виконавчі дії без належного повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2020 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ТД Актуальна Механіка на дії приватного виконавця Фесик М.О. залишено без руху , встановлено строк на усунення недоліків скарги п`ять днів з дня вручення цієї ухвали та встановлено спосіб усунення недоліків.

До Господарського суду міста Києва 13.02.2020 представник Товариства з обмеженою відповідальністю ТД Актуальна Механіка подав докази відправлення копії скарги і доданих до неї документів учасникам справи.

Відповідно до частини першої статті 339 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2020 розгляд скарги призначено на 24.02.2020.

В судовому засіданні 24.02.2020 представник скаржника підтримав вимоги та доводи скарги, просив суд її задовольнити.

В судовому засіданні 24.02.2020 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікас-Т" та Приватний виконавець Фесик М.О. подали письмові заперечення проти скарги та просили суд відмовити у її задоволенні.

Скаржник зазначає, що приватний виконавець Фесик М.О. винесла постанову про відкриття виконавчого провадження без дотримання вимог про належне повідомлення боржника, передбачених статтею 28 Закону України Про виконавче провадження .

У зв`язку з вищенаведеним, скаржник просить суд визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця Фесик М.О. та скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження на виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/13495/19 від 19.12.2019, про арешт майна Товариства з обмеженою відповідальністю ТД Актуальна Механіка та про стягнення з боржника основної винагороди від 20.01.2020.

Дослідивши подані докази, заслухавши представників учасників справи, суд прийшов до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судового рішення є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачений статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Провадження з виконання судових рішень є завершальною і невід`ємною частиною (стадією) судового провадження у конкретній справі, в якій провадження за скаргою не відкривається окремо. Така скарга має розглядатись в межах вже відкритого провадження у справі.

Відповідно до статті 1 Закону України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів примусове виконання судових рішень покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України Про виконавче провадження випадках - на приватних виконавців.

Статтею 1 Закону України Про виконавче провадження визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судового рішення у справі, який передбачає, зокрема, обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, що виникають з відносин примусового виконання судових рішень.

Судовим рішенням у даній справі присуджено стягнути з відповідача (боржник) на користь позивача (стягувач) визначені цим рішенням грошові кошти та видано відповідний наказ.

Товариство з обмеженою відповідальністю Нікас-Т звернулось до приватного виконавця Фесик М.О. із заявою про відкриття виконавчого провадження на виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/13495/19 від 19.12.2019.

Приватним виконавцем Фесик М.О. 20.01.2020 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/13495/19 від 19.12.2019, постанову про арешт майна Товариства з обмеженою відповідальністю ТД Актуальна Механіка та постанову про стягнення з боржника основної винагороди.

Відповідно до статті 28 Закону України Про виконавче провадження боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Судом встановлено, що приватний виконавець Фесик М.О. 20 січня 2020 року відправила постанову про відкриття виконавчого провадження від 20.01.2020 на адресу скаржника, зазначену у наказі Господарського суду міста Києва № 910/13495/19 від 19.12.2019, що відповідає місцезнаходженню Товариства з обмеженою відповідальністю ТД Актуальна Механіка згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Враховуючи наведене, приватний виконавець Фесик М.О. дотрималась вимог статті 28 Закону України Про виконавче провадження та надіслала постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою боржника.

Твердження скаржника про те, що проведення виконавчих дій без підтвердження вручення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження є необґрунтованими, оскільки не відповідає положенням Закону України Про виконавче провадження .

Відповідно, суд встановлює недоведеність скаржником факту порушення приватним виконавцем Фесик М.О. приписів законодавства при відкритті виконавчого провадження та вчиненні виконавчих дій за наказом Господарського суду міста Києва від 19.12.2019 у справі №910/13495/19.

Враховуючи наведене, суд відмовляє у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ТД Актуальна Механіка на дії приватного виконавця Фесик Марії Олексіївни у повному обсязі.

Керуючись статтями 234, 235, 339, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні скарги відмовити повністю.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена у порядку та строки передбачені розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено: 26.02.2020.

Суддя Т.Ю. Кирилюк