Ухвала

від 29.01.2020 по справі 910/9883/17

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"29" січня 2020 р. Справа№ 910/9883/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шаптали Є.Ю.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

при секретарі Токарева А.Г.

за участю представників учасників справи: згідно протоколу судового засідання від 29.01.2020.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія Укртатнафта про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі № 910/9883/17

за апеляційною скаргою Антимонопольного комітету України

на рішення Господарського суду міста Києва від 07.08.2017р.

у справі № 910/9883/17(суддя - Зеленіна Н.І.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта"

до Антимонопольного комітету України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватне акціонерне товариство "Українська міжбанківська валютна біржа"

за участю Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України

про визнання частково недійсним рішення Антимонопольного комітету України №126-р

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 07.08.2017р. у справі № 910/9883/17 позов Публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансова-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" задоволено повністю.

01.03.2018 ухвалою Київського апеляційного господарського суду було прийнято до провадження апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України.

17.04.2018 було призначено комплексну економічно-товарознавчу експертизу, а оплату - покладено на Публічне акціонерне товариства "Транснаціональна фінансова-промислова нафтова компанія "Укртатнафта".

17.07.2019 Північний апеляційний господарський суд за результатами розгляду апеляційної скарги Антимонопольного комітету України залишив апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін.

Постаново Верховного суду від 31.10.2019 рішення Господарського суду м. Києва від 07.08.2017 р. та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.07.2019 у справі №910/9883/17 залишено без змін.

17.12.2019 до Північного апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансова-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.

Вказана заява мотивована тим, що 17.04.2018 за ініціативою суду апеляційної інстанції у справі було призначено комплексну економічно-товарознавчу експертизу, а оплату покладено на ПАТ Укртатнафта . На виконання вимог суду, після отримання від Київського НДІ судових експертиз рахунку від 05.05.2018 №14387, ПАТ Укртатнафта здійснило оплату призначеної судом експертизи, що підтверджується платіжним дорученням від 22.06.2018 №0000012616 на суму 180180,00 грн.

Проте, при винесенні постанови від 17.07.2019 судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат по оплаті комплексної економічно-товарознавчої експертизи.

15.01.2020 матеріали справи, надійшли до Північного апеляційного господарського суду та згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передані на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Шаптала Є.Ю., суддів: Тищенко А.І., Михальська Ю.Б.

Ухвалою північного апеляційного господарського суду від 20.01.2020 прийнято заяву Публічного акціонерного товариства Транснаціональна фінансова-промислова нафтова компанія Укртатнафта щодо розподілу судових витрат у справі № 910/9883/17 до розгляду та призначено розгляд на 29.01.2020.

В судовому засіданні 29.01.2020 представники заявника підтримали заяву про винесення додатково рішення та просили задовольнити її.

В судовому засіданні 29.01.2020 представник відповідача заперечив проти задоволення вказаної заяви та просив відмовити в її задоволенні.

В судове засідання 29.01.2020 третя особа та Спеціалізована антикорупційна прокуратура Генеральної прокуратури України своїх представників не направили, про день, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Колегія суддів, розглянувши 29.01.2020 у нарадчій кімнаті заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі №910/9883/17, дійшла до висновку про залишення без розгляду вказаної заяви з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту ст.123 ГПК України , що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати пов`язані із проведення експертизи.

Згідно 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 8 ст. 129 ГПК України унормовано, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець передбачив попереднє подання стороною заяви, в якій вона має повідомити суд про намір надати у п`ятиденний термін після ухвалення рішення докази на підтвердження понесених судових витрат, в тому числі і витрат на проведення експертизи.

Таким чином відшкодування судових витрат, у тому числі на проведення експертизи, здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. При цьому перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не може бути здійснений.

Як вбачається з матеріалів справи, Публічним акціонерним товариством Транснаціональна фінансова-промислова нафтова компанія Укртатнафта під час розгляду апеляційної скарги Антимонопольного комітету України на рішення Господарського суду м. Києва від 07.08.2017р. у справі № 910/9883/17 не подавало до суду апеляційної інстанції заяв чи клопотань про покладення витрат на проведення експертизи на Антимонопольний комітет України.

Відповідної заяви представник Публічного акціонерного товариства Транснаціональна фінансова-промислова нафтова компанія Укртатнафта , який був присутній у судовому засіданні 17.07.2019, до закінчення судових дебатів не зробив.

Враховуючи, що заявником не було дотримано строків та порядку встановленого ч.8 ст. 129 ГПК України, а відповідну заяву та докази здійснення витрат на проведення експертизи, понесених Публічним акціонерним товариством Транснаціональна фінансова-промислова нафтова компанія Укртатнафта у суді апеляційної інстанції, заявником було подано 17.12.2019, а тому заява про винесення додаткового рішення підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку про залишення без розгляду заяви Публічного акціонерного товариства Транснаціональна фінансова-промислова нафтова компанія Укртатнафта про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись статтями 123, 124, 129, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Залишити без розгляду заяву Публічного акціонерного товариства Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія Укртатнафта про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі № 910/9883/17.

2. Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддями і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ГПК України.

Повний текст ухвали складено 06.02.2020.

Головуючий суддя Є.Ю. Шаптала

Судді Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко