Ухвала

від 10.02.2020 по справі 640/5929/19

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 640/5929/19

н/п 1-кс/953/1344/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

представника власника майна ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №42019220000000165 від05.03.2019 за ч.1, ч.2 ст. 204, ч.1 ст. 272 КК України,-

встановив:

06 лютого 2020р. до суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, належне ОСОБА_6 , вилучене 04.02.2020 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив здійснення СВ УСБУ в Харківській області досудового розслідування у кримінальному провадженні №42019220000000165 від 05.03.2019 за ч.1, ч.2 ст. 204, ч.1 ст. 272 КК України з обставин протиправної діяльності протягом 2019р. окремих суб`єктів господарювання Харківського регіону пов`язаної із незаконним виготовленням, придбанням, транспортуванням, зберіганням з метою збуту та збутом підакцизних товарів нафтопродуктів; функціонування АЗС без дозволів на роботи підвищеної небезпеки.

04.02.2020 при обшуку, проведеному на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30.01.2020 за адресою: АДРЕСА_1 , вилучене майно належне ОСОБА_7 , яке прокурор просить арештувати.

Прокурор, слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Представник власника майна у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що на час обшуку об`єкт не працював; перебування автозаправної станції в оренді ФГ «Кращі Врожаї», головою якого є син власниці майна - ОСОБА_8 ; постановлення 10.01.2020 слідчим суддею Нововодолазького районного суду м. Харкова ухвали у кримінальному провадженні №12019220390000490, якою відмовлено в арешті цього ж майна.

Слідчий суддя, вислухавши доводи прокурора та слідчого, міркування представника власника майна, дослідивши документи та матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання, витяг з ЄРДР, доходить наступного:

Частиною 2 ст. 171 КПК України встановлено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, зокрема, підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Однак, посилань на здійснення протиправної діяльності за вищевказаною адресою мотивувальна частина клопотання не містить.

Таким чином, обґрунтування необхідності арешту майна для досягнення дієвості кримінального провадження всупереч ч.1 ст. 131 КПК України, - відсутнє.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

З урахуванням викладеного, клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення визначених недоліків у строк 72 години.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити прокурору право звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, відповідно вимог ст. 171 КПК України, у встановленому чинним КПК України порядку.

Керуючись ст. ст. 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №42019220000000165 від05.03.2019 за ч.1, ч.2 ст. 204, ч.1 ст. 272 КК України,- повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1