Ухвала

від 10.02.2020 по справі 826/5486/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

10 лютого 2020 року м. Київ № 826/5486/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Добрянську Я.І., розглянувши позовну заяву

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Зелмер Україна" доГоловного управління ДПС у місті Києві про скасування повідомлення - рішення №0002262220 , № 0002282220, № 0002272220 від 03.04.2013 В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю Зелмер Україна з позовом, в якому просило скасувати податкові повідомлення-рішення від 03.04.2013р № 0002262220 про визначення грошового зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 6 160 951,3 грн за основним платежем та в сумі 3 080 475,65 грн за штрафними (фінансовими) санкціями, № 0002282220 про зменшення від`ємного значення з податку на додану вартість за грудень 2012 року в сумі 162207 грн та № 0002272220 про визначення грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств в сумі 21 047 333,4 грн за основним платежем та в сумі 10 523 666,70 грн за штрафними (фінансовими) санкціями.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.02.2014 року позов задоволено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.04.2014р скасовано постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.02.2014р та відмовлено у задоволенні позову.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 03.12.2019р. замінено відповідача у справі - Державну податкову інспекцію у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві правонаступником - Головним управлінням ДПС у м. Києві.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Зелмер Україна задоволено частково. Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.02.2014р та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 23.04.2014р- скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

При цьому, скасовуючи вказані рішення, Верховний Суд вказав на те, що суди попередніх інстанцій не надали належної правової оцінки всім аргументам позивача щодо реального вчинення господарських операцій, не дослідили умов договорів щодо порядку поставки товарів, пояснень позивача щодо фактичного руху товарів та наданих позивачем у підтвердження таких доказів (товарно-транспортних накладних), належно не дослідили усіх наданих позивачем первинних документів, складених щодо господарських операцій, не з`ясували, чи відповідають первинні документи вимогам закону, чи розкривають зміст господарських операцій. З огляду на доводи контролюючого органу суди не дослідили аргументів позивача щодо порядку здійснення ним замовлення товарів тощо, аргументів щодо придбання ним товарів з метою використання в господарській діяльності, а також щодо фактичного використання товарів в господарській діяльності, обґрунтування причин економічної недоцільності придбання товарів безпосередньо у ZELMER.

При цьому суд касаційної інстанції звернув увагу, що суди не дослідили обставин щодо результатів судових розглядів спорів між позивачем та контролюючим органом щодо податкових повідомлень-рішень, складених за результатами проведення контролюючим органом позапланових документальних перевірок позивача за жовтень 2012 року (акт від 24.01.2013 № 246/22-4-09/35250394 (справа № 26/2182/13-а) та за листопад 2012 (акт від 21.02.2013 № 524/22-205/35250394 (справа № 826/4202/13-а) - звітні періоди, які також перевірялися в ході проведення документальної позапланової перевірки, за результатами якої було складено акт від 25.03.2013 № 964/22-205/35250394 за період з 01.10.2012 по 31.12.2012, на підставі якого прийняті оскаржувані у цій справі податкові повідомлення-рішення.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 826/5486/13-а розподілено на суддю Добрянську Я.І.

Враховуючи те, що 15.12.2017р. набрала чинності нова редакція КАС України, слід зазначити, що відповідно до ч. 3 ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Ознайомившись з матеріалами справи, судом встановлено, що відповідно до положень ст. 12 КАС України, справа має розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 12, 79-80, 94, 162, 171-172, 241-243, 248, 256-257 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до свого провадження адміністративну справу №826/5486/13-а, яка буде розглядатись суддею Добрянською Я.І. в порядку загального позовного провадження.

2. Призначити судове засідання на 17 березня 2020 року о 10:00 год. за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 81-А, зал судового засідання № 133.

3. Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов`язковою.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали відзив на позовну заяву (відзив) та докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

5. Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання ним відзиву на позовну заяву справа буде вирішена на підставі наявних в ній доказів. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

6. З урахуванням вимог, викладених у постанові Верховного Суду від 03.12.2019р. зобов`язати позивача та відповідача протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали надати пояснення щодо обставин справи, які слугували підставою для скасування судових рішень з обов`язковим наданням доказів на підтвердження своїх доводів.

7. Повідомити позивача про його право надати відповідь на відзив відповідача протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву.

8. Повідомити відповідача про його право надати заперечення щодо відповіді на відзив позивача протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

9. Роз`яснити, що подання заяв по суті справи (відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, заперечення) є правом сторони, такі заяви повинні відповідати вимогам, встановленим статтями 162-164 Кодексу адміністративного судочинства України та подаватись до суду з доказами їх направлення з додатками іншій стороні.

10. Звернути увагу сторін, що письмові докази, які подаються до суду мають бути оформлені відповідно до вимог ст. 94 КАС України, зокрема, вони подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, а якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема, учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

11. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2670/.

12. Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.І. Добрянська