Ухвала

від 20.01.2020 по справі 801/132/13-а

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

20 січня 2020 року м.Київ Справа № 801/132/13-а

Суддя Київського окружного адміністративного суду Головенко О.Д., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про залишення без розгляду позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Старокримський" до Головного управління Державної казначейської служби України в АР Крим, Державної казначейської служби України, Управління Державної казначейської служби України у Кіровському районі АР Крим, Міністерства аграрної політики та продовольства України в АР Крим, Міністерства аграрної політики та продовольства України, за участю третьої особи: Управління агропромислового розвитку Кіровської районної державної адміністрації, про визнання протиправною бездіяльності та спонукання до виконання певних дій і стягнення,

в с т а н о в и в:

Приватне акціонерне товариство "Старокримський" звернулося до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом про визнання протиправною бездіяльності та спонукання до виконання певних дій і стягнення.

27 березня 2013 року постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим, залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 18.07.2013, позов задоволено частково, стягнуто з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства "Старокримський" компенсацію здійснених в поточному бюджетному році витрат на проведення робіт із закладення насаджень, догляду за ними до вступу у плодоношення та придбання матеріалів, необхідних для таких робіт, будівництво водонакопичувальних басейнів та розкорчування площ непродуктивних багаторічних насаджень за бюджетною програмою 2801350 Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників та нагляд за ними у розмірі 4 243 651, 52 грн, шляхом списання з відповідних рахунків Міністерства аграрної політики та продовольства України, з мотивів обґрунтованості заявлених вимог у цій частині. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

18 червня 2014 року Заступник Генерального прокурора України подав касаційну скаргу на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 27.03.2013 та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 18.07.2013 у справі № 801/132/13-а, якою просив скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

19 червня 2014 року ухвалою Вищого адміністративного суду України відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Заступника Генерального прокурора України та витребувано справу № 801/132/13-а з Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим.

У зв`язку з ненадходженням до Вищого адміністративного суду України справи № 801/132/13-а та на підставі абз. 5 ч. 1 ст. 12 Закону України Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України , ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.08.2015 витребувано справу № 801/132/13-а з Київського окружного адміністративного суду та зазначено, що у разі відсутності вказаної справи вирішити питання про можливість відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі.

Київським окружним адміністративним судом вчинено процесуальні дії по відновленню втраченого провадження у справі № 801/132/13-а та прийнято ухвалу від 30.09.2015, якою закрито провадження з розгляду питання про відновлення втраченого провадження в даній адміністративній справі, з огляду на те, що зібраних матеріалів недостатньо для відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21.01.2016 закрито касаційне провадження № К/800/32138/14, відкрите за касаційною скаргою Заступника Генерального прокурора України на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 27.03.2013 та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 18.07.2013 у справі № 801/132/13-а. При цьому судом касаційної інстанції зазначено, що в разі відновлення втраченого судового провадження, касаційна скарга та матеріали відновленого судового провадження підлягають направленню до суду касаційної інстанції.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.01.2019 частково відновлено втрачене провадження в адміністративній справі № 801/132/13-а. Справу № 801/132/13-а направлено на адресу Верховного Суду як суду касаційної інстанції для продовження розгляду касаційної скарги поданої, заступником Генерального прокурора України.

11 лютого 2019 року на адресу Верховного Суду надійшло клопотання Міністерства аграрної політики України про поновлення касаційного провадження за касаційною скаргою Заступника Генерального прокурора України на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 27.03.2013 та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 18.07.2013 у справі № 801/132/13-а.

13 лютого 2019 року ухвалою Верховного Суду прийнято до свого провадження касаційне провадження № К/9901/4152/19 у справі № 801/132/13-а, поновлено касаційне провадження у цій справ.

26 лютого 2019 року постановою Верховного Суду касаційну скаргу Заступника Генерального прокурора України задоволено та постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 27.03.2013, ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 18.07.2013 у справі № 801/132/13-а скасовано та справу направлено на новий розгляд до Київського окружного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Головенко О.Д.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.04.2019 справу прийнято до провадження та призначено підготовче засідання.

У піготовче засідання учасники справи не з"явились, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Крім того, в матеріалах справи міститься заява представника ПАТ "Старокримське" про розгляд справи за його відсутності.

10 жовтня 2019 року від представника Міністерства аграрної політики та продовольства України надійшло клопотання про залишення даного позову без розгляду.

В обгрунтування заявленого клопотання вказав, що копія адміністративного позову підписано представником за довіреністю від 11.06.2016 Валанчюс Тетяною Олександрівною, однак в частково відновленому провадженні, в матеріалах справи № 801/132-13-а відсутній оригінал довіреності або засвідчена суддею чи нотаріусом копія довіреності, яка свідчила про правіміність повноважень даної особи підписувати позовну заяву від імені ПАТ "Старокримське".

Розглянувши клопотання Міністерства аграрної політики та продовольства України про залишення позову без розгляду, суд зазначає наступне.

Частиною 2 ст. 173 КАС України визначено, що завданням підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 КАС України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

залишення позовної заяви без розгляду;

закриття провадження у справі;

закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Частинами 1, 3 ст. 55 КАС України встановлено, що сторона, третя особа в адміністративні справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно ч. 1 ст. 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами:

довіреністю фізичної або юридичної особи;

свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Частиною 3 чт. 59 КАС України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Крім того, ч.ч. 5 та 6 ст. 59 КАС України відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді.

Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 59 КАС України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Як вбачається з матеріалів справи позовна заява, в редакції від 20.12.2012 підписано представником ПАТ "Старокримське" за довіреністю від 11.06.2012 Валанчюс Тетяною Олександрівною.

Крім того, матеріали частково відновленого провадження, у справі № 801/132/13-а містить заяву про зміну позовних вимог, в редакції від 21.01.2013, яка також підписана представником ПАТ "Старокримське" за довіреністю від 11.06.2012 Валанчюс Тетяною Олександрівною.

В матеріалах справи наявні дві довіреності від ПАТ "Старокримське", а саме від 13.05.2019 видана на ім"я Грищенко Марини Олександрівни (арк. справи 174, том ІІІ) та від 02.04.2019 видана ОСОБА_1 (арк. справи 51 том IV), однак в матеріалах відновленого провадження відсутні оригінали або належним чином завірена копія довіреності на підставердження повноважень ОСОБА_2.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження повноважень ОСОБА_2 у 2012 році підписувати адміністративний позов від імені ПАТ "Старокримське".

Також, суд наголошує на тому, що законні представники не були позбавленні права подати оригінал або належним чином завірену копію довіреності на підставердження повноважень ОСОБА_2, особи, якою було підписано первинний позов та заяву зміну позовних вимог.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 240 КАС України визначено, що позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Аналогічна правова позиція неодноразово висловлена судом касаційної інстанції, зокрема, в ухвалі Верховного Суду від 19.02.2018 в адміністративній справі № 820/4389/17. Суд також виходить з правової позиції, викладеної Верховним Судом за тотожних обставин в ухвалі від 25.05.2018 у справі № 826/4872/16, відповідно до якої звернення до суду передбачає, зокрема, надання суду належних доказів дійсної волі учасника справи, на уповноваження певної особи на представництво. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути надані в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень, делегованих представнику.

Крім того, суд звертає увагу на правові позиції, які викладені Верховним Судом в ухвалах від 05.01.2018 у справі К/9901/5655/17, 819/492/17, від 05.01.2018 у справі К/9901/224/18804/2619/17, від 05.01.2018 у справі К/9901/4159/17826/6708/15, від 05.02.2018 у справі К/9901/90/18818/1031/17.

Згідно ч. 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 № 1402-VIII висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Враховуючи, що суду не надано докази на підтвердження повноважень ОСОБА_2, яка підписала первинниий позов та заяву про зміну позовних вимог, а саме оригінал довіреності або її копію, суд вважає, що дане частково відновлене втрачене провадження слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 240, 243, 248 КАС України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Старокримський" до Головного управління Державної казначейської служби України в АР Крим, Державної казначейської служби України, Управління Державної казначейської служби України у Кіровському районі АР Крим, Міністерства аграрної політики та продовольства України в АР Крим, Міністерства аграрної політики та продовольства України, за участю третьої особи: Управління агропромислового розвитку Кіровської районної державної адміністрації, про визнання протиправною бездіяльності та спонукання до виконання певних дій і стягнення - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Головенко О.Д.