Ухвала

від 10.02.2020 по справі 2-2589/10

РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-2589/10

У Х В А Л А

10 лютого 2020 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.

при секретарі Левчук Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання,-

ВСТАНОВИВ:

03.12.2019 року представник ТзОВ Вердикт Капітал звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, в якій просять суд : видати дублікат Виконавчого листа №2-2589/10, звернувши до виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 11 березня 2010 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та поновити строк пред`явлення до виконання Виконавчого листа №2-2589/10.

Свої вимоги мотивує тим, що 11 березня 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області постановив рішення, за змістом якого позовні вимоги акціонерного комерційного інноваційного банку Укрсиббанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволені і стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанк заборгованість по кредиту, згідно Договору про надання споживчого кредиту від 25 вересня 2006 року за № 11046027000 та заставу майна №32607, та Договору поруки №44545 від 25 вересня 2006 року, в розмірі 5 254,90 (п`ять тисяч двісті п`ятдесят чотири) долари США 90 цнт., що за курсом НБУ станом на 23.11.09 року становить 41 986,65 (сорок одна тисяча дев`ятсот вісімдесят шість) гривень 65 коп.; неустойку за порушення своїх зобов`язань в розмірі 500,00 грн. (п`ятсот) гривень 00 коп.; пеню за порушення термінів повернення кредиту в розмірі 134,00 (сто тридцять чотири) гривні 00 коп. Зазначають, що 07.12.2010 року Рівненським міським судом Рівненської області видано виконавчі листи та передано на виконання до Рівненського міського ВДВС ГТУЮ у Рівненській області. Додатково повідомляють, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . Зазначають, що ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 17 жовтня 2012 року замінено сторону виконавчого провадження у справі № 2-2589/10, а саме ПАТ Укрсиббанк на ТОВ Кредекс Фінанс , у зв`язку з переходом до ТОВ Кредекс Фінанс прав кредитора, відповідно до договору факторингу №05/12 рід 20.04.2012 року. Однак протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю КредексФінанс за №01/08-2018 від 01 серпня 2018р. Про перейменування ТОВ КредексФінанс на ТОВ Вердикт Капітал , Товариство з обмеженою відповідальністю КредексФінанс (КОД ЄДРПОУ: 36799749) змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал (КОД ЄДРПОУ: 36799749), в зв`язку з чим, Товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал (КОД ЄДРПОУ: 36799749) виступає правонаступником прав та обов`язків Товариства з обмеженою відповідальністю КредексФінанс (КОД ЄДРПОУ: 36799749), оскільки, за загальними правилами, значення слова Правонаступництво - це ні що інше, як перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого, при цьому, при універсальному правонаступництві до правонаступника (юридичної особи) переходять усі права і обов`язки того суб`єкта, якому вони належали раніше. Просять суд, також, врахувати ту обставину, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ Укрсиббанк до ТОВ Вердикт Капітал оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Крім того вказують, що стягувачем з поважних причин пропущено строк для повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання. У зв`язку з цим звертаються до суду з даною заявою.

Сторони повідомлялись про дату, місце та час судового засідання, в судове засідання не з`явились, з заявами про відкладення розгляду справи не звертались, відповідно до ч.3 ст.433 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення заяви.

Вивчивши заяву, матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Рівненського міського суду від 11 березня 2010 року позовні вимоги акціонерного комерційного інноваційного банку Укрсиббанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволені і стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанк заборгованість по кредиту, згідно Договору про надання споживчого кредиту від 25 вересня 2006 року за № 11046027000 та заставу майна №32607, та Договору поруки №44545 від 25 вересня 2006 року., в розмірі 5 254,90 (п`ять тисяч двісті п`ятдесят чотири) долари США 90 цнт., що за курсом НБУ станом на 23.11.09. становить 41 986,65 (сорок одна тисяча дев`ятсот вісімдесят шість) гривень 65 коп.; неустойку за порушення своїх зобов`язань в розмірі 500,00 грн. (п`ятсот) гривень 00 коп.; пеню за порушення термінів повернення кредиту в розмірі 134,00 (сто тридцять чотири) гривні 00 коп.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанк судовій збір в розмірі 426 (чотириста двадцять шість) грн. 21 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) грн.

07.12.2010 року Рівненським міським судом Рівненської області видано виконавчі листи та передано на виконання до Рівненського міського ВДВС ГТУЮ у Рівненській області.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 17 жовтня 2012 року замінено сторону виконавчого провадження у справі № 2-2589/10, а саме ПАТ Укрсиббанк на ТОВ Кредекс Фінанс , у зв`язку з переходом до ТОВ Кредекс Фінанс прав кредитора, відповідно до договору факторингу №05/12 рід 20.04.2012 року.

Протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю КредексФінанс за №01/08-2018 від 01 серпня 2018р. Про перейменування ТОВ КредексФінанс на ТОВ Вердикт Капітал , Товариство з обмеженою відповідальністю КредексФінанс змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал , в зв`язку з чим, Товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал виступає правонаступником прав та обов`язків Товариства з обмеженою відповідальністю КредексФінанс .

Відповідно до пп. 17.4 п.17 розділу 13Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ,може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановлюється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно з вимогами ч.1ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Нормами ст.126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З наданих заявником доказів не вбачається, підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Зокрема Товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал не надало суду доказів того, що при передачі прав вимоги не передав їм оригіналу виконавчого листа та, що до них не надходило виконавчого листа.

Окрім того, суд звертає увагу на ту обставину, що сторону замінено в 2012 році, однак з того часу ні Товариство з обмеженою відповідальністю КредексФінанс ні Товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал до державного виконавця чи суду не звертались.

Також доводи, що про хід виконавчого провадження заявнику нічого відомо не було, не є поважними причинами пропуску та підставами для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Доказів, що оригінал виконавчого листа було втрачено, суду не надано. Наданий суду акт про втрату виконавчого листа від 22.11.2019 року до уваги не приймається, враховуючи час коли він був складений.

Щодо вимоги про видачу дубліката виконавчого листа, то вона також не може бути задоволена, оскільки дублікат може видаватись до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, строк для пред`явлення виконавчого документа не поновлено.

Згідно ст. 81 ЦПК України , кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник не надав суду.

Приймаючи до уваги те, що протягом тривалого часу з моменту переходу права вимоги, стягувач не сприяв виконанню судового рішення, що свідчить про втрату інтересу щодо реалізації своїх прав у примусовому виконанні рішення суду, а відтак відсутні правові підстави для поновлення строку для пред`явлення вказаного виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

Таким чином, суд вважає, що заявником не надано суду доказів поважності причин пропуску строку звернення виконавчого листа до виконання, відтак вимоги про поновлення строку та видачу дублікату виконавчого листа задоволенню не підлягають.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що заявлені вимоги в частині вимог поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 433 , 442 ЦПК України , суд,-

постановив:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Суддя Харечко С.П.