Ухвала
від 10.02.2020 по справі 918/808/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Господарський суд Рівненської області вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, 33013


УХВАЛА про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті 11 лютого 2020 року                                            м. Рівне                              Справа № 918/808/19 Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Торчинюка В.Г., за участі секретаря судового засідання Фесюка О.В. розглянувши матеріали справи за позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Метро Кеш енд Кері Україна" про стягнення штрафних санкцій в розмірі 354 912 грн. 00 коп. В засіданні приймали участь: від позивача: Гуменюк О.О. (довіреність № 16  від 04.12.19 р.); від відповідача: Васіна Н. Д. (довіреність № 24/19  від 21.01.19 р.). ВСТАНОВИВ: 18 листопада 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Метро Кеш Енд Кері Україна" про стягнення штрафу в розмірі 354 912 грн. 00 коп. у зв'язку із порушенням умов договору №16015-ВЦ про постачання електричної енергії споживачу, в частині пункту 10.1, щодо повідомлення позивача про зміну постачальника електричної енергії за 21 день до такої зміни. Ухвалою суду від 19 листопада 2019 року прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Метро Кеш Енд Кері Україна" про стягнення штрафу в розмірі 354 912 грн. 00 коп. до розгляду та відкрити провадження у справі №918/808/19, визначено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначити на 10 грудня 2019 року. Ухвалою суду від 10 грудня 2019 року розгляд справи відкладено на 24 грудня 2019 року. Ухвалою суду від 24 грудня 2019 року розгляд справи відкладено на 28 січня 2020 року. 27 грудня 2019 року через відділ канцелярії позивачем подано відповідь на відзив на позовну заяву, в якій останній зазначає про безпідставність тверджень відповідача, просить суд позов задоволити. 15 січня 2020 року через відділ канцелярії позивачем подано відзив на зустрічний позов, в якому останній зазначає про безпідставність поданого зустрічного позову, а тому в його задоволенні просить суд відмовити. 27 січня 2020 року через відділ канцелярії позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог та зміну предмету позову, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 354 912 грн. 00 коп. штраф за дострокове розірвання договору та 140 000 грн. 00 коп. збитків. У судовому засіданні 28 січня 2020 року проголошено перерву по справі до 11 лютого 2020 року. 11 лютого 2020 року у судовому засіданні представником позивача подано заперечення на заяву про збільшення позовних вимог та зміну предмету позову, в якій останній зазначає, що вказана заява позивача одночасно змінює і предмет і підстави позову, що забороняється ГПК України, тому просить суд в задоволенні такої заяви відмовити та розглядати позов в редакції позовних вимог викладених у позовній заяві від 13 листопада 2019 року №1929. Розглянувши заяву позивача про збільшення позовних вимог та зміну предмету позову, врахувавши заперечення відповідача, суд зазначає наступне. Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 46 ГПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 42 цього Кодексу: позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. За частиною 3 статті 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п'ять днів до початку першого судового засідання у справі. Із зазначених норм права суд вбачає, що позивач вправі збільшити розмір позовних вимог та змінити предмет позову до закінчення підготовчого провадження. Разом з тим, під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти збільшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. З позовної заяви вбачається, що позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь 354 912 грн. 00 коп. штрафу за дострокове розірвання договору, в той час у заяві про збільшення розміру позовних вимог, позивач просить суд стягнути таку ж суму штрафу, однак заявляє додаткову вимогу про стягнення 140 000 грн. 00 коп. збитків. З урахуванням зазначеного вище та матеріалів справи, суд вбачає, що заява в частині збільшення розміру позовних вимог та зміну предмету позову по своїй суті є заявою яка направлена на одночасну зміну предмету та підстав позову. Суд констатує, позивачем по суті, в заяві про збільшення позовних вимог та зміну предмету позову, заявлено ще один новий позов, щодо стягнення збитків в розмірі 140 000 грн. 00 коп. ГПК України не надає такої можливості для позивача, після подачі позовної заяви, одночасно змінювати предмет і підстави позову, при цьому суд роз'яснює, позивач вправі звернутися з новим позовом в загальному порядку. За таких обставин суд відмовляє в задоволенні заяви про збільшення розміру позовних вимог та зміну предмету позову. У судовому засіданні 11 лютого 2020 року представник позивача просив суд позов задоволити з підстав зазначених у позовній заяві, в задоволенні зустрічної позовної заяви просив суд відмовити, в свою чергу відповідач просив суд в задоволенні позову відмовити, а зустрічну позовну заяву задоволити в повному обсязі. Відповідно до п. 1 ст. 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Пунктом 3 частини 2 статті 185 ГПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Враховуючи вищевикладені обставини та те, що наданий ГПК України строк у 60 днів на проведення підготовчого провадження у справі спливає, оскільки судом здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті,  порадившись із сторонами, про дату на яку призначити розгляд справи по суті суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Керуючись ст. ст. 182, 183, 202, 234, Господарського процесуального кодексу України, суд - УХВАЛИВ: 1. Закрити підготовче провадження у справі № 918/808/19 з 25 лютого 2020 року. 2. Призначити справу до судового розгляду по суті на "25" лютого 2020 р. на 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: вул. Набережна, 26А, м. Рівне, зал судових засідань № 16. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 11.02.2019 року та оскарженню не підлягає. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua . Суддя                                                                                                          В.Г. Торчинюк Віддруковано 3 примірники: 1 - до справи;   2 - позивачу рекомендованим (33013, м. Рівне, вул. Князя Володимира, 71-Б); 3 - відповідачу рекомендованим (01140, м. Київ, проспект Петра Григоренка, 43).

Дата ухвалення рішення10.02.2020
Оприлюднено12.02.2020

Судовий реєстр по справі —918/808/19

Постанова від 04.11.2020

Господарське

Касаційний господарський суд Верховного Суду

Колос І.Б.

Ухвала від 13.09.2020

Господарське

Касаційний господарський суд Верховного Суду

Колос І.Б.

Ухвала від 16.08.2020

Господарське

Касаційний господарський суд Верховного Суду

Колос І.Б.

Постанова від 12.07.2020

Господарське

Північно-західний апеляційний господарський суд

Коломис В.В.

Ухвала від 29.06.2020

Господарське

Північно-західний апеляційний господарський суд

Коломис В.В.

Ухвала від 27.05.2020

Господарське

Північно-західний апеляційний господарський суд

Коломис В.В.

Ухвала від 01.04.2020

Господарське

Північно-західний апеляційний господарський суд

Коломис В.В.

Рішення від 24.02.2020

Господарське

Господарський суд Рівненської області

Торчинюк В.Г.

Рішення від 24.02.2020

Господарське

Господарський суд Рівненської області

Торчинюк В.Г.

Ухвала від 10.02.2020

Господарське

Господарський суд Рівненської області

Торчинюк В.Г.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмТелеграмВайберВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні