Ухвала

від 12.02.2020 по справі 2016/4717/2012

ІЗЮМСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер справи 2016/4717/2012

Номер провадження 1-в/623/22/2020

УХВАЛА

іменем України

12 лютого 2020 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д.,

за участю: секретаря Довгополої І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту Ізюм Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про виділення боржнику ОСОБА_1 частки майна, яка знаходиться у спільній сумісній власності з іншими особами , -

в с т а н о в и в:

03 лютого 2020 року до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області надійшло подання старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту Ізюм Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Думенко Ю.В.про виділення боржнику ОСОБА_1 частки майна, яка знаходиться у спільній сумісній власності з іншими особами , посилаючись на статті 18, 48, 62 Закону України Про виконавче провадження та статтю 539 КПК України.

На виконанні у Міжрайонному відділі державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту Ізюм Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) (далі - Відділ) перебуває виконавче провадження № 49773443 з виконання виконавчого листа № 2016/4717/2012, виданого 20.11.2015 Ізюмським міськрайонним судом Харківської області про конфіскацію майна, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.

13.06.2016 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 113401953 від 19.02.2018 боржнику на праві приватної сумісної власності разом з ОСОБА_2 належить квартира АДРЕСА_1 , що підлягає конфіскації згідно вироку суду.

Згідно довідки Ізюмського міськрайонного відділу державної реєстр актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Харківській області № 264/15.7-04-04 від 01.02.2019 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 померла 07.03.2016.

Згідно довідки Ізюмської державної нотаріальної контори Харківської області № 344/01-16 від 11.02.2019 за прийняттям спадщини після смерті ОСОБА_2 , яка є співвласником помешкання, що підлягає конфіскації, з заявою про прийняття спадщини ніхто не звертався, спадкова справа відсутня.

Таким чином, не вирішене питання щодо належності боржнику частини майна у спільній сумісній власності з іншими особами, але при цьому майно боржника підлягає конфіскації згідно вироку суду.

Розділ VIII Кримінального процесуального кодексу України передбачає питання, пов`язані з виконанням вироку суду, вирішуються судом за поданням сторін або органів, на яких чинним законодавством покладено виконання вироку.

Старший державний виконавець Думенко Ю.В., прокурор Михайленко О.А. у судове засідання не з`явились, надали заяви про розгляд подання без їх участі, подання просили задовольнити.

Належним чином повідомлений про день та час розгляду подання засуджений ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути подання без явки сторін, на підставі доданих до подання письмових доказів.

Вивчивши подання та додані до нього матеріали, суд дійшов до висновку, що в задоволенні подання необхідно відмовити, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, вироком Ізюмського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України та призначено йому покарання в виді 7 років та 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є у його власності.

З долученої до подання копії свідоцтва про право власності на житло вбачається, що квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_2 , належить на праві спільної (сумісної) власності без визначення частин між співвласниками ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Згідно довідки Ізюмського міськрайонного відділу державної реєстр актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Харківській області № 264/15.7-04-04 від 01.02.2019 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 померла 07.03.2016.

Згідно довідки Ізюмської державної нотаріальної контори Харківської області № 344/01-16 від 11.02.2019 за прийняттям спадщини після смерті ОСОБА_2 , яка є співвласником помешкання, що підлягає конфіскації, з заявою про прийняття спадщини ніхто не звертався, спадкова справа відсутня.

Згідно з ч. 3 ст. 535 КПК України у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

В клопотанні старший державний виконавець ставить питання про виділення частки майна, що належить боржнику та знаходиться у спільній власності з іншою особою, з огляду на те, що квартира належить двом особам.

Згідно з ч. 1 ст. 443 ЦПК України, питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

Згідно із ст. 371 ЦК України, виділ частки із майна, що є у спільній власності, для звернення стягнення на неї здійснюється у порядку, встановленому статтею 366 цього Кодексу.

Згідно положень статті 366 ЦК Україникредитор співвласника майна, що є у спільній частковій власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред`явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї. Якщо виділ в натурі частки із спільного майна має наслідком зміну його призначення або проти цього заперечують інші співвласники, спір вирішується судом.

Таким чином, законом визначений суб`єкт звернення до суду з позовом про виділ частки із спільного майна - кредитор та існування необхідності вирішення спору, тобто вирішення його в порядку позовного провадження.

Однак, матеріали, додані до подання старшого державного виконавця не містять відомостей та доказів того, що державний виконавець або інша особа в інтересах держави зверталась з позовом про виділення частки.

Відтак, у разі задоволення подання старшого державного виконавця: по-перше спільна сумісна власність перетвориться у спільну часткову, на що співвласники своєї згоди не надавали і не надають, хоча це і не вбачається з подання старшого державного виконавця та доказів, долучених до подання; по-друге, будуть порушені права співвласників квартири, оскільки своєї згоди на виділення частки співвласників не надавали, а засуджений ОСОБА_1 питання про виділення частки не ставив.

Вирішення питання про виділ частки майна боржника із спільної сумісної власності буде впливати на права кожного із співвласників, які в поданні державного виконавця не зазначені. Також, в матеріалах справи відсутні відомості щодо технічного паспорту на вказане житло - квартиру, які б свідчили про наявність, відсутність долей кожного співвласника, не зазначено чи можливий виділ частки із спільного майна в натурі.

Стаття 539 КПК України, якою керується старший державний виконавець при зверненні з поданням, регулює порядок вирішення судом питань, пов`язаних із виконанням вироку, перелік яких викладено в статті 537 КПК України.

Відповідно до положень статті 18 Закону України Про виконавче провадження виконавець під час здійснення виконавчого провадження, окрім іншого, також має право звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення. Про право звернення з поданням про виділення в натурі частки майна, що знаходиться у спільній власності, в статті 18 Закону не зазначено.

Крім того, суд звертає увагу на те, що питання виділення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, з метою подальшої реалізації, не входить до переліку питань, які суд вирішує під час виконання вироків, та вирішується в позовному провадженні.

За таких обставин суд вважає, що подання старшого державного виконавця задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 368, 370 ЦК України, статтями 537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту Ізюм Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Думенко Ю.В.про виділення боржнику ОСОБА_1 частки майна, яка знаходиться у спільній сумісній власності з іншими особами- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя Т. Д. Бєссонова