Ухвала

від 19.10.2020 по справі 2016/4717/2012

ІЗЮМСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер справи 2016/4717/2012

Номер провадження 1-в/623/172/2020

УХВАЛА

іменем України

19 жовтня 2020 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Винниченка П.П.,

за участю: секретаря Ткаченко Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту Ізюм Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Думенко Ю.В. про вирішення питання про можливість виділення боржнику ОСОБА_1 частки майна, яка знаходиться у спільній сумісній власності з іншими особами,

в с т а н о в и в:

03 лютого 2020 року до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області надійшло подання старшого державного виконавця Міжрайонного відділудержавної виконавчоїслужби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту Ізюм Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Думенко Ю.В. про виділення боржнику ОСОБА_1 частки майна, яка знаходиться у спільній сумісній власності з іншими особами.

В поданні судовий виконавець зазначає, що на виконанні у Міжрайонному відділі державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту Ізюм Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) (далі - Відділ) перебуває виконавче провадження № 49773443 з виконання виконавчого листа № 2016/4717/2012, виданого 20.11.2015 Ізюмським міськрайонним судом Харківської області про конфіскацію майна, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.

13.06.2016 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 113401953 від 19.02.2018 боржнику на праві приватної сумісної власності разом з ОСОБА_2 належить квартира АДРЕСА_1 , що підлягає конфіскації згідно вироку суду.

Згідно довідки Ізюмської державної нотаріальної контори Харківської області № 344/01-16 від 11.02.2019 за прийняттям спадщини після смерті ОСОБА_2 , яка є співвласником помешкання, що підлягає конфіскації, з заявою про прийняття спадщини ніхто не звертався, спадкова справа відсутня.

Таким чином, не вирішене питання щодо належності боржнику частини майна у спільній сумісній власності з іншими особами, але при цьому майно боржника підлягає конфіскації згідно вироку суду.

Державний виконавець просить виділити ОСОБА_1 частку майна, що належить йому та знаходиться у спільній сумісній власності з іншими особами.

Старший державний виконавець Думенко Ю.В., у судове засідання не з`явилась, прокурор надала заяву про розгляд подання без її участі.

Належним чином повідомлений про день та час розгляду подання засуджений ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив.

Відповідно до діючого законодавства неявка сторін не перешкоджає розгляду подання. За таких обставин суд вважає можливим розглянути подання без явки сторін, на підставі доданих до подання письмових доказів.

Вивчивши подання та додані до нього матеріали, суд прийшов до висновку, що в задоволенні подання необхідно відмовити, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, вироком Ізюмського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України та призначено йому покарання в виді 7 років та 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є у його власності.

Частинами 1, 3 статті 59 КК України встановлено, що покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого. Якщо конфіскується частина майна, суд повинен зазначити, яка саме частина майна конфіскується, або перелічити предмети, що конфіскуються. Перелік майна, що не підлягає конфіскації, визначається законом України

В матеріалах справи мається копія свідоцтва про право власності на житло, згідно якого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві спільної (сумісної) власності належить квартира АДРЕСА_1 , без визначення частин між співвласниками.

З долученої до подання копії свідоцтва про право власності на житло вбачається, що квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві спільної (сумісної) власності без визначення частин між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

13.06.2016 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 113401953 від 19.02.2018 боржнику на праві приватної сумісної власності разом з ОСОБА_2 належить квартира АДРЕСА_1 , що підлягає конфіскації згідно вироку суду.

Згідно довідки Ізюмського міськрайонного відділу державної реєстр актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Харківській області № 264/15.7-04-04 від 01.02.2019 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно довідки Ізюмської державної нотаріальної контори Харківської області № 344/01-16 від 11.02.2019 за прийняттям спадщини після смерті ОСОБА_2 , яка є співвласником помешкання, що підлягає конфіскації, з заявою про прийняття спадщини ніхто не звертався, спадкова справа відсутня.

Відповідно до ст. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, здійснюється у порядку, встановленому статтею 364 цього Кодексу.

Згідно із статтею 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Виходячи з приписів даних норм права, лише співвласник майна має право на виділ у натурі його частки із майна, що є у спільній сумісній власності.

Даних технічної експертизи для об`єктивного вирішення питання про виділення частки майна та відомостей щодо наявність можливості виділу частки із спільного майна в натурі старший державної виконавець не надав.

Стаття 539 КПК України, якою керується старший державний виконавець при зверненні з поданням, регулює порядок вирішення судом питань, пов`язаних із виконанням вироку, перелік яких викладено в статті 537 КПК України.

Відповідно до положень статті 18 Закону України Про виконавче провадження виконавець під час здійснення виконавчого провадження, окрім іншого, також має право звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення. Про право звернення з поданням про виділення в натурі частки майна, що знаходиться у спільній власності, в статті 18 Закону не зазначено. Питання виділення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, з метою подальшої реалізації, не входить до переліку питань, які суд вирішує під час виконання вироків, та вирішується в позовному провадженні.

Частиною 1 ст. 443 ЦПК встановлено, що питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

За приписами ч. 6 ст. 52 Закону України Про виконавче провадження та ст.443 ЦПК України передбачено, що у разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, при цьому питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця.

Таким чином даними нормами права чітко визначено, що суд може визначити частку майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами. Однак дані норми права не передбачають виділення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

За таких обставин суд вважає, що подання старшого державного виконавця не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 368, 370 ЦК України, статтями 537, 539 КПК України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту Ізюм Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Думенко Ю.В. про виділення боржнику ОСОБА_1 , частки майна, що належить йому та знаходиться у спільній сумісній власності з іншими особами,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя П.П. Винниченко