Рішення

від 25.03.2010 по справі 2-1257

СВЕРДЛОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № ____2-1257____

2010р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_25_» березня 2010р. Свердловсь кий міський суд Луганської о бласті в складі:

головуючого судді Марко вої Т.Г.,

при секретарі Дмитрі євої О.В.,

розглянувши у відкритому п опередньому судовому засіда нні в місті Свердловську цив ільну справу за позовом прок урора міста Свердловська Луг анської області в інтересах держави в особі ДП «Свердлов антрацит» до ОСОБА_1 про в ідшкодування матеріального збитку -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до Свердловського міського суд у з позовною заявою інтереса х держави в особі ДП «Свердло вантрацит», в обґрунтування вимог указавши, що ОСОБА_1 прийнятий на роботу в ВП «шах та «Довжанська-Капітальна» з гідно з наказом №46/к від 14.01.2008р. г орно робочим підземним з нас тупним навчанням за професіє ю у Свердловському центрі пі дготовки кадрів. З ним укладе ний контракт №12 від 14.01.2008р., відпо відно до якого підприємство повинне було оплачувати варт ість його навчання, а відпові дач зобов'язаний був сумлінн о відвідувати заняття. У випа дку невиконання умов договор у і звільнення по підставах, з азначених у ст.40 п.4, 3 7, 8 КЗпП Укра їни, а також у випадку розірва ння трудового договору з іні ціативи працівника протягом 3 років після закінчення навч ання у Свердловськом ЦПК, ост анній зобов'язаний відшкодув ати вартість навчання, оплач еного підприємством.

Відповідач не виконав умов договору, і був звільнен ий з підприємства на підстав і ст.40 п.4 Кзот України за прогул и згідно з наказом №1352/к від 07.12.200 9р., цим же наказом передбачено удержати з його вартість нав чання у Свердловському ЦПК у сумі 2018,44грн., який не утриман ий і дотепер відповідачем у д обровільному порядку не пога шений .

Оскільки державне підп риємство з вини відповідача понесло непередбачені витра ти, та цими діями відповідача порушені інтереси держави, щ о є власником майна ДП «Сверд ловантрацит», що наділив поз ивача правом повного господа рського ведення, статусом юр идичної особи, зокрема, право м укладати договори, виступа ти позивачем і відповідачем у суді.

Відповідно до Статуту підприємства - ДП «Свердлова нтрацит» засновано на держав ній власності відповідно до наказу Минтопэнерго України від 07.03.2003р. №117 «Про реорганізаці ю ВАТ «ДХК «Свердловантрацит » і належить до сфери керуван ня Міністерства палива й ене ргетики України, що є органом керування майном підприємст ва. Державне підприємство «С вердловантрацит» є правонас тупником прав і обов'язків ре організованих шляхом злиття ВАТ ДХК «Свердповантрацит» і вугільних підприємств міст а, у тому числі й ВП «Шахта «Я .М. Свердлова»», що є його від особленим підрозділом. Відп овідно до п.4.3 Статуту джерело м формування майна Підприємс тва є також капітальні вклад ення і дотації держави, тому в итрати, зв'язані з навчанням п рацівників, що відмовилися н адалі відробити на підприємс тві визначений договором тер мін, заподіюють шкоду держав ним інтересам. Наявність заз наченої заборгованості пере шкоджає державному підприєм ству вчасно сплачувати подат ки в бюджет, створює неможлив ість придбання необхідних ма теріалів і устаткування лав з метою видобутку вугілля, що створює неможливість якісно й у повному обсязі виконуват и Державну програму по видоб утку вугілля, негативно впли ває на своєчасну виплату зар обітної плати.

Прокурор просить стягн ути з відповідача на користь ДП «Свердловантрацит» матер іальний збиток у сумі 2018,44грн., с плачений ДП «Свердловантрац ит» податок з доходу фізични х осіб 15%, що складає 302,76грн., всьо го 2321,20грн., і судовий збір в дохо д держави в розмірі 51 грн., тако ж інформаційно-технічні витр ати на забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 120 грн ., на користь держави.

У судове засідання про курор не з' явився, про причи ни неявки суд не повідомив..

Представник позивача в судове засідання не з' явив ся, про причини неявки суд не п овідомив.

Відповідач позовні вим оги визнав, згодний на стягне нні з нього зазначеного збит ку.

Вислухавши доводи стор ін, дослідивши матеріали спр ави, визнані достатніми для р озгляду справи по суті, суд вв ажає, що позов підлягає повно му задоволенню з наступних п ідстав.

Відповідно до ст130 ч.1, 134 п. 6 КЗпП України, робітники несу ть повну матеріальну відпові дальність за шкоду, причинен у підприємству, закладу, орга нізації внаслідок порушення покладених на них трудових з обов' язань.

Відповідно зі ст.526 ЦК Ук раїни зобов'язання має викон уватися належним чином відпо відно до умов договору та вим ог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Судом установлено, що з гідно з наказом директора ВП «шахта Довжанська Капітална » від 14.01.2008р. №56/к ОСОБА_1 прийн ятий на роботу гірником підз емним з наступним навчанням за професією у Свердловськом центрі підготовки кадрів. З н им укладений контракт №12від 14 .01.2008р., відповідно до якого підп риємство повинне було оплачу вати вартість його навчання, а відповідач зобов'язаний бу в сумлінно відвідувати занят тя. У випадку невиконання умо в договору і звільнення по пі дставах, зазначеним у ст.40 п. 3,4,7, 8 КЗпП Україна, а також у випад ку розірвання трудового дого вору з ініціативи працівника протягом 3 років після закінч ення навчання у Свердловсько м ЦПК, він зобов'язаний відшко дувати вартість навчання, оп лаченого підприємством.

Відповідач не виконав умов договору, і був звільнен ий з підприємства за ст.38 КЗпП України за власним бажанням , відповідно до наказу №1352/к від 07.12.2009р., цим же наказом передбач ено удержати з його вартість навчання у Свердловськом ЦП К у сумі 2018,44грн., яка не удержана і до тепер, також ДП «Свердлов антрацит» понесло витрати по в' язані зі сплатою податку з фізичних осіб в розмірі 302,76гр н., які також слід стягнути з в ідповідача на користь позива ча.

Крім того, з відповідача у в ідповідності зі ст.88 ЦПК Украї ни підлягає стягненню судови й збір в доход держави, та згід но до ст.81 ЦПК України інформа ційно-технічні витрати на за безпечення розгляду цивільн ої справи у розмірі 120грн. на ко ристь держави.

Згідно зі ст.88 ЦПК Украї ни стороні, на користь якої ух валене рішення, суд присуджу є з другої сторони понесені н ею і документально підтвердж ені судові витрати, хоча б ця с торона була звільнена від сп лати судових витрат. У зв'язку з чим, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судо вий збір у доход держави в сум і 51 грн., оскільки по його прови ні позивач змушений звернути ся до суду за захистом своїх п орушених прав.

На підставі ст.ст. 130 ч.1, 134 п .6 КЗпП України, ст.526 ЦК України , керуючись ст.ст. 10-15, 60, 212-215 ЦПК Укр аїни, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 н а користь ДП «Свердловантра цит» розрахунковий рахунок № 260093012207573 у ПІБ м.Свердловська МФО 304472, ОКПО 26349987 у відшкодування ма теріального збитку 2321грн. 20 коп .

Стягнути з ОСОБА_1 с удовий збір в доход держави в сумі 51грн.

Стягнути з ОСОБА_1 інфо рмаційно-технічні витрати на забезпечення розгляду цивіл ьної справи в сумі 120 грн., на ко ристь держави.

Рішення вступає в зак онну силу через 10 днів після й ого оголошення, якщо протяго м цього часу не надійде заява про оскарження рішення.

Заява про оскарження р ішення може бути подана до ап еляційного суду Луганської о бласті через Свердловський м ісцевий суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя: Т .Г. Маркова