Ухвала

від 17.02.2020 по справі 463/84/20

ЛИЧАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа №463/84/20

Провадження №1-кс/463/921/20

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

17 лютого 2020 року Личаківський районний суд м. Львова

Слідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові клопотання слідчого Першогослідчого відділуслідчого управлінняТериторіального управлінняДержавного бюророзслідувань,розташованого умісті Львові ОСОБА_4 ,погодженого зпрокурором групипрокурорів укримінальному провадженні прокуроромвідділу процесуальногокерівництва управліннядосудовим розслідуванням,яке здійснюєтьсяслідчими Територіальногоуправління Державногобюро розслідуваньпрокуратури Львівськоїобласті ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Городенка Івано-Франківської області, українцю, громадянину України, не судимому, працюючому на посаді заступника начальника Городенківського відділення поліції Коломийського відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області, зареєстрованому та проживаючому за адресою АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

слідчий Першого слідчоговідділу слідчого управлінняТериторіального управлінняДержавного бюророзслідувань,розташованого умісті Львові ОСОБА_4 яксторона кримінальногопровадження,звернувся зклопотанням дослідчого суддіЛичаківського районногосуду м.Львова,погодженим з прокуроромгрупи прокуроріву кримінальномупровадженні прокурором відділупроцесуального керівництвауправління досудовимрозслідуванням,яке здійснюєтьсяслідчими Територіальногоуправління Державногобюро розслідуваньпрокуратури Львівськоїобласті ОСОБА_3 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 168 160 гривень.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_6 підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 368 КК України.

Зокрема, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи працівником правоохоронного органу, обіймаючи посаду заступника начальника Городенківського відділення поліції Коломийського відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області, висловив прохання надати неправомірну вигоду для третіх осіб за вчинення в інтересах особи будь-якої дії з використанням службового становища та одержав неправомірну вигоду для третіх осіб за вчинення в інтересах особи будь-якої дії з використанням службового становища, за наступних обставин. 22 вересня 2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019090230000224 внесено відомості за фактом викрадення 1 металопластикових дверей, 6 двохстворчастих металопластикових вікон та 2 «глухих» одностворчастих металопластикових вікон, які знаходились у підсобному приміщенні ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні доручено слідчому СВ Снятинського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_8 2 жовтня 2019 року ухвалою слідчого судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області, за клопотанням слідчого СВ Снятинського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні № 12019090230000224 від 22 вересня 2019 року, накладено арешт на автомобіль марки «Фольксваген» модель «Каравелла» зеленого кольору 2003 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_9 . 7 жовтня 2019 року ОСОБА_6 , перебуваючи біля АЗС «ОККО», за адресою: вул. Височана, 7-А м. Городенка Івано-Франківської області, повідомив ОСОБА_9 про можливість сприяння в поверненні належного йому арештованого автомобіля у разі надання йому неправомірної вигоди в сумі 2000 доларів США, зазначивши про необхідність подальшої передачі вказаних грошових коштів начальнику СВ Снятинського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області та прокурору групи прокурорів у кримінальному провадженні, на що ОСОБА_9 , будучи поставленим в умови, за яких відмова від вказаних дій могла потягнути порушення його законних прав та інтересів, погодився на протиправне прохання ОСОБА_6 . Надалі, протягом жовтня 2019 року - лютого 2020 року, ОСОБА_6 неодноразово в ході особистих зустрічей з ОСОБА_9 повідомляв останнього про необхідність передачі через нього начальнику СВСнятинського ВПГУ НПв Івано-Франківськійобласті тапрокурору групипрокурорів укримінальному провадженнінеправомірної вигодив сумі2000доларів США за повернення належного йому арештованого автомобіля. В подальшому ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_9 про необхідність надання йому неправомірної вигоди в сумі 1400 доларів США. 14 лютого 2020 року о 17 год. 06 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи в автомобілі, біля приміщення Городенківського ВП Коломийського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області, за адресою: вул. Героїв майдану 5 м. Городенка Івано-Франківської області одержав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду в сумі 1400 доларів США, що становило, станом на 14 лютого 2020 року, відповідно до курсу НБУ 34258 грн. за повернення належного йому арештованого автомобіля марки «Фольксваген» модель «Каравелла» д.н.з. НОМЕР_1 . 15 лютого 2020 року о 10 годині 20 хвилин, на підставі ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 368 КК України затримано ОСОБА_6 та врученойому письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 368 КК України.

Таким чином, слідчий вважає, що в діях ОСОБА_6 наявні підстави для обґрунтованої підозри у вчинені останнім злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідчий клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивує тим, що ОСОБА_6 , знаходячись на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста в кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, шляхом вступу у поза процесуальні відносини зі свідками та схиляти їх до зміни даних слідству показів, координувати свої дії зі невстановленими на даний час співучасниками злочину, що мають можливість впливати на викривлення значимих даних для кримінального провадження. З урахуванням наведеного, обрати більш м`який запобіжний захід вважає недоцільним, оскільки такий не може забезпечити належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Крім того, при обрані запобіжного заходи просить визначити підозрюваному заставу в розмірі 168160 гривень.

Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав, пояснення надав аналогічні викладеним в ньому, а тому на даному етапі досудового розслідування вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Слідчий подане клопотання підтримав з мотивів викладених в ньому, просив його задовольнити.

Захисник в судовому засіданні відносно задоволення клопотання заперечив, вказав, що вважає оголошену підозру необґрунтованою, відсутні ризики визначенні в ст. 177 КПК України для обрання найсуворішого запобіжного заходу, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а у випадку застосування застави просив таку визначити в розмір двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Крім того, подав скаргу в порядку ст. 206 КПК України щодо незаконності затримання підозрюваного, оскільки такого було затримано не відразу ж після вчинення кримінального правопорушення, а на наступний день, а тому просить визнати затримання незаконним і звільнити підозрюваного з-під варти.

Підозрюваний відносно задоволення клопотання заперечив і просив при обранні запобіжного заходу врахувати його сімейний стан і матеріальне становище та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Подану скаргу захисника підтримав.

Слідчий відносно задоволення скарги заперечив і пояснив, що передача коштів відбулась 14 лютого 2020 року, які підозрюваний повинен був передати начальнику СВ Снятинського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області та прокурору групи прокурорів у кримінальному провадженні 15 лютого 2020 року. Оскільки запланована зустріч підозрюваного з начальником слідчого відділу відтерміновувалась, а тому було прийнято рішення про затримання підозрюваного. Просив в задоволені скарги відмовити.

Прокурор відносно задоволення скарги заперечив.

Заслухавши пояснення учасників процесу, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, а в задоволені скарги слід відмовити, виходячи з наступного.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 і 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного кримінального правопорушення; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила кримінальне правопорушення; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За змістом закону тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст. 177 КПК. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоби убезпечити їх настання.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 8 жовтня 2019 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (кримінальне провадження № 62019140000001030).

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України (сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення) свідчать, зокрема: протокол огляду та вручення грошових коштів від 14 лютого 2020 року, протокол затримання ОСОБА_6 від 15 лютого 2020 року; протокол освідування та особистого обшуку ОСОБА_6 від 15 лютого 2020 року.

Ризиками, які дають підстави слідчому судді застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати той факт, що підозрюваний, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання, яке загрожує йому в разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, свідчить про високий ступінь ризику переховування від суду та слідства. Крім того, знаходячись на волі, зможе координувати свої дії з іншими невстановленими на даний час учасниками кримінального правопорушення, що може впливати на викривлення значимих даних для кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, зокрема, підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання. А тому вважаю, що на даному етапі досудового розслідування існують підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити тиск на свідків, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не суперечить приписам п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України.

Наведені дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий не гарантують запобігання встановленим ризикам без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обставини, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосуванням інших, більш м`яких запобіжних заходів, слідчим суддею на даному етапі не встановлено.

При цьому доводи сторони захисту щодо можливості застосування до підозрюваного інших запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, не спростовують вищенаведених висновків.

На підставінаведеного,слідчий суддя вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, в порядку ст. 177 КПК України, а тому запобігти встановленим ризикам можливо лише шляхом застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, але на строк, що не перевищує 60 (шістдесяти) днів з часу фактичного затримання, тобто з 15 лютого 2020 року до 15 квітня 2020 року включно.

Крім того, частиною 3 ст. 183 КПК України визначено, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених Кодексом.

При виконанні судом вимог ч. 4 ст. 183 КПК України щодо визначення розміру застави, враховуючи передбачені ч. 4 ст. 182 КПК України обставини, зокрема його сімейний та майновий стан, стан здоров`я дружини, розмір неправомірної вигоди, є необхідним визначити останньому, заставу у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб що становить 84 080 гривень.

У випадку внесення застави на відповідний рахунок на підозрюваного слід покласти обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , працівниками Снятинського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області та Коломийської місцевої прокуратури Івано-Франківської області; здати на зберігання до відповідного органу державної влади (у разі наявності) свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Щодо вимог скарги захисника, то слід відзначити, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, та зокрема мав передати кошти начальнику СВ Снятинського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області та прокурору групи прокурорів у кримінальному провадженні 15 лютого 2020 року. Оскільки зустріч з останнім відтерміновувалась та існував ризик знищення речових доказів, зокрема коштів, слідчим було прийнято рішення про затримання ОСОБА_6 , під час освідування та особистого обшуку якого були виявлені грошові кошти, описані в протоколі огляду та ідентифікації, помічення та вручення грошових коштів від 14 лютого 2020 року. А тому, враховуючи наведене, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги захисника.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 183, 186, 194, 196, 197, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 рахувати з часу фактичного затримання 15 лютого 2020 року.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят днів), тобто до 15 квітня 2020 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_6 заставу в розмірі 40 (сорока) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 84 080 (вісімдесят чотири тисячі вісімдесят) гривень.

У випадку внесення застави на відповідний рахунок покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

1.прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю;

2.не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3.повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4.утримуватися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , працівниками Снятинського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області та Коломийської місцевої прокуратури Івано-Франківської області;

5.здати на зберігання до відповідного органу державної влади (у разі наявності) свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_4 .

В задоволені скарги захисника ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1