Ухвала

від 18.02.2020 по справі 266/3467/17

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

22-з/804/29/20

266/3467/17

Номер провадження 22-з/804/29/20

У Х В А Л А

18 лютого 2020 року м. Маріуполь

Єдинийунікальний номер 266/3467/17

Головуючий у 1 інстанції Д*яченко Д.О.

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Кочегарової Л.М., Зайцевої С.А., Ткаченко Т.Б., розглянув в порядку письмового провадження питання щодо виправлення описки в постанові Донецького апеляційного суду від 12 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного підприємства ОМС , третя особа - ОСОБА_3 , про визнання правочинів удаваними та недійсними,

в с т а н о в и в :

12 лютого 2020 року Донецьким апеляційним судом розглянуто апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного підприємства ОМС , третя особа - ОСОБА_3 , про визнання правочинів удаваними та недійсними.

За наслідками розгляду апеляційної скарги винесено постанову, якою рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 грудня 2019 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 пені в розмірі 1 078 800 грн скасовано і ухвалено у відповідній частині нове рішення про відмову у позові. Це ж рішення в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики в розмірі 248 000 грн та інфляційних втрат в розмірі 38 613,60 грн та в частині відмови у позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного підприємства ОМС , третя особа - ОСОБА_3 , про визнання правочинів удаваними та недійсними залишено без змін. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у відшкодування судових витрат 9480 грн - у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

13 лютого 2020 року на адресу апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про виправлення описки у постанові Донецького апеляційного суду від 12 лютого 2020 року. Заявник зазначає, що ОСОБА_1 є особою, яка віднесена до 2 категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи і звільнена від оплати судового збору на підставі п.9 ст.5 Закону України Про судовий збір .

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справ, про що постановляється ухвала.

Необхідності у виклику сторін або інших учасників справи в судове засідання не вбачається.

Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів дійшла висновку, що є підстави для виправлення описки у постанові суду.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Згідно з п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року № 12 "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" відповідно до статті 219 ЦПК (2004 року) апеляційний суд може виправити допущені у своєму рішенні описки чи арифметичні помилки, не змінюючи змісту рішення.

У резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Як вбачається з резолютивної частини постанови Донецького апеляційного суду від 12 лютого 2020 року зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 було стягнуто у відшкодування судових витрат 9480 грн у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.6 ст.141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

З копії посвідчення, що знаходиться в матеріалах справи вбачається, що ОСОБА_1 є особою, яку віднесено до 2 категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи, а отже він звільнений від оплати судового збору на підставі п.9 ст.5 Закону України Про судовий збір (а.с. 8).

Враховуючи викладене колегія суддів вважає необхідним виправити в резолютивній частині постанови Донецького апеляційного суду від 12 лютого 2020 року описку та викласти четвертий абзац резолютивної частини в такій редакції: Компенсувати за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, на користь ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) у відшкодування судових витрат 9480 (дев`ять тисяч чотириста вісімдесят) грн - у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції .

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

у х в а л и в :

Виправити описку в резолютивній частині вступної та резолютивної частини постанови від 12 лютого 2020 року та у постанові Донецького апеляційного суду від 12 лютого 2020 року.

Абзац четвертий резолютивної частини постанови викласти в такій редакції: Компенсувати за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, на користь ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) у відшкодування судових витрат 9480 (дев`ять тисяч чотириста вісімдесят) грн - у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді Л.М. Кочегарова

С.А.Зайцева

Т.Б. Ткаченко