Постанова

від 16.09.2020 по справі 266/3467/17

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

22-з/804/77/20

266/3467/17

Єдиний унікальний номер 266/3467/17

Номер провадження 22-з/804/77/20

ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

(додаткова)

16 вересня 2020 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Биліни Т.І.

суддів Зайцевої С.А., Ткаченко Т.Б.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного підприємства ОМС , третя особа - ОСОБА_3 , про визнання правочинів удаваними та недійсними, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь суму боргу у розмірі 1 365 438,40 грн, що відповідає 52 822 доларів США за курсом на 01 серпня 2017 року, яка складається з суми боргу у розмірі 248 000,00 грн, суми пені за кожний день прострочення відповідно до п. 9 Договору - 1 078 800,00 грн, а також інфляційні витрати у розмірі 38 638,40 грн, а також стягнути всі судові витрати.

В лютому 2018 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 , Приватного підприємства "ОМС" (далі ПП ОМС ), третої особи - ОСОБА_3 , про визнання удаваними та недійсними договорів дарування нежитлового приміщення В-1, що складає 21/100 частини нежитлових будівель від 22 травня 2013 року між ПП "ОМС" та ОСОБА_1 та позики грошей від 22 травня 2013 року визнати їх таким, що приховують договір купівлі-продажу нерухомого майна, а договір купівлі-продажу нерухомого майна від 22 травня 2013 року між ПП "ОМС" та ОСОБА_1 визнати недійсним, як таким, що не відповідає вимогам закону.

Рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 грудня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором займу у загальному розмірі: 1365413 гривень 60 копійок, яка складається з наступного: суми боргу у розмірі 248000,00 грн, суми пені за кожний день прострочення у розмірі 1078800,00 грн, індексу інфляції у розмірі 38613,60 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 8000,00 грн. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПП"ОМС", третя особа : ОСОБА_3 , про визнання правочинів удаваними та недійсними відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати судове рішення, постановити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити, а зустрічний позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Постановою Донецького апеляційного суду від 12 лютого 2020 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 грудня 2019 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 пені в розмірі 1 078 800 грн скасовано і ухвалено у відповідній частині нове рішення про відмову у позові. Це ж рішення в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики в розмірі 248 000 грн та інфляційних втрат в розмірі 38 613,60 грн та в частині відмови у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПП ОМС , третя особа - ОСОБА_3 , про визнання правочинів удаваними та недійсними залишено без змін. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування судових витрат 9480 грн - у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

31 липня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Донецького апеляційного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у вказаній цивільній справі.

Заява мотивована тим, що питання перерозподілу судових витрат за розгляд справи у суді першої інстанції колегією суддів апеляційної інстанції залишилось не вирішеним.

Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Виходячи зі змісту ст.382 ЦПК України, постанова - це судове рішення суду апеляційної інстанції, постановлена при розгляді справи по суті у випадках, передбачених ч.1.ст.374 ЦПК України, тому відповідно до норм процесуального законодавства, в резолютивній частині підлягає зазначенню розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 грудня 2019 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором займу у загальному розмірі: 1365413 гривень 60 копійок, яка складається з наступного: суми боргу у розмірі 248000,00 грн, суми пені за кожний день прострочення у розмірі 1078800,00 грн, індексу інфляції у розмірі 38613,60 грн.

Постановою Донецького апеляційного суду від 12 лютого 2020 року, рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 грудня 2019 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 пені в розмірі 1 078 800 грн скасовано і ухвалено у відповідній частині нове рішення про відмову у позові.

Відповідно ч.13 ст.141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки в постанові суду апеляційної інстанції, якою змінено розмір боргу стягнутого з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ОСОБА_2 до 20,99% ціни позову ((286613,60грн(розмір боргу присуджений до стягнення) х 100% : 1365413,00грн(ціна позову)), не вирішено питання щодо зміни судового збору, покладеного на відповідача рішенням суду першої інстанції в сумі 8000грн., мають місце підстави для постановлення додаткового рішення, за яким з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір за розгляд справи у суді першої інстанції у розмірі 1679,20грн. (8000грн х 20,99% : 100%).

Керуючись ст.ст. 270, 374, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 грудня 2019 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору у розмірі 8000грн. змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь держави у відшкодування судових витрат за розгляд справи у суді першої інстанції судовий збір у розмірі 1679,20грн. (одна тисяча шістсот сімдесят дев`ять) гривень 20 копійок.

Виконавчий лист Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору у розмірі 8000грн. відкликати.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених ст.389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий: Т.І. Биліна

Судді: С.А. Зайцева

Т.Б. Ткаченко