Постанова

від 20.02.2020 по справі 679/1308/15-ц

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Постанова

Іменем України

20 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 679/1308/15-ц

провадження № 61-20403св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду : Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Сердюка В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , правонаступник ОСОБА_2 ,

відповідачі : Виконавчий комітет Нетішинської міської ради Хмельницької області, ОСОБА_3 ,

третя особа - ОСОБА_4 ,

позивач (третя особа з самостійними вимогами) - ОСОБА_4 ,

відповідачі (за позовом третьої особи з самостійними вимогами) : ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 30 вересня 2019 року в складі колегії суддів: П`єнти І. В., Корніюк А. П., Талалай О. І.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пункту 2 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ (далі - Закон № 460-IX) касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У червні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області, треті особи: приватний нотаріус Нетішинського міського нотаріального округу Хмельницької області Половко О. В., приватний нотаріус Нетішинського міського нотаріального округу Хмельницької області Франовська Л. С., Державна реєстраційна служба у м. Нетішині, Комунальне підприємство Нетішинської міської ради Хмельницької області Бюро технічної інвентаризації , Відділ Держземагенства у м. Нетішині Хмельницької області, ОСОБА_5 , про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування.

Позовна заява ОСОБА_2 мотивована тим, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_6 з 27 серпня 1991 року, однак

у січні 2012 року вони припинили подружні стосунки. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер.

У період шлюбу вони придбали гараж № НОМЕР_1 , який знаходиться в Гаражному будівельному кооперативі Ізотоп (далі - ГБК Ізотоп ) у м. Нетішині Хмельницької області, загальною площею 70,6 кв. м, вартістю 55 234 грн, однак у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на гараж, вона позбавлена можливості оформити спадщину в нотаріальній конторі.

Вказувала, що гараж є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, тому їй належить 1/2 частка як дружині, а на іншу 1/2 частину гаража вона претендує як спадкоємець за законом після смерті ОСОБА_6 .

На підставі викладеного ОСОБА_2 з урахуванням уточнених позовних вимог просила встановити факт, що гараж № НОМЕР_1 , розташований на території ГБК Ізотоп м. Нетішині Хмельницької області, на час відкриття спадщини після смерті ОСОБА_6 був спільною сумісною власністю подружжя, частки в якому були рівними; визнати за нею право власності на 1/2 частину гаража в порядку спадкування за законом та 1/2 частину гаража як частки у спільному майні подружжя.

У вересні 2014 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про накладення стягнення на майно спадкодавця.

Позовна заява ОСОБА_4 мотивована тим, що 19 травня 2012 року на підставі довідки-рахунку вона придбала у ОСОБА_6 автомобіль Daewoo Matiz за 4 000 дол. США, які передала продацю.

Вказувала, що рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 28 січня 2013 року в справі № 2211/1249/2012 договір купівлі-продажу автомобіля визнано недійсним. Зобов`язано ОСОБА_4 повернути автомобіль Daewoo Matiz у спільну сумісну власність подружжя

ОСОБА_2 та ОСОБА_6 Зобов`язано ОСОБА_6 повернути ОСОБА_4 4 000 дол. США.

Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 25 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 червня 2014 року, рішення суду першої інстанції змінено, виключено з резолютивної частини рішення посилання на застосування двосторонньої реституції, як правових наслідків недійсності правочину. В решті рішення місцевого суду залишено без змін.

Разом з тим, судовим рішенням, яке набрало законної сили, встановлено факт отримання ОСОБА_6 коштів у розмірі 4 000 дол. США за автомобіль Daewoo Matiz. Вважає, що вона набула право вимоги від спадкоємців ОСОБА_6 на повернення їй 4 000 дол. США у межах вартості спадкового майна.

Крім того, ОСОБА_4 звернулась до нотаріуса з вимогою до спадкоємця, оскільки їй стало відомо про відкриття спадкової справи. Даною вимогою спадкоємець ОСОБА_2 зобов`язана була разовим платежем задовольнити вимоги кредитора у вищевказаній сумі, проте остання відмовилась.

На підставі викладеного ОСОБА_4 просила у рахунок погашення заборгованості у розмірі 4 000 дол. США накласти стягнення на майно спадкодавця ОСОБА_6 у вигляді 1/2 частки автомобіля Daewoo Matiz, а також 1/2 частки гаражу № НОМЕР_1 , який знаходиться на території

ГБК Ізотоп у м. Нетішині Хмельницької області.

Короткий зміст судових рішень

Рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 05 січня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Встановлено факт, що гараж № НОМЕР_1 , розташований на території ГБК Ізотоп у м. Нетішині Хмельницької області, на момент відкриття спадщини після смерті ОСОБА_6 був спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_6 .

Встановлено факт, що частки у спільній сумісній власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_6 на гараж № НОМЕР_1 , розташований на території ГБК Ізотоп у м. Нетішині Хмельницької області, на момент відкриття спадщини після смерті ОСОБА_6 були рівними.

Визнано за ОСОБА_2 право власності у порядку спадкування за законом на 1/2 частину гаража № НОМЕР_1 , розташованого на території

ГБК Ізотоп у м. Нетішин Хмельницької області, після померлого ОСОБА_6 .

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину гаража № НОМЕР_1 , розташованого на території ГБК Ізотоп у м. Нетішині Хмельницької області, як на 1/2 у спільному майні подружжя ОСОБА_2 та

ОСОБА_6 .

Позов ОСОБА_4 задоволено.

У рахунок погашення заборгованості у розмірі 4 000 дол. США, що на час подачі позову 23 вересня 2014 року становить 60 000 грн, накладено стягнення на майно спадкодавця ОСОБА_6 у вигляді 1/2 частки автомобіля Daewoo Matiz, вартістю 30 000 грн, а також 1/2 частку гаража, який розташований на території ГБК Ізотоп у м. Нетішині Хмельницької області, вартістю 30 000 грн.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що ОСОБА_6 та ОСОБА_2 , перебуваючи у шлюбі набули гараж № НОМЕР_1 , розташований на території ГБК Ізотоп у м. Нетішині Хмельницької області, тому це майно є спільною сумісною власністю подружжя. Крім того, ОСОБА_2 є спадкоємцем майна ОСОБА_6 та прийняла спадщину.

ОСОБА_4 як кредитор спадкодавця пред`явила свої вимоги до спадкоємця ОСОБА_2 , тому має право на стягнення 4 000 дол. США, які вона сплатила за автомобіль Daewoo Matiz.

Додатковим рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 20 лютого 2015 року стягнуто з Виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області на користь держави 121,80 грн судового збору.

Стягнуто з Нетішинської міської ради Хмельницької області на користь держави 121,80 грн судового збору.

Компенсовано ОСОБА_4 сплачений нею судовий збір у розмірі 600 грн за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Додаткове рішення місцевого суду мотивоване тим, що вирішуючи спір по суті, судом не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 24 березня 2015 року рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 05 січня

2015 року залишено без змін.

Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції, а також зазначив, що ОСОБА_4 не пропустила строк пред`явлення вимоги до спадкоємця ОСОБА_2 .

Між ОСОБА_2 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у судовому порядку вирішувався спір щодо правомірності продажу автомобіля. Звертаючись до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно, ОСОБА_2 залучила ОСОБА_4 до розгляду справи в якості третьої особи. Під час розгляду справи остання пред`явила вимоги про накладення стягнення на майно спадкодавця, в тому числі й на 1/2 частину автомобіля. Ці вимоги були предметом судового розгляду і з приводу їх ухвалено рішення.

Спірний автомобіль на даний час знаходиться в ОСОБА_4 , яка згодна в будь-який час його повернути, проте ОСОБА_2 не погоджується сплатити суму за договором купівлі-продажу.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 червня 2015 року рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 05 січня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 24 березня 2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала касаційного суду мотивована тим, що суди першої та апеляційної інстанцій не з`ясували вартості спадкового майна та чи не перевищує борг спадкодавця вартості 1/2 частини гаража та автомобіля. Також суди не з`ясували, чи є можливість одноразово сплатити борг спадкодавця, і не врахували, що тільки у разі відмови спадкодавця одноразово сплатити суму боргу суд накладає стягнення на майно.

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 28 вересня 2015 року залучено до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_3 .

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 15 квітня 2016 року залучено до участі у справі в якості третьої особи Реєстраційний відділ виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області як правонаступника Реєстраційної служби Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької області. Виключено зі складу третіх осіб, які беруть участь у справі, приватного нотаріуса Нетішинського міського нотаріального округу Хмельницької області Франовську Л. С.

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 05 квітня 2017 року залучено до участі у справі ОСОБА_1 як правонаступника ОСОБА_2 .

Під час розгляду справи ОСОБА_4 збільшила позовні вимоги та просила

в рахунок погашення заборгованості у розмірі 4 000 дол. США, що станом на 02 квітня 2018 року становить 105 228,18 грн, накласти стягнення на майно спадкодавця ОСОБА_6 у вигляді 1/2 частки автомобіля Daewoo Matiz, а також 1/2 частки гаража № НОМЕР_1 , який знаходиться на території ГБК Ізотоп у м. Нетішині Хмельницької області, вартість якого становить 104 512 грн.

ОСОБА_1 уточнила позовні вимоги та остаточно просила: встановити факт, що гараж № НОМЕР_1 , розташований на території ГБК Ізотоп у м. Нетішині Хмельницької області, на час відкриття спадщини після ОСОБА_6 є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_6 ; встановити факт, що частки у спільній сумісній власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_6 на вказаний вище гараж на момент відкриття спадщини після ОСОБА_6 були рівними; встановити факт, що ОСОБА_2 на час відкриття спадщини належало право власності у порядку спадкування за законом на 1/2 частину вказаного вище гаража після померлого ОСОБА_6 ; встановити факт, що ОСОБА_2 на час відкриття спадщини після неї належало право власності на 1/2 частину вищевказаного гаража, як на 1/2 частку у спільному майні подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_6 .

Рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 18 грудня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Встановлено факт, що гараж № НОМЕР_1 , розташований на території ГБК Ізотоп у м. Нетішині Хмельницької області, на час відкриття спадщини після смерті ОСОБА_6 є спільною сумісною власністю подружжя

ОСОБА_2 та ОСОБА_6 .

Встановлено факт, що частки у спільній сумісній власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_6 на гараж № НОМЕР_1 , розташований на території ГБК Ізотоп у м. Нетішині Хмельницької області, на час відкриття спадщини після смерті ОСОБА_6 були рівними.

Встановлено факт, що ОСОБА_2 на час відкриття спадщини після її смерті належало право власності у порядку спадкування за законом

на 1/2 частину гаража № НОМЕР_1 , розташованого на території ГБК Ізотоп

у м. Нетішині Хмельницької області, після померлого ОСОБА_6 .

Встановлено факт, що ОСОБА_2 на час відкриття спадщини після її смерті належало право власності на 1/2 частину гаража № НОМЕР_1 , розташованого на території ГБК Ізотоп у м. Нетішині Хмельницької області, як на 1/2 частку у спільному майні подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_6 .

Позов ОСОБА_4 задоволено.

В рахунок погашення заборгованості в розмірі 4 000 дол. США, що на час ухвалення еквівалентно 111 544,33 грн, накладено стягнення на майно спадкодавця ОСОБА_6 у вигляді 1/2 частки автомобіля Daewoo Matiz, вартістю 52 325 грн, а також 1/2 частку гаража № НОМЕР_1 , який знаходиться на території ГБК Ізотоп у м. Нетішині Хмельницької області, вартістю

52 187 грн.

Стягнуто з Виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області на користь ОСОБА_1 на відшкодування судових витрат 26,43 грн.

Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на відшкодування судових витрат 26,43 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 на відшкодування судових витрат 423,07 грн.

Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на відшкодування судових витрат 423,07 грн.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що дружина

ОСОБА_6 - ОСОБА_2 подала у приватну нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини та видачу свідоцтва про право на спадщину, яка зареєстрована 27 січня 2014 року, тоді ж і відкрита спадкова справа ОСОБА_6 . У свою чергу, ОСОБА_4 як кредитор спадкодавця пред`явила свої вимоги до спадкоємця ОСОБА_2 , яка прийняла спадщину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто протягом шести місяців від дня прийняття ОСОБА_2 спадщини, що свідчить про обґрунтованість заявлених ОСОБА_4 вимог відповідно до частини другої статті 1282 ЦК України.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 30 вересня 2019 року рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 18 грудня 2018 року в частині задоволення позову ОСОБА_4 та в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 , з ОСОБА_3 на користь

ОСОБА_4 судових витрат скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 1 269,20 грн судового збору.

У решті рішення місцевого суду залишено без змін.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що ОСОБА_4 стало відомо про смерть спадкодавця

у вересні 2013 року, проте вимогу до спадкоємцям вона надіслала лише

06 червня 2014 року, тобто з пропуском передбаченого статтею 1281 ЦК України шестимісячного строку. Вказане позбавляє ОСОБА_4 права відповідної вимоги до спадкоємця.

У решті апеляційний суд погодився з висновками місцевого суду.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати постанову Хмельницького апеляційного суду від 30 вересня 2019 року та залишити в силі рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 18 грудня 2018 року , посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Постанова апеляційного суду оскаржується в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_4 , тому у решті вказане судове рішення судом касаційної інстанції не переглядається відповідно до вимог частини першої

статті 400 ЦПК України.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_2 та потім

ОСОБА_1 через представника неодноразово пропонувалось повернути 4 000 дол. США та забрати спірний автомобіль або залишити цей автомобіль, не повертаючи кошти, проте від вчинення таких дій вони відмовилися.

Рішення суду про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним набрало законної сили 25 березня 2014 року і саме з цієї дати у відповідності до статті 216 ЦК України у ОСОБА_4 виникло право вимоги до спадкоємця боржника, а до 25 березня 2014 року такого права не існувало, оскільки до цієї дати кредитор була законним власником автомобіля.

ОСОБА_4 у визначений законом строк звернулася до спадкоємця боржника з вимогою про стягнення коштів, тому вона підлягає задоволенню.

Доводи інших учасників справи

ОСОБА_1 подала до суду відзив на касаційну скаргу, зазначивши, що у ОСОБА_4 право на повернення коштів, які вона заплатила за недійсним договором виникло не 25 березня 2014 року, а 19 травня 2012 року (у момент вчинення недійсного договору), тому вона пропустила визначений законом строк для звернення з вимогою до спадкодавця боржника.

Постанова апеляційного суду є законною та справедливою, підстави для її скасування відсутні.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 12 грудня 2019 року відкрито касаційне провадження і витребувано цивільну справу .

09 січня 2020 року справу передано до Верховного Суду.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Суди встановили, що з 27 серпня 1991 року ОСОБА_6 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі.

Відповідно до копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно

від 10 серпня 2007 року, виданого Виконавчим комітетом Нетішинської міської ради Хмельницької області, ОСОБА_6 є власником гаража № НОМЕР_1 у ГБК Ізотоп у м. Нетішині Хмельницької області.

Крім того, у період шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_6 придбали автомобіль Daewoo Matiz, який був зареєстрований за останнім.

Згідно з довідкою-рахунком від 19 травня 2012 року зазначений автомобіль Daewoo Matiz ОСОБА_6 продав ОСОБА_4 за 4 000 дол. США.

Рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 28 січня 2013 року у справі № 2211/1249/2012 визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіля Daewoo Matiz. Зобов`язано ОСОБА_4 повернути вказаний автомобіль у спільну сумісну власність ОСОБА_6 і ОСОБА_2 . Зобов`язано ОСОБА_6 повернути ОСОБА_4 4 000 дол. США, що еквівалентно 31 978 грн.

ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 04 грудня 2013 року у справі № 679/2896/13-ц позов визначено ОСОБА_2 додатковий строк у три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її чоловіка ОСОБА_6 .

Після смерті ОСОБА_6 27 січня 2014 року заведено спадкову справу.

Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 25 березня 2014 року виключено з мотивувальної резолютивної частини рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 28 січня 2013 року посилання на застосування двосторонньої реституції, як правових наслідків недійсності правочину. У решті рішення місцевого суду залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 червня 2014 року рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 25 березня 2014 року залишено без змін.

ОСОБА_4 06 червня 2014 року подала приватному нотаріусу вимогу кредитора про обов`язок спадкодавця ОСОБА_6 повернути їй кошти у розмір 4 000 дол. США, про доведення її до відома спадкоємців ОСОБА_6

ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до заповіту, складеного 06 березня 2015 року та зареєстрованого в Спадковому реєстрі, ОСОБА_2 заповіла все належне їй майно ОСОБА_1 .

Відповідно до листа приватного нотаріуса Вараського міського нотаріального округу Рівненської області від 03 лютого 2018 року спадкоємцем ОСОБА_2 є ОСОБА_1 .

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України (тут і далі в редакції, що діяла до набрання чинності Законом № 460-IX)підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог

і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції та постанова апеляційного суду відповідають.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

За правилом статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до частини другої статті 1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою.

Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги (частина друга статті 1281 ЦК України).

Така вимога може бути заявлена кредитором безпосередньо спадкоємцю, а також через нотаріуса за місцем відкриття спадщини, який у строк, встановлений статтею 1281 ЦК України, приймає вимоги кредиторів спадкодавця.

За правилом частини першої статті 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Сплив визначених статтею 1281 ЦК України строків пред`явлення кредитором вимоги до спадкоємців має наслідком позбавлення кредитора права вимоги за основним і додатковим зобов`язаннями, а також припинення таких зобов`язань.

Вказаний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду

від 17 квітня 2018 року у справі № 522/407/15-ц (провадження № 14-53цс18).

Повно та всебічно дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, які оцінено на предмет належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємного зв`язку, установивши, що ОСОБА_4 дізналася про смерть спадкодавця у вересні 2013 року, проте вимогу до спадкоємця надіслала лише 06 червня 2014 року, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що, кредитор спадкодавця пропустив передбачений

статтею 1281 ЦК України шестимісячний строк, що є підставою для відмови у позові третьої особи із самостійними вимогами.

Не заслуговують на увагу доводи касаційної скарги, що саме 25 березня

2014 року у ОСОБА_4 виникло право вимоги до спадкоємця боржника, тому вона не пропустила визначений статтею 1281 ЦК України строк, оскільки під час розгляду справи № 2211/1249/2012 встановлено,

що ОСОБА_4 у вересні 2013 року дізналася про відкриття спадщини,

проте вимогу до спадкоємця боржника надіслала лише 06 червня

2014 року (том 1 а. с. 26, 50-56, 58, 77). Так, листом від 17 вересня 2013 року ОСОБА_4 повідомляє суд про смерть ОСОБА_6 . До вказаного листа ОСОБА_4 додала нотаріально посвідчене свідоцтво про смерть ОСОБА_6 .

Інші наведені у касаційній скарзі доводи зводяться до незгоди з висновками суду апеляційної інстанції стосовно установлення обставин справи, зводяться до переоцінки доказів, що в силу вимог статті 400 ЦПК України виходить за межі розгляду справи судом касаційної інстанції. Наведені у касаційній скарзі доводи були предметом дослідження в суді апеляційної інстанції із наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства, і з якою погоджується суд касаційної інстанції.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

З підстав вищевказаного, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а постанову апеляційного суду в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_4 - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову Хмельницького апеляційного суду від 30 вересня 2019 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про накладення стягнення на майно спадкодавця залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: І. М. Фаловська

А. І. Грушицький

В. В. Сердюк