Постанова

від 17.02.2020 по справі 910/5331/18

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2020 р. Справа№ 910/5331/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Андрієнка В.В.

Буравльова С.І.

при секретарі судового засідання Бовсунівській Л.О.

за участю представників сторін

від позивача Ландишева С.М.

від відповідача Луцишин Ю.М.

від третіх осіб не з`явились

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бастіон Інвест"

на рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.2019 (повний текст складено 18.10.2019) у справі №910/5331/18 (суддя Спичак О.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпроінвест"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бастіон Інвест"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача

1. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бровченко Марина Олександрівна

2. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шкода Олександр Миколайович

3. Фізична особа ОСОБА_1

4.Товариство з обмеженою відповідальністю "Агростар ІР"

5. Товариство з обмеженою відповідальністю "Глорія-К"

6. Публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк "Південний"

7. Товариство з обмеженою відповідальністю "АЙ ПІ Формація"

8. Товариство з обмеженою відповідальністю "Бахмут-2017"

9. Товариство з обмеженою відповідальністю "Будстрой-2020"

про витребування майна, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерпроінвест " звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Бастіон Інвест " про:

- витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Бастіон Інвест " на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпроінвест " нежитлових приміщень групи приміщень №5 загальною площею 155,8 кв.м, приміщення по частині МСК площею 62,4 кв.м (в літ.А), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 218,2 кв.м;

- скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бровченко Марини Олександрівни від 09.01.2018р. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 39134760, номер запису про право власності 24322264;

- скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шкоди Олександра Миколайовича від 22.01.2018р. про реєстрацію поділу об`єкта нерухомого майна рішення про закриття, індексний номер 39291651;

- скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шкоди Олександра Миколайовича від 22.01.2018р. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 39290742, номер запису про право власності: 24468334;

- скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шкоди Олександра Миколайовича від 22.01.2018р. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 39291320, номер запису про право власності 24468706.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наявність майнових прав (права власності) у Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпроінвест " на нежитлові приміщення групи приміщень №5 загальною площею 155,8 кв.м, приміщення по частині МСК площею 62,4 кв.м (в літ.А), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 218,2 кв.м та вибуття вказаного нерухомого майна з володіння позивача поза волею власника.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.10.2019 по справі №910/5331/18 позовні вимоги задоволено повністю.

Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Бастіон Інвест" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпроінвест" нежитлові приміщення групи приміщень №5 загальною площею 155,8 кв.м, приміщення по частині МСК площею 62,4 кв.м (в літ.А), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 218,2 кв.м;

Скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бровченко Марини Олександрівни від 09.01.2018р. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 39134760, номер запису про право власності 24322264;

Скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шкоди Олександра Миколайовича від 22.01.2018р. про реєстрацію поділу об`єкта нерухомого майна рішення про закриття, індексний номер 39291651;

Скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шкоди Олександра Миколайовича від 22.01.2018р. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 39290742, номер запису про право власності: 24468334;

Скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шкоди Олександра Миколайовича від 22.01.2018р. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 39291320, номер запису про право власності 24468706.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бастіон Інвест" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпроінвест" судовий збір в сумі 65 762,50 грн.

При ухваленні зазначеного рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що рішення на підставі якого укладено договір від 09.01.2018р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будстрой-2020" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бастіон Інвест" скасовано судом апеляційної інстанції. Таким чином, у даному випадку у суду відсутні підстави приймати до уваги договір від 09.01.2018р., як такий, що укладено на виконання судового рішення. Відтак, нежитлові приміщення групи приміщень №5, загальною площею 155,80 кв.м, приміщень по частині МСК площею 62,40 кв.м (в літ.А), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 218,2 кв.м вибули з володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпроінвест " поза його волею. Крім того, судом встановлено, що спірний об`єкт нерухомого майна не припинив свого існування, а фактично був поділений, що не виключає права позивача звертатись до суду за захистом своїх майнових прав шляхом подання віндикаційного позову саме відносно об`єкта, право власності на який останнім доведено належними та допустимими доказами, незважаючи на його подальший поділ. Також, з огляду на доведеність позову, в частині витребування майна з чужого незаконного володіння відповідача, як захисту майнового права заявника, суд дійшов висновку про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Бастіон Інвест" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.2019 скасувати та зупинити його виконання.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт зазначає, що майнові права на спірний об`єкт нерухомого майна було набуто на виконання судового рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, що виключає можливість його витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Бастіон Інвест". Укладений між сторонами договір купівлі-продажу від 09.01.2018 відповідав усім ознакам дійсності правочину та не був визнаний судом недійсним, станом на момент розгляду цієї справи. Також, апелянт зазначає, що ТОВ Бастіон Інвест є добросовісним набувачем спірних нежитлових приміщень. Крім того, апелянт вказує про неправомірність посилання суду першої інстанції на рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2017 у справі №910/23467/16.

Згідно з Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2019 по справі №910/5331/18 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Сітайло Л.Г. судді: Буравльов С.І., Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2019 відкрито провадження по справі та призначено до розгляду на 11.12.2019.

03 грудня 2019 року, через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів, від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпроінвест" надійшов відзив на апеляційну скаргу.

10 грудня 2019 року, через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів, від Товариства з обмеженою відповідальністю "Бастіон Інвест" надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2019 розгляд справи відкладено до 13.01.2020.

10 січня 2020 року, через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів, від Товариства з обмеженою відповідальністю "Бастіон Інвест" надійшли клопотання про відкладення розгляду справи та витребування документів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2020 оголошено перерву до 20.01.2020.

17 січня 2020 року, через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів, від Товариства з обмеженою відповідальністю "Бастіон Інвест" надійшло клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду справи №910/15161/19.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2020 у судовому засіданні оголошено перерву до 23.01.2020.

24 січня 2019 року, через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів, від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпроінвест" надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2020 у судовому засіданні оголошено перерву до 27.01.2020.

27 січня 2019 року, через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів, від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпроінвест" надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2020 колегія суддів прийшла до висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Сітайло Л.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2020 колегією суддів у складі: головуючого суддя: Дикунська С.Я., судді Тищенко О.В., Шаптала Є.Ю. відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Бастіон Інвест" про відвід судді Сітайло Л.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2020 поновлено провадження по справі №910/5331/18 та призначено до розгляду на 17.02.2020.

13 лютого 2019 року, через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів, від Товариства з обмеженою відповідальністю "Бастіон Інвест" надійшла заява про відвід судді Сітайло Л.Г та клопотання зупинення провадження у справі.

14 лютого 2019 року, через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Товариства з обмеженою відповідальністю "Бастіон Інвест" надійшло повторне клопотання про витребування доказів та зупинення провадження у справі.

17 лютого 2019 року, через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів, від Товариства з обмеженою відповідальністю "Бастіон Інвест" надійшла заява про відвід судді Сітайло Л.Г

В судовому засіданні 17.02.2020 представник відповідача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та просив скасувати оскаржуване рішення. Представник позивача заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі та просив залишити без змін оскаржуване рішення. Представники третіх осіб в судове засідання не з`явились.

Колегія суддів, розглянувши клопотання представника відповідача про відвід судді Сітайло Л.Г. та про зупинення провадження від 13.02.2020, дійшла висновку про залишення зазначених клопотань без розгляду, на підставі п. 5 ст. 38 ГПК України, оскільки ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2020 вже відмволено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Бастіон Інвест про відвід судді Сітайло Л.Г.яке заявлялось з аналогічних підстав.

Також, колегія суддів відхиляє клопотання відповідача про повторне витребування доказів, оскільки пояснень щодо неможливості звернутися з відповідним клопотанням про витребування доказів до суду першої інстанції відповідачем, з незалежних від відповідача причин, не наведено. Крім того, в порушення приписів ст. 81 ГПК України , клопотання не містить зазначення заходів, які позивач вжив для отримання відповідного доказу самостійно, доказів вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання відповідного доказу позивачем.

Колегія суддів, розглянувши клопотання апелянта про зупинення провадження у справі до розгляду Верховним Судом скарги сторони на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2020, зазначає наступне.

Нормою ст. 227 ГПК України передбачено випадки обов`язкового зупинення провадження у справі, зокрема, до такого випадку віднесено об`єктивну неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариством з обмеженою відповідальністю "Бастіон Інвест" оскаржено в касаційному порядку ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2020 про визнання заяви про відвід не обґрунтованою та зупинення провадження у справі. Згідно з приписами ст. 287 ГПК України , така ухвала підлягає оскарженню в частині зупинення провадження у справі.

Пунктом 17.10. Перехідних положень ГПК України (в редакції, чинній з 08.02.2020) передбачено, зокрема, що у разі подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) до суду касаційної інстанції передаються всі матеріали.

З наведеного положення вбачаєтсья, що оскарження ухвали суду апеляційної інстанції про зупинення провадження у справі не передбачає надсилання до суду касаційної інстанції всіх матеріалів справи.

Відповідно до п. 17.11., 17.12. Перехідних положень ГПК України подання апеляційних або касаційних скарг на ухвали суду першої або апеляційної інстанції не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом, крім випадків, коли до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали справи. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню. Суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 17.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

З огляду на викладене, підстави для зупинення провадження, передбачені Перехідними положеннями ГПК України, відсутні. При цьому посилання заявника на п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд апеляційної інстанції також визнає безпідставним, оскільки, в чому полягає об`єктивна неможливості розгляду цієї справи до перегляд в касаційному порядку ухвали про зупинення провадження на час вирішення питання про відвід, стороною не зазначено.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що на момент звернення Товариством з обмеженою відповідальністю "Бастіон Інвест" як з касаційною скаргою, так і з клопотанням про зупинення провадження, обставина, яка зумовила зупинення провадження (розгляд відводу), вже відпала, а провадження у справі поновлено ухвалою суду апеляційної від 03.02.2020.

Отже, скаржник не навів підстав, з якими закон (процесуальне право) пов`язує обов`язок суду зупинити провадження у даній справі. А тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що в заявленому клопотанні про зупинення провадження слід відмовити через його необґрунтованість.

Також, колегія суддів, дійшла висновку про залишення без розгляду клопотань представника відповідача про відвід судді Сітайло Л.Г. (в зв`язку з відмовою в задоволенні клопотань про зупинення провадження та витребування доказів) та про зупинення провадження від 17.02.2020, на підставі п. 5 ст. 38 ГПК України, оскільки останні заявляються повторно з підстав, розглянутих раніше (незгода з процесуальними діями судді).

Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження, з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вислухавши пояснення представників сторін, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Рішенням від 25 листопада 2011 року Брянківського міського суду Луганської області по справі №2-1130/11 визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерпроінвест" право власності на нежитлові приміщення групи приміщень № 5 загальною площею 155,8 кв.м., приміщення по частині МСК, площею 62,4 кв.м., що знаходяться за адресою: 04071, АДРЕСА_1 літ.А.

Право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпроінвест" зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується витягом №22155701 від 26.05.2014 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

26 травня 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерпроінвест" (продавець), в особі директора Радика Івана Львовича та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агростор ІР" (покупець) укладено договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Суляєвою А.Р., зареєстрований в реєстрі за № 1238.

Відповідно до п. 1.2. договору, продавець зобов`язується передати у власність покупця нежитлові приміщення групи приміщень №5 загальною площею 155,8 кв.м. приміщення по частині МСК, площею 62,4 кв.м. в літ.А, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 218,2 кв.м.

26 травня 2014 року, на підставі зазначеного вище правочину, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис №5790862 про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростар ІР" на зазначене нерухоме майно.

31 липня 2014 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 31.07.2014, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Литвин А.С., внесено запис №6521370 про право власності ОСОБА_1 на нежитлові приміщення групи приміщень №5 загальною площею 155,8 кв.м. приміщення по частині МСК, площею 62,4 кв.м. в літ.А, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 218,2 кв.м. Означені обставини підтверджуються інформаційною довідкою №120588354 від 13.04.2018 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

04 квітня 2017 року між ОСОБА_1 (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Глорія-К" (покупець) укладено договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, відповідно до п.1.1 якого продавець передає у власність, а покупець набуває у власність нежитлові приміщення групи приміщень №5, загальною площею 155,8 кв.м, приміщення по частині МСК площею 62,4 кв.м в літ.А, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 218,2 кв.м, на умовах даного договору.

Право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Глорія -К" зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, про що внесено реєстраційний запис №19795433 від 04.04.2017.

06 вересня 2017 року, на підставі договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Герман О.С., до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис №22197605 про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Бахумт-2017" на нежитлові приміщення групи приміщень №5, загальною площею 155,8 кв.м, приміщення по частині МСК площею 62,4 кв.м в літ.А, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 218,2 кв.м.

07 вересня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Бахмут-2017" (позичальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будстрой-2020" (позикодавець) підписано договір позики грошових коштів, за умовами якого позичальник зобов`язується отримати від позикодавця, а позикодавець зобов`язується передати у власність позичальникові грошові кошти у сумі 250000 грн. у день підписання цього договору.

Місцевим господарським судом встановлено, що з метою забезпечення виконання зобов`язань за договором позики між Товариством з обмеженою відповідальністю "Бахмут-2017" (іпотекодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будстрой-2020" (іпотекодержатель) укладено договір іпотеки від 07.09.2017, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Герман О.С. та зареєстрований в реєстрі за №32621.

Згідно з п. 1.1 договору іпотеки, іпотекодавець передає іпотекодержателю в іпотеку наступний об`єкт нерухомості: нежитлові приміщення групи приміщень №5, загальною площею 155,80 кв.м, приміщення по частині МКС площею 62,40 кв.м (в літ.А), що знаходяться в АДРЕСА_1, загальною площею 218,2 кв.м. Нежитлові приміщення належать іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі Договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Герман О.С. 06.09.2017 за реєстровим №32617. Право власності іпотекодавця на нежитлові приміщення зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 06.09.2017 на підставі заяви №24029609 від 06.09.2017. Номер витягу: 96498029. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 369526680000. Номер запису про право власності: 22197605.

Рішенням від 08.11.2017 Господарського суду міста Києва по справі №910/17423/17, в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Бахмут-2017" в розмірі 250000 грн., яка складається з суми позики за договором позики грошових коштів, нотаріально посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Герман О.С. 07.09.2017 (зареєстровано в реєстрі за №32620) перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Будстрой-2020", звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки, нотаріально посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Герман О.С. 07.09.2017р. (зареєстровано в реєстрі за №32621), а саме наступне нерухоме майно: нежитлові приміщення групи приміщень №5, загальною площею 155,80 кв.м, приміщень по частині МСК площею 62,40 кв.м (в літ.А), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 218,2 кв.м, шляхом продажу позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Будстрой-2020" предмета іпотеки від свого імені будь-якій особі - покупцеві на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому ст. 38 Закону України "Про іпотеку" зі встановленням початкової ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації в розмірі 250000 грн., визначеної за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем в договорі іпотеки, нотаріально посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Герман О.С. 07.09.2017 р. (зареєстровано в реєстрі за №32621).

09 січня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будстрой-2020" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бастіон інвест" (покупець) укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення.

Згідно з п.1.1 зазначеного договору купівлі-продажу продавець, який діє на підставі договору іпотеки, посвідченого 07.09.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Герман О.С. за реєстровим №32621, на виконання вказаного договору іпотеки та рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2017 по справі №910/17423/17, яке набрало чинності 29.11.2017, і є іпотекодержателем вказаного п.1.2 договору нерухомого майна, зобов`язується передати у власність покупцю вказане в п.1.2 цього договору нерухоме майно, а покупець зобов`язується прийняти це майно та сплатити за нього в повному обсязі грошову суму в порядку та в строки, встановлені цим договором.

Предметом купівлі-продажу за цим договором є нежитлові приміщення групи приміщень №5, загальною площею 155,80 кв.м, приміщень по частині МСК площею 62,40 кв.м (в літ.А), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 218,2 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №369526680000.

Зазначений договір посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бровченко М.О. та зареєстровано за №15.

Відповідно до інформаційної довідки №120588354 від 13.04.2018 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, 09.01.2018, на підставі зазначеного вище договору купівлі-продажу до Державного реєстру речових прав внесено запис №24322264 про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Бастіон інвест" на нежитлові приміщення групи приміщень №5, загальною площею 155,80 кв.м, приміщень по частині МСК площею 62,40 кв.м (в літ.А), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 218,2 кв.м.

На замовлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Бастіон інвест" Фізичною особою - підприємцем Левко Тетяною Григорівною складено висновки №5 від 16.01.2018 та №6 від 16.01.2018 щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна, згідно з змістом яких за технічними показниками частини об`єкта нежитлові приміщення групи приміщень №5, загальною площею 154,4 кв.м, приміщень по частині МСК площею 62,40 кв.м (в літ.А), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, є відокремленими, мають окремі виходи та можуть бути виділені.

22 січня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шкодою Олександром Миколайовичем внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про поділ об`єкта нерухомого майна - інше нежитлове приміщення групи приміщень №5 площею 155,8 кв.м, приміщення по частині МСК пл.62,40 кв.м (в літ.А).

За наслідками поділу об`єкта, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шкодою Олександром Миколайовичем внесено до Державного реєстру речових прав запис про реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю "Бастіон інвест" права власності нежитлове приміщення групи приміщень №6, об`єкт житлової нерухомості, площею 145,6 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1, приміщення 6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1466070980000) та нежитлове приміщення групи приміщень №7, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 71,2 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1466094880000).

Рішенням від 23.05.2017 Господарського суду міста Києва у справі №910/23467/16 визнано недійсним договір купівлі-продажу від 26 травня 2014 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерпроінвест", в особі директора Радика Івана Львовича та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агростар ІР", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Суляєвою А.Р., зареєстрований в реєстрі за № 1238.

Постановою від 09.10.2017 Київського апеляційного господарського суду та постановою від 28.03.2018 Верховного Суду рішення від 23.05.2017 Господарського суду міста Києва по справі №910/23467/16 залишено без змін.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що нежитлові приміщень групи приміщень №5 загальною площею 155,8 кв.м, приміщення по частині МСК площею 62,4 кв.м (в літ.А), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 218,2 кв.м вибули з володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпроінвест" поза його волею, з огляду на визнання недійсним договору купівлі-продажу від 26.05.2014. В зв`язку з чим, позивач просить витребувати на підставі ст.388 Цивільного кодексу України у Товариства з обмеженою відповідальністю "Бастіон інвест" спірні приміщення та скасувати відповідні записи про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

За приписами ст.321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Перелік основних способів захисту цивільних прав та інтересів визначається ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України, а також ст.20 Господарського кодексу України.

Способи захисту права власності врегульовано главою 29 Цивільного кодексу України, яка передбачає наступні способи захисту: право власника на витребування майна із чужого незаконного володіння (ст.387 Цивільного кодексу України), на витребування майна від добросовісного набувача (ст.388 Цивільного кодексу України), витребування грошей та цінних паперів (ст.389 Цивільного кодексу України), захист права власності від порушень, не пов`язаних із позбавленням володіння (ст.391 Цивільного кодексу України), визнання права власності (ст.392 Цивільного кодексу України) тощо.

Згідно зі ст.330 Цивільного кодексу України якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Відповідно до ст.388 Цивільного кодексу України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

Відповідно до закріпленого у статті 387 Цивільного кодексу України загального правила, власник має право витребувати майно із чужого незаконного володіння. Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема, якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору. У цьому разі, майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, зокрема від добросовісного набувача, шляхом подання віндикаційного позову, з підстав, передбачених частиною першою статті 388 Цивільного кодексу України. Таким чином, положення статті 388 Цивільного кодексу України можуть застосовуватись як підстави позову про повернення майна від добросовісного набувача, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом, і було відчужене третій особі за умови, що між власником та володільцем майна не існує жодних юридичних відносин. Аналогічну правову позицію висловлено Верховним Судом України у постанові від 18.01.2017 по справі №610/10207/15ц.

Якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати це майно з незаконного володіння набувача (статті 387, 388 Цивільного кодексу України). Якщо в такій ситуації (саме так обґрунтовано підставу позову) пред`явлений позов про визнання недійсними договорів про відчуження майна, суду, під час розгляду справи, слід мати на увазі правила, встановлені статтями 387, 388 Цивільного кодексу України. В зв`язку з цим, суди повинні розмежовувати, що коли майно придбано за договором в особи, яка не мала права його відчужувати, то власник має право, на підставі статті 388 Цивільного кодексу України, звернутися до суду з позовом про витребування майна у добросовісного набувача, а не з позовом про визнання договору про відчуження майна недійсним. Це стосується не лише випадків, коли укладено один договір із порушенням закону, а й випадків, коли спірне майно відчужено на підставі наступних договорів.

Отже, вирішуючи спір про витребування майна із чужого незаконного володіння, суди повинні встановити, чи вибуло спірне майно із володіння власника в силу обставин, передбачених частиною 1 статті 388 Цивільного кодексу України, зокрема, чи з волі власника майно вибуло із його володіння. Вказану правову позицію висловлено Верховним Судом у постанові від 16.05.2018р. по справі №Б-24/51-09.

Як вбачається з матеріалів справи, право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпроінвест" зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується витягом №22155701 від 26.05.2014р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

26 травня 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерпроінвест" (продавець), в особі директора Радика Івана Львовича та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агростар ІР" укладено договір купівлі-продажу посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Суляєвою А.Р., зареєстрований в реєстрі за № 1238.

Як зазначалось вище, Рішенням від 23.05.2017р. Господарського суду міста Києва у справі №910/23467/16 визнано недійсним договір купівлі-продажу від 26 травня 2014 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерпроінвест", в особі директора Радика Івана Львовича та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агростар ІР", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Суляєвою А.Р., зареєстрований в реєстрі за № 1238.

Постановою від 09.10.2017 Київського апеляційного господарського суду та постановою від 28.03.2018 Верховного Суду рішення від 23.05.2017р. Господарського суду міста Києва по справі №910/23467/16 залишено без змін.

Відповідно до п. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, враховуючи, що договір, на підставі якого спірний об`єкт нерухомого майна вибув з законного володіння позивача, визнано недійсним, відчуження нежитлових приміщень групи приміщень №5 загальною площею 155,8 кв.м, приміщення по частині МСК площею 62,4 кв.м (в літ.А), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 218,2 кв.м, відбулось за відсутності волі позивача, оскільки волевиявленням, в розумінні ст.388 Цивільного кодексу України, слід вважати саме вчинення правомірних дій, а не укладання договору, який суперечить приписам чинного законодавства.

Доводи апелянта щодо неправомірності посилання суду першої інстанції на зазначене вище рішення, з посиланням на постанову Верховного Суду від 10.09.2019 у справі №923/646/18, колегією суддів визнано безпідставними, оскільки предметом спору у справі №923/646/18 є визнання недійсним договору суборенди земельної ділянки, в той час, як в даній справі правовідносини є відмінними.

Також, колегія суддів зазначає, що обставини подання ТОВ Інтерпроінвест клопотання про закриття провадження у справі №826/13871/18, на які посилається апелянт, не впливають на вирішення даного спору, з огляду на предмет та підстави даного спору. Крім того, зазначені обставини досліджувались під час розгляду справи №910/23467/16 за нововиявленими обставинами.

Посилання апелянта на законність реалізації спірного майна за договором іпотеки, нотаріально посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Герман О.С. 08.09.2017, зареєстрованим в реєстрі №32621, на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2017 у справі №910/17423/17, колегією суддів визнано безпідставними, оскільки постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2018, яка залишена без змін постановою від 18.11.2018 Верховного Суду, рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2017 по справі №910/17423/17 скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Будстрой-2020" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бахмут-2017" про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовлено.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи інформаційної довідки №120588354 від 13.04.2018р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, 09.01.2018 на підставі договору купівлі-продажу до Державного реєстру речових прав внесено запис №24322264 про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Бастіон інвест" на нежитлові приміщення - групи приміщень №5, загальною площею 155,80 кв.м, приміщень по частині МСК площею 62,40 кв.м (в літ.А), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 218,2 кв.м.

На замовлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Бастіон інвест" Фізичною особою - підприємцем Левко Тетяною Григорівною було складено висновки №5 від 16.01.2018 та №6 від 16.01.2018 щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна, згідно змісту яких за технічними показниками частини об`єкта нежитлові приміщення групи приміщень №5, загальною площею 154,4 кв.м, приміщень по частині МСК площею 62,40 кв.м (в літ.А), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, є відокремленими, мають окремі виходи та можуть бути виділені.

22 січня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шкодою Олександром Миколайовичем внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про поділ об`єкта нерухомого майна - інше нежитлове приміщення групи приміщень №5 площею 155,8 кв.м, приміщення по частині МСК пл.62,40 кв.м (в літ.А).

За наслідками поділу об`єкта, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шкодою Олександром Миколайовичем внесено до Державного реєстру речових прав запис про реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю "Бастіон інвест" права власності нежитлове приміщення групи приміщень №6, об`єкт житлової нерухомості, площею 145,6 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1, приміщення 6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1466070980000) та нежитлове приміщення групи приміщень №7, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 71,2 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1466094880000).

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, спірний об`єкт нерухомого майна не припинив свого існування, а фактично був поділений, що у даному випадку не виключає права позивача звертатись до суду за захистом своїх майнових прав шляхом подання віндикаційного позову саме відносно об`єкта, право власності на який останнім доведено належними та допустимими доказами, незважаючи на його подальший поділ

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що позовні вимоги, в частині витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Бастіон інвест" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпроінвест" означеного нерухомого майна та наявності підстав для їх задоволення.

Також, як вбачається з матеріалів справи, після вибуття майна з володіння позивача внесено наступні записи: про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 39134760, номер запису про право власності 24322264 (рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бровченко Марини Олександрівни від 09.01.2018р.); про реєстрацію поділу об`єкта нерухомого майна рішення про закриття, індексний номер 39291651 (рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шкоди Олександра Миколайовича від 22.01.2018р.); про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 39290742, номер запису про право власності: 24468334 (рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шкоди Олександра Миколайовича від 22.01.2018р.); про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 39291320, номер запису про право власності 24468706 (рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шкоди Олександра Миколайовича від 22.01.2018).

Беручи до уваги, доведеність позову, в частині витребування майна з чужого незаконного володіння відповідача, позовні вимоги, в частині скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вчинені після вибуття спірного майна з володіння позивача поза його волею, також підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.2019 по справі №910/5331/18 не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бастіон Інвест" залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.2019 по справі №910/5331/18 без змін.

2.Справу №910/5331/18 передати до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного суду у порядку та в строк передбаченими ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 25.02.2020.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді В.В. Андрієнко

С.І. Буравльов