Ухвала

від 26.02.2020 по справі 212/6307/17

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 212/6307/17

2/212/245/20

У Х В А Л А

26 лютого 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Чорного І.Я.,

з участю секретаря судового засідання Ігнатьєвої А.А.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 О. ОСОБА_4 .,

представника відповідача Стельмаха І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України (АТ УКРЕКСІМБАНК ), ОСОБА_5 , Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України, Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про відшкодування збитків, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

26 лютого 2020 року представник відповідача Кругловенко О.М. звернулася до суду з клопотання в якому просив залишити позов ОСОБА_1 без розгляду. В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що 25.03.2019 року ПАТ Укексімбанк отримало уточнену позовну заяву ОСОБА_6 . Однак до вказаної позовної заяви не було долучено усіх додатків згідно переліку, що суперечить вимогам ЦПК України. В подальшому 11.02.2020 представником позивача було надано частину документів, що зазначені в переліку, однак серед поданих документів відсутні: постанова про визнання потерпілим від 14.07.2018, копія листа про пропозицію складання мирової угоди між ТОВ МІК та банком, уточнене клопотання про допит свідка та копія договору постачання компанією ТРОМП. Відповідно вважає, що позивачем не виконано вимоги ст. 177 ЦПК України. Вважає такі дії позивача унеможливлюють належним чином захистити свої права від необґрунтованих вимог позивача, спрямовані за безпідставне затягування розгляду справи по суті впродовж року через не виконання обов`язків позивачем. Відповідно враховуючи факт тривалої бездіяльності зі сторони позивача на підставі ст. 257 ЦПК України просить залишити позов без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні проти клопотання заперечили.

Представник відповідача Стельмах І.В. в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити. Крім цього зазначив, що у нього також наявні не всі додатки до позову, а саме відсутній письмовий договір зберігання №7 від 01.10.2013, копія договору застави компанією ТРОМП від 23.01.2013, копія договору постачання обладнання компанією ТРОМП та докази вартості майна.

Вислухавши думку учасників судового засідання, ознайомившись з матеріалами цивільної справи, слід зазначити наступне.

26.03.2019 позивачем подано уточнену позовну заяву в даній справі, в подальшому 24.07.2019 позивачем подано уточнену позовну заяву в новій редакції, а саме, що стосується уточнення лише розрахунку суми моральної шкоди, що визначена позивачем в гривневому еквіваленті.

В судовому засіданні 19.11.2019 було встановлено та не заперечувалось представником позивача, що під час надання копії уточненого позову відповідачу ПАТ Укексімбанк від 25.03.2019 року останнім було вручено не всі додатки згідно переліку до позовної заяви.

Представник позивача в судовому засіданні посилалась на те, що зазначені документи не були надані, оскільки були вручені відповідачам під час скерування уточненого позову в попередній редакції а також представник позивача посилається на те, що зазначені документи наявні у відповідачів та вони з ними ознайомлені, однак доказів цього суду надано не було.

За таких обставин суд вважає, що на даний час відсутні підстави, що зазначені в ст. 257 ЦПК України для залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

На підставі викладеного, керуючись ст. 83, 253 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Я. Чорний