Ухвала

від 04.02.2021 по справі 212/6307/17

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 212/6307/17

2/212/26/21

У Х В А Л А

04 лютого 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Чорного І.Я.,

за участі секретаря судового засідання Поперечної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Чорного І.Я. у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України (АТ УКРЕКСІМБАНК ), ОСОБА_2 , Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України, Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу перебуває вищевказана цивільна справа. Судове засідання в якій було призначено на 20.01.2021.

18.01.2021 позивач ОСОБА_1 подав суду заяву про відвід головуючого судді Чорного І.Я. у розгляді цивільної справи за його позовом, мотивуючи її тим, що існують обставини, які викликають сумнів щодо неупередженості та незалежності судді Чорного І.Я. при розгляді даної справи, оскільки 28.12.2020 року суддя Чорний І.Я. розглянув подану ним скаргу на дії слідчого Лішина Д. в задоволенні якої суддя Чорний І.Я. відмовив, чим продемонстрував солідарність з процесуальним керівником, прокурором прокуратури № 2 та слідчим Покровського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області у справі, яка безпосередньо пов`язана з даною цивільною справою, а тому заявник не може погодитись з розглядом суддею Чорним І.Я. даної цивільної справи про відшкодування збитків.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заяву про відвід підтримала з мотивів, що зазначені в заяві, просила її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 проти задоволення заяви про відвід заперечив, просив відмовити в задоволенні заявленого відводу.

Суд, заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне зазначити наступне.

У відповідності з ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу . Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За таких обставин, оскільки позивачем подано заяву про відвід 18.01.2021, тобто за два робочих дні до судового засідання, що було призначено 20.01.2021, враховуючи вимоги ст. 40 ЦПК України , суд вважає, що така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішенням або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі Білуга проти України ) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Враховуючи все вищевикладене, суд приходить до висновку, що ті обставини, які викладені у заяві про відвід, не свідчать про упередженість або певну зацікавленість судді у результаті розгляду справи, яка ним розглядається, і тому не є підставою для задоволення заяви позивача ОСОБА_1 про відвід. Крім цього суд звертає увагу на те, що відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК Україн и незгода сторони по справі з рішеннями судді по інших справах не може бути підставою для відводу, а тому дана заява про відвід є необґрунтованою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40 , 259 , 260 ЦПК України , суд,-

П О С Т А Н О В И В:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Чорного І.Я. у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України (АТ УКРЕКСІМБАНК ), ОСОБА_2 , Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України, Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про відшкодування збитків - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Я. Чорний