Ухвала

від 27.02.2020 по справі 461/10920/14-ц

ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 461/10920/14-ц

У Х В А Л А

27.02.2020 р. м. Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Романюка В.Ф.

з участю:

секретаря судових засідань Цюпака В.І.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

третьої особи - ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Львові заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Фролової Л.Д. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю фірма Квадрос , товариства з обмеженою відповідальністю Євген , приватного підприємства М-Студія , товариства з обмеженою відповідальністю спільне українсько-кіпрське підприємство Лео Порто , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів товариства з обмеженою відповідальністю Євген та товариства з обмеженою відповідальністю спільне українсько-кіпрське підприємство Лео Порто - ОСОБА_4 , про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2020 р. позивачем ОСОБА_1 подано заяву про відвід головуючому судді Фроловій Л.Д. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю фірма Квадрос , товариства з обмеженою відповідальністю Євген , приватного підприємства М-Студія , товариства з обмеженою відповідальністю спільне українсько-кіпрське підприємство Лео Порто , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів товариства з обмеженою відповідальністю Євген та товариства з обмеженою відповідальністю спільне українсько-кіпрське підприємство Лео Порто - ОСОБА_4 , про стягнення боргу за договором позики. Мотивуючи тим, що у провадженні судді Фролової Л .Д. крім цієї справи перебуває також справа № 461/7014/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - ТОВ Спільне Українсько-Кіпрське Підприємство Лео Порто , про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі господарського товариства. У вказаній справі підлягають дослідженню та правовій оцінці обставини, які прямо стосуються правовідносин, що є предметом розгляду у даній справі. У справі № 461/7014/16-ц суддя Фролова Л.Д. своєю ухвалою від 22 серпня 2019 року у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів, - відмовлено та призначила справу до судового розгляду. Підставою для відмови у задоволені наведеного клопотання стала відсутність фактів, які б могли бути підтверджені або спростовані доказами, про витребування яких просив позивач. Таким чином, на думку позивача, суддею Фроловою Л.Д. вже були частково досліджені обставини, що стосуються даного позову, цим обставинам була надана певна правова оцінка. У заяві про відвід також зазначено, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 461/7014/16-ц від 23 серпня 2019 року була розглянута лише 07 жовтня 2019 року, при цьому до Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала суду була відправлена 10 жовтня 2019 року. Викладене, на думку, позивача свідчить про необ`єктивність та упередженість судді, а також про наявність сформованої позиції про предмет спору. Тому, просить відвести суддю Фролову Л.Д. від розгляду вищевказаної справи.

Ухвалою суду від 19.02.2020 р. через необґрунтованість заявленого відводу до вирішення питання про відвід - зупинено провадження у справі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2020 р. головуючого суддю обрано Романюка В.Ф.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заяву про відвід судді Фролової Л.Д. підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у ній. Просив суд заяву задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 заяву про відвід судді Фроловою Л.Д. заперечив, просив суд відмовити у задоволенні заяви, оскільки на його думку відвід є необґрунтованим та ґрунтується на незгоді позивача ОСОБА_1 з діями головуючої судді Фролової Л.Д. в іншому провадженні, що не є підставою для задоволення вказаного відводу.

Третя особа ОСОБА_4 відвід головуючому судді Фроловій Л.Д. заперечив та вказав, що він не підлягає до задоволення, оскільки ґрунтується на припущеннях позивача про ніби-то сформованість думки головуючої судді, що не відповідає дійсності.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_7 ОСОБА_3 , третю особу ОСОБА_4 , вивчивши заяву про відвід головуючому судді Фроловій Л.Д., суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до частини 1 ст.124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. При здійснені правосуддя судді незалежні і підкоряються лише закону. Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення, крім випадків, встановлених законом ( ст.ст.126, 129 Конституції України).

Згідно із зазначеними положеннями Конституції України рішення судді і відповідно до цього дії або бездіяльність суддів у питаннях здійснення правосуддя (пов`язані з підготовкою, розглядом справ в судових інстанціях, перевіркою справ в апеляційному і касаційному порядку, звернення рішення до виконання, тощо) можуть оскаржуватися в чинному в даний час порядку.

Як зазначив Конституційний суд України в своєму рішенні від 23 травня 2001 №6-рп\2001 судоустрій і судочинство визначаються виключно законом України. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідно процесуальним законодавством України. Процесуальні акти і дії суддів, які стосуються вирішення розгляду справи у першій інстанції та прийняття по них судових рішень належить до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України. Позасудовий порядок оскарження актів і дій суддів, які стосуються здійснення правосуддя, неможливий.

В п.10 постанови Пленуму Верховного суду України №8 від 13.06.2007 р. Про незалежність судової влади зазначено наступне: відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається.

Із письмової заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді, вбачається, його незгода з процесуальним діями та рішенням судді Фролової Л.Д. в іншій справі. Це, на думку позивача, свідчить про необ`єктивність та упередженість судді, а також про наявність сформованої позиції про предмет спору.

Однак, суддя Фролова Л.Д. вважає, що заява позивача про її відвід є необґрунтована, про що вона заначила в ухвалі від 19.02.2020 р.

Частиною 4 ст.36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Судом не встановлено, що головуючим суддею Фроловою Л.Д. допускались порушення чи зловживання при розгляді справи, які б могли свідчити про її упередженість, очевидність майбутнього судового рішення, тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для відводу, передбачених ст.36 ЦПК України, а відтак у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 258-261 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Фролової Л.Д. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю фірма Квадрос , товариства з обмеженою відповідальністю Євген , приватного підприємства М-Студія , товариства з обмеженою відповідальністю спільне українсько-кіпрське підприємство Лео Порто , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів товариства з обмеженою відповідальністю Євген та товариства з обмеженою відповідальністю спільне українсько-кіпрське підприємство Лео Порто - ОСОБА_4 , про стягнення боргу за договором позики.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Романюк В.Ф.